臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度訴字第570號
原 告 潘文欽
訴訟代理人 張國科律師
被 告 林資清
訴訟代理人 林炳宏
被 告 邱輝盛
邱信盛
邱寬盛
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105 年3 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有之苗栗縣西湖鄉○○段○○○○○○○○○○○地 號等二筆土地（面積共計八七四０三平方公尺），准予合併 分割，並依下列方法分割：
㈠如附圖（即苗栗縣銅鑼地政事務所一０五年二月三日土地複 丈成果圖，下同）所示暫編地號（下稱編號）一０四０（十 一）部分（面積二五八七平方公尺）、編號一０四０（十八 ）部分（面積二七五五平方公尺），分歸原告取得。 ㈡如附圖所示編號一０四０（十七）部分（面積五二０三平方 公尺），分歸被告邱輝盛取得。
㈢如附圖所示編號一０四０（十六）部分（面積一０四一平方 公尺），分歸被告邱信盛取得。
㈣如附圖所示編號一０四０（十五）部分（面積一０四一平方 公尺），分歸被告邱寬盛取得。
㈤如附圖所示編號一０四０（二三）部分（面積二七０七一平 方公尺）、編號一０四０部分（面積四七七０五平方公尺） ，分歸被告林資清取得。
二、訴訟費用由兩造按如附表所示比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告邱輝盛、邱信盛、邱寬盛等3 人（下稱被告邱輝盛等3 人）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：緣坐落苗栗縣西湖鄉○○段○○○○段○0000地 號、同段1040-1地號等2 筆土地（下稱系爭土地，地目均為 林、使用分區均為山坡地保育區、使用地類別均為農牧用地 ，面積共計87,403平方公尺）為兩造所共有，應有部分如附 表所示。系爭土地並無因法令或物之使用目的不能分割之情 形，復未訂立不分割契約，兩造亦無法達成全體協議致未能
協議分割，原告爰依民法第823 條第1 項前段、第2 項、第 5 項等規定訴請裁判合併分割。又原告主張如附圖（即苗栗 縣銅鑼地政事務所105 年2 月3 日土地複丈成果圖，下同， 見本院卷第68頁）所示之分割方案，使兩造分割後所取得之 土地均面對暫編9187地號國有地及現況道路，兩造皆可出入 方便，增加土地利用之便利與價值；再同段1043、1044地號 土地上各有一墳塚，基於公平之考量，故原告、被告邱輝盛 、林資清分得之土地旁均存有墳塚；另為使土地最能延續、 互利彼此地用關係，爰將被告邱輝盛等3 人分得之土地集中 一處維持毗鄰接壤狀態，可達一定規模面積，不致破碎四散 ，且以筆直分割線予以劃分，使分割後土地之界址、面積均 能清楚，對外亦均能與現況道路連接，俾能出入便利無礙， 此乃衡量雙方彼此權益所得之方案，應為兩造皆可接受之最 有利分割方案等語。並聲明：請准系爭土地合併分割如主文 第1 項所示。
二、被告抗辯：
㈠被告林資清部分：同意依原告主張之分割方案合併分割（見 本院卷第104頁）。
㈡被告邱輝盛等3 人則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之 請求，命為分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定 外，共有人得請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項、第5 項分別定有明文。查系爭土地之地目均為林 使用分區均為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，並無 因物之使用目的不能分割之情形，有土地登記謄本在卷可稽 （見本院卷第14至19頁）；而原告主張兩造間未訂立不分割 契約，且無法達成分割協議等節，並為被告所不爭執，堪信 為真。另原告主張之分割方案符合農業發展條例規定而得分 割為單獨所有乙情，亦有苗栗縣銅鑼地政事務所105 年3 月 7 日銅地二字第0000000000號函暨後附資料在卷足憑（見本 院卷第76頁），是原告訴請裁判分割系爭土地，依上開規定 ，即無不合。又系爭土地之共有人均相同，且查無法令另有 規定不得合併分割之情形，是原告請求合併分割系爭土地， 依上開規定，亦屬有據。
四、再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824 條 第2 項第1 款本文定有明文。又定共有物分割之方法，固可
由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、利害關係及分 得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分 割（最高法院89年度台上字第724 號判決意旨參照）。查系 爭土地上無建物，同段1043、1044地號上各有一墳塚，餘均 為樹林等情，業據原告及被告林資清分別陳述在卷（見本院 卷第45頁），並有航照圖、本院勘驗筆錄及現場照片等件在 卷可佐（見本院卷第23、50至52、55至66頁），且為兩造所 不爭執，堪信為真。又原告主張如附圖所示之分割方案，已 慮及鄰近上開墳塚之土地分配問題，且被告林資清亦表示同 意此分割方案（見本院卷第104 頁），再參諸被告邱輝盛等 3 人於本院中從未提出任何分割方案，且嗣經本院闡明：「 若台端對系爭土地另有分割方案或有其他意見欲提出，請於 10日內提出，倘於本案言詞辯論終結前台端均未提出，本院 將視為台端對原告主張無意見，並依法處理」等語後（見本 院卷第69、73至75頁），其等仍未於言詞辯論期日到場，亦 未具狀提出任何意見，足見被告邱輝盛等3 人亦不反對系爭 土地依原告主張之分割方案為分割。據此，堪認原告主張之 分割方案符合全體共有人之意願。從而，本院爰斟酌兩造之 意願、利害關係、兩造分得部分所得利用之價值等情形，就 系爭土地定其適當公平之分割方法如主文第1 項所示。五、另訴外人洪銀龍前曾將同段1040地號土地之應有部分（108 分之41）及同段1040-1地號土地之應有部分（12分之7 ）設 定抵押權予訴外人馬上發國際企業有限公司乙情，有上開土 地登記謄本在卷可稽，而抵押權人馬上發國際企業有限公司 已委由被告林資清之訴訟代理人於本院中表示同意系爭土地 合併分割（見本院卷第105 、107 頁），是有關其抵押權之 轉載或塗銷登記事宜，自應依土地登記規則第107 條第1 項 但書、第2 項之規定辦理，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明 分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自 無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本 院認於本件裁判分割共有物訴訟，應由兩造分別依取得面積 分擔訴訟費用較符公平原則，爰酌命兩造各應負擔訴訟費用 如主文第2 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
附表：
┌─────┬──────┬───────┬────┬─────┬──────┐
│ 共有人 │同段1040地號│同段1040-1地號│取得面積│系爭土地總│訴訟費用 │
│ │土地應有部分│土地應有部分 │ （㎡） │面積（㎡）│分擔比例 │
├─────┼──────┼───────┼────┼─────┼──────┤
│原告潘文欽│ 4/84 │ 7/84 │5342 │ │5342/87403 │
├─────┼──────┼───────┼────┤ ├──────┤
│被告邱輝盛│ 5/84 │ 5/84 │5203 │ │5203/87403 │
├─────┼──────┼───────┼────┤ ├──────┤
│被告邱信盛│ 1/84 │ 1/84 │1041 │ 87403 │1041/87403 │
├─────┼──────┼───────┼────┤ ├──────┤
│被告邱寬盛│ 1/84 │ 1/84 │1041 │ │1041/87403 │
├─────┼──────┼───────┼────┤ ├──────┤
│被告林資清│ 73/84 │ 70/84 │74776 │ │74776/87403 │
└─────┴──────┴───────┴────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網