臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度訴字第558號
原 告 陳建全即陳建國
訴訟代理人 林誌誠律師
複 代理人 江玉任
被 告 潘馨華
訴訟代理人 陳盈壽律師
複 代理人 簡敬軒律師
受 告 知
訴 訟 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
受 告 知
訴 訟 人 黃萬春
上列當事人間因請求分割共有物事件，本院於民國105 年3 月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示不動產，應予變價，所得價金，按兩造如附表所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張略以：兩造原為夫妻，前於民國103 年6 月24日判 決離婚，雙方共有如附表所示苗栗縣苗栗市○○段000000地 號土地（下稱系爭土地），及座落其上同地段1313建號建物 （門牌號碼：苗栗縣苗栗市○○里00鄰○○路00號，下稱系 爭建物，以下系爭土地與建物合稱系爭不動產），應有部分 各二分之一，前經兩造聲請調解，均無法達成分割共識，爰 依法提起本件訴訟，請求裁判分割。又系爭不動產包含房屋 及土地，難以原物分割，故以變價分割為適當。再系爭不動 產為原告陳建全即陳建國於96年6 月以新臺幣（下同）1,20 0 萬元購入，今貸款餘額僅剩200 萬元，足認剩餘產值為1, 000 萬元，加以該房地現為被告潘馨華所使用，故若被告願 以1,200 萬元作價承受，或由原告承接，扣除剩餘貸款額度 後，互以500 萬元補償他造，取得系爭不動產全部，亦為可 行分割方案。並聲明：（一）請求判決系爭不動產准予變價 分割，原、被告各二分之一；（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：同意變價分割，但不同意原告找補金額。本件同 意由兩造一方補償他方600 萬元，並自行處理銀行貸款，取 得系爭不動產，但受告知訴訟人黃萬春之抵押權及債務應由 原告負責塗銷並清償。訴訟費用應由原告負擔。三、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之 ；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人；又原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第 823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款、第2 款 前段分別定有明文。本件系爭不動產並無不能分割之協議 ，且系爭不動產依其使用目的，亦無不能分割之情形，僅 共有人間對於分割方案無法達成協議。因此，原告訴請就 系爭不動產為裁判分割，並無不合。
（二）又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟 酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用 狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利 益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院 96年度臺上字第108 號民事判決意旨參照）。而分割共有 物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人 之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為 裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於 各共有人（最高法院98年度臺上字第2058號判決意旨參照 ）。
（三）本件系爭建物座落於系爭土地上，系爭土地面積為133 平 方公尺，系爭建物為供自住之透天厝，面寬5.45公尺，一 樓面積83.11 平方公尺，作為美髮營業場所，二樓、三樓 面積各為98.10 平方公尺，頂樓有增建，與主建物內部相 通，但無獨立出入口，現由被告所保管等情，業經原告提 出苗栗縣政府稅務局104 年地價稅繳款書、104 年房屋稅 繳款書、系爭土地登記第一類謄本及系爭建物登記第一類 謄本在卷（參見本院卷第21-24 頁），並經依職權調取本 院104 年度司執全字第138 號假扣押事件卷附查封筆錄、 苗栗縣苗栗地政事務所104 年10月22日苗地一字第000000 0000號函、苗栗市○○段0000○號建物登記公務用謄本（ 附屬於系爭建物之增建部分）、建物測量成果圖及系爭建 物照片（參見同上卷第47-50 頁，第52-54 頁）查核無誤 。足見若就系爭建物採原物縱向平均分割，則各共有人所 分得建物，其面寬不僅均低於3 公尺，且內部亦難以重新 建造樓梯溝通上下樓層，顯難再供居住使用；又若採前後 橫向分割，則在系爭建物屋後並無對外通道之情形下，所 割出之後半部分建物，亦屬無法使用。因此，本件依系爭
土地與建物客觀情狀，已無法採原物分配。從而，本院審 酌上揭客觀情狀及兩造均有變價意願之主觀意見，認本件 應以變價方式為分割，將系爭土地與建物一併變價後，以 賣得價金按兩造應有部分比例分配，較符合公平分配之原 則，且有利於維持土地、建物完整，又無違於共有人主觀 意願。爰判決如主文第1 項所示。
四、按分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，原告起訴 雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，所為 抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本院認本件之訴訟費用 應由兩造按應有比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第2 項 所示。
五、次按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵 押人所分得之部分；前項但書情形，於以價金分配或以金錢 補償者，準用第881 條第1 項、第2 項或第899 條第1 項規 定，此觀民法第824 條之l 第2 項但書第3 款、第3 項規定 自明。本件兩造前將系爭不動產設定抵押權與受告知訴訟人 第一商業銀行股份有限公司，原告將其就系爭不動產應有部 分設定抵押權與受告知訴訟人黃萬春，有系爭不動產土地及 建物登記第一類謄本在卷可稽（參見本院卷第32-35 頁）， 經本院對前揭抵押權人為告知訴訟（見同上卷第57-59 頁） ，抵押權人均未參加訴訟，是依上開規定，渠等權利自應移 存於兩造所分得價金，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、 第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 梁晉嘉
附表：
┌────────┬──────┬────┬───┬───────────┐
│土地地號 │地目與面積 │所有權人│應有部│備註 │
│ │ │ │分比例│ │
├────────┼──────┼────┼───┼───────────┤
│苗栗市苗栗段275 │建地 │陳建國 │1/2 │ │
│-13 地號 │133 平方公尺├────┼───┤ │
│ │ │潘馨華 │1/2 │ │
├────────┼──────┼────┼───┼───────────┤
│建物建號及門牌 │座落地號 │所有權人│應有部│層數與面積 │
│ │ │ │分比例│ │
├────────┼──────┼────┼───┼───────────┤
│苗栗市苗栗段1313│苗栗市苗栗段│陳建國 │1/2 │加強磚造三層，總面積 │
│建號（苗栗縣苗栗│275-13地號土├────┼───┤294.3 平方公尺。 │
│市青苗里21鄰至公│地 │潘馨華 │1/2 │一層：83.11 平方公尺 │
│路60號） │ │ │ │二層：98.10 平方公尺 │
│ │ │ │ │三層：98.10 平方公尺 │
│ │ │ │ │停子腳：14.99 平方公尺│
└────────┴──────┴────┴───┴───────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
, 台灣公司情報網