臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度訴字第45號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 施錦郎
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
104 年度毒偵字第1419號），因被告於本院準備程序中就被訴之
事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判
程序審理，並判決如下：
主 文
施錦郎施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 犯罪事實
一、施錦郎基於施用第一級毒品之犯意，於民國104 年8 月24日 上午某時許，在其位於新竹市○○區○○街000 號之住處， 以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸其煙霧之方式，施用 第一級毒品海洛因1 次。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。刑 事訴訟法第5 條第1 項定有明文。所在地在何處？則以起訴 時為準，而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言；又此 所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所 之所在地法院自係有管轄權之法院（最高法院81年度台上字 第876 號、101 年度台上字第3044號判決意旨參照）。查被 告施錦郎於105 年1 月29日即本案經起訴而繫屬本院時，係 於法務部矯正署臺中監獄苗栗分監執行中，故本院關於本案 自有管轄權存在。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2 項前段、第273 條之2 分別定有明文。查被告於準備程序中 為認罪之陳述，符合刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是本 案證據之調查，自不受上開規定之限制，合先敘明。三、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見臺灣苗栗地方法院
檢察署104 年度毒偵字第1419號卷，下稱偵卷，第37頁；本 院卷第16頁、第17頁反面至第18頁），且被告於104 年8 月 26日11時40分許為警採集之尿液送驗，結果確呈嗎啡陽性反 應（海洛因施入人體後，水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝 方式排出體外），此有採尿同意書、苗栗縣警察局竹南分局 毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、偵辦毒品案件尿液 鑑驗代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告各1 份附卷可稽（見偵卷第18頁至第21頁），足徵被 告之自白與事實相符，堪以採信。
四、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「 五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於 「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實 效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事 庭會議決議、最高法院102 年度台非字第134 號判決意旨參 照）。查被告前於90年間因施用毒品案件，經本院以90年度 毒聲字第1481號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品 之傾向，於90年12月7 日執行完畢釋放，並由臺灣苗栗地方 法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第287 號為不起訴處分 確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間 因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以94年度訴字第230 號判決各判處有期徒刑7 月、3 月，定應執行有期徒刑9 月 確定等情，有臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可參。是被告本 案施用毒品犯行距前次觀察、勒戒完畢釋放時雖逾5 年，惟 其於該次釋放後5 年內，已曾另再為施用毒品犯行，揆諸毒 品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案犯行自 應逕予追訴處罰。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。被告為施用毒品海洛因而持有之低度行為，為 其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於100 年9 月間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度審訴 字第740 號判決各判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒 刑11月確定；又於101 年8 月間因施用毒品案件，經同院以 101 年度審訴字第603 號判決各判處有期徒刑9 月、6 月，
應執行有期徒刑1 年2 月確定，上開案件經入監接續執行後 ，於102 年12月24日縮短刑期假釋出監，假釋期間至103 年 6 月20日屆滿，未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完 畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、 勒戒後，仍不知戒惕，再次施用毒品，無視於毒品對自身健 康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予非難，然念 及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度，且其施用毒品並無 危害他人，本諸施用毒品者對於毒品均有相當程度心理依賴 性，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病 人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜， 考量其犯罪之動機、目的、手段、品行，兼衡被告自承其為 國中畢業之智識程度、以鐵工為職業、月收入約新臺幣6 萬 5 千元、有3 名成年子女需其照顧之生活狀況（見本院卷第 18頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第四庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。