臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度易字第33號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 林雯盛
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第1426號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林雯盛施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之甲基安非他命叁包（含包裝袋叁只，驗餘淨重合計拾捌點叁貳貳捌公克）沒收銷燬之；扣案之吸食器貳組沒收。
事 實
一、林雯盛基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 4 年10月14日凌晨5 時許，在苗栗縣苗栗市○○街000 巷00 ○0 號3 樓邱光宏租屋處，以將甲基安非他命置入吸食器中 燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於104 年10月14日10時許，因警至前揭邱光宏租屋處 查察之際，扣得甲基安非他命3 包（驗餘淨重18.3228 公克 ）及吸食器2 組等物，又經採集林雯盛之尿液送驗後，結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林雯盛所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，本案之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告林雯盛於警詢、偵訊及本院審理中 坦承不諱（見偵卷第19頁正面、第64頁反面，本院卷第24頁 正面、25頁反面、26頁反面），並有苗栗縣警察局苗栗分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品案件初步鑑驗報告單 、尿液鑑驗代碼對照表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制 紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、衛 生福利部草屯療養院104 年11月26日草療鑑字第0000000000 號鑑驗書各1 份及採證照片4 張在卷可參（見偵卷第36至38 、42、47、48、50、59、73、74、76頁），足認被告之自白 與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認
定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，其中第20條 、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「 5 年內再犯」、「5 年後再犯」，而依立法理由觀之，僅限 於「初犯」、「5 年後再犯」，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會 議決議參照）。被告前於87年間，因施用毒品案件，經令入 勒戒處所施以觀察、勒戒後，於87年7 月13日因無繼續施用 傾向而釋放出所，並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以87 年度偵字第2750號為不起訴處分確定在案；復於前次觀察、 勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間，因施用毒品案件，經 令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於89年7 月21日因無繼續 施用傾向而釋放出所，並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 以89年度毒偵緝字第278 號為不起訴處分確定在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。故被告本案施用毒 品犯行距前次觀察勒戒釋放時雖逾5 年，惟其初犯與89年間 再犯施用毒品案件未滿5 年，係屬5 年內再犯之情形，揆諸 毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經 檢察官提起公訴，自應依法論處。
㈡按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，不得持有及施用。是核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施 用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。
㈢被告前因①施用毒品案件，經本院以95年度訴緝字第12號判 決判處有期徒刑11月、1 年1 月，定應執行有期徒刑1 年10 月確定；②因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，分別經本院 以95年度訴字第563 號、95年度訴字第619 號判決判處有期 徒刑3 年6 月及併科罰金新臺幣（下同）5 萬元、3 年4 月 及併科罰金5 萬元確定。嗣經本院以96年度聲減字第847 號 裁定就①案所示二罪各減為有期徒刑5 月15日、6 月15日， 並與不得減刑之②案合併定應執行為有期徒刑7 年8 月及併 科罰金9 萬元確定，於101 年12月14日縮短刑期假釋出監， 於103 年12月1 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完
畢，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其 於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 又被告主動向警交付毒品並供承施用第二級毒品之事實，且 接受裁判等情，有卷附之警詢筆錄、違反毒品危害防制條例 自首情形紀錄表各1 份可佐（見偵卷第17頁正面、46頁）， 足認被告於警方尚乏確切之根據時，即自白施用第二級毒品 犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條 前段之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定，先加後 減之。
㈣爰審酌被告林雯盛不思尋求正當之身心發展，前因施用毒品 之行為而受觀察、勒戒之處遇，且經法院判刑確定，猶未能 杜絕毒品之誘惑，再次施用第二級毒品，足見其自制力薄弱 ，漠視法令禁制與刑罰處遇，且施用毒品非但對個人身心戕 害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，惟念及其施用毒品 之動機及目的僅在求一己快感，且於犯後尚能坦承犯行，態 度非惡，兼衡酌其於本院審理中自陳職業為板模工、智識程 度為國中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤扣案之白色結晶3 包（驗前淨重合計18.3454 公克，驗餘淨 重合計18.3228 公克），經送衛生福利部草屯療養院，以化 學呈色法、氣相層析質譜法鑑定結果，均檢出第二級毒品甲 基安非他命成分，有該院104 年11月26日草療鑑字第000000 0000號鑑驗書1 份存卷可佐（見偵卷第76頁），是扣案之白 色結晶3 包，確為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之 第二級毒品甲基安非他命無訛，不問屬於犯人與否，均應依 毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬 之。又包裝扣案甲基安非他命所用之包裝袋3 只，因內含極 微量之甲基安非他命殘留而無法析離，應併依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段之規定，均宣告沒收銷燬之。至扣案 之吸食器2 組，係被告所有供施用第二級毒品所用之物，業 據被告於本院審理中陳明在卷（見本院卷第26頁正面），爰 依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。