臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 104年度訴字第500號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 吳燕錝
選任辯護人 黃淑齡律師
上列被告因偽造文書等案件（起訴案號：104年度偵字第3335號
），本院於中華民國105年3月8日下午4時，在本院第二法庭宣示
判決，出席職員如下：
法 官 王筆毅
書記官 王珮君
通 譯 吳冠複
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
吳燕錝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「家族會議決議 書」上「吳梨花」、「吳白雲」、「吳少甄」、「吳玉森」 、「吳炤琴」、「吳淑娟」之印文、署押各壹枚及偽造之「 吳梨花」、「吳白雲」、「吳少甄」、「吳玉森」、「吳炤 琴」、「吳淑娟」印章各壹枚，均沒收；又犯恐嚇危害安全 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，緩刑貳年。未扣案偽造之「家族會議決議書」上 「吳梨花」、「吳白雲」、「吳少甄」、「吳玉森」、「吳 炤琴」、「吳淑娟」之印文、署押各壹枚及偽造之「吳梨花 」、「吳白雲」、「吳少甄」、「吳玉森」、「吳炤琴」、 「吳淑娟」印章各壹枚，均沒收。
二、犯罪事實要旨：
㈠吳燕錝為吳顯榮之子，其與吳淑娟、吳梨花、吳白雲、吳少 甄、吳玉森、吳炤琴（下稱吳淑娟等6 人）為兄弟姊妹關係 。吳燕錝明知吳顯榮於民國103 年9 月8 日死亡後，吳顯榮 之遺產應為全體繼承人公同共有，未經全體繼承人同意，不 得任意處分，竟基於侵占、行使偽造私文書及使公務員登載 不實之犯意，未經吳淑娟等6 人同意，先於103 年10月1 日 某時許，於苗栗縣苗栗市○○里○○00號之交通部公路總局 新竹區監理所苗栗監理站（下稱苗栗監理站）旁某處刻印店 ，委請不知情之老闆盜刻「吳梨花」、「吳白雲」、「吳少 甄」、「吳玉森」、「吳炤琴」及「吳淑娟」之印章6 枚後 ，於偽造之「家族會議決議書」上偽造上開6 人之署名並以 上開盜刻之印章蓋印於各該欄位，再於同日中午12時29分許
，持其自己及吳顯榮之身分證件、印章、車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱上開機車）行照、上開「家族會議決 議書」、遺產稅免稅證明書等，持以向苗栗監理站不知情之 承辦人員行使，辦理將吳顯榮名下之上開機車過戶至自己名 下之手續，致該承辦人員將上開不實之事項登載於職務上所 掌之車輛異動登記書上，而將上開機車辦理過戶登記於吳燕 錝名下，吳燕錝以此方式將上開機車侵占入己，足以生損害 於吳淑娟等6 人及監理機關對車籍管理之正確性。 ㈡吳燕錝因遺產糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於103 年 12月15日中午12時許在苗栗縣境內某處，撥打吳淑娟之0000 000000號行動電話門號，對吳淑娟稱「我就要把大家都殺死 ，不然你就等著試試看」、「我就要把你們全家都殺死，不 相信，你就給我試試看」（起訴書漏載此部分，應予補充） 等語，而以上開言詞恐嚇吳淑娟，使吳淑娟心生畏懼，致生 危害於生命、身體安全。
三、處罰條文：
刑法第216 條、第210 條、第214 條、第335 條第1 項、第 305 條。
四、附記事項：
㈠被告利用不知情之刻印店人員偽刻印章以遂行其犯行，為間 接正犯。
㈡被告上開偽造印章、印文、署押之行為，為偽造私文書之階 段行為，又偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。
㈢按同時冒用多人之名義，偽造可各自獨立之多種文書於同一 份文件之內，嗣持以行使者，因其同時侵害數個法益，係一 行為同時觸犯數個行使偽造文書之罪，自應依想像競合犯之 例從一重處斷；又同時偽造同一被害人之多件同類文書，因 其被害法益仍僅一個，固不能以其偽造之文書件數，計算其 法益；惟如同時偽造不同被害人之文書，因有侵害數個個人 法益，即係一行為觸犯數罪名（最高法院100年度台上字第 136 號、第2674號判決意旨參照）。本件被告如犯罪事實欄 一㈠所為之一個行使偽造私文書犯行，係以一行為同時侵害 吳淑娟等6 人之法益，觸犯6 個行使偽造私文書罪，屬同種 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷；再被告將 偽造之私文書持交予苗栗監理站所屬公務員辦理將上開機車 過戶登記於其名下侵占之，係以一行使行為同時觸犯行使偽 造私文書、使公務員登載不實及侵占三罪，為異種想像競合 犯，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣被告所犯上開行使偽造私文書及恐嚇危害安全二罪，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤沒收部分：
1.按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不 另論以刑法第217 條第1 項之罪，但所偽造之此項印文、署 押，則應依同法第219 條予以沒收（最高法院47年台上字第 883 號判例意旨參照）。又刑法第219 條規定，偽造之印章 、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收 主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有 ，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年 度台上字第1310號判決意旨參照）。從而，本案被告所使用 之「吳梨花」、「吳白雲」、「吳少甄」、「吳玉森」、「 吳炤琴」及「吳淑娟」之印章各1 枚，既均係被告所偽刻之 印章，雖均未扣案，然無積極證據足認業已滅失，自均應依 刑法第219 條規定宣告沒收；另未扣案被告簽署、蓋印於「 家族會議決議書」上「吳梨花」、「吳白雲」、「吳少甄」 、「吳玉森」、「吳炤琴」、「吳淑娟」之印文及署押各1 枚，亦均為被告所偽造，就各該偽造之印文及署押，亦應依 刑法第219 條規定宣告沒收。
2.次按偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非 屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法 第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項規定，即不得再 對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判例意 旨參照）。被告所偽造之「家族會議決議書」，業已交付予 監理機關，已非被告所有，自不得予以宣告沒收。 ㈥被告前於75年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以75年度上訴 字第4341號判決判處有期徒刑8 月確定，於76年12月9 日執 行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被 告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其執行完畢 後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並考 量被告於本院審理期間，已與告訴人吳淑娟（受吳白雲、吳 少甄、吳玉森、吳炤琴之委託，有刑事委任狀4 紙在卷為憑 ，見本院卷第38至41頁，另告訴人吳淑娟表示吳梨花長期在 美國居住，連父母過世都未參與喪葬過程，有本院準備程序 筆錄在卷可按，見本院卷第29頁反面）達成調解，並已於調 解時當場依調解內容給付告訴人新臺幣12萬元完畢，告訴人 吳淑娟於本院準備程序時陳稱願意原諒被告，並希望給予被 告緩刑之機會，有本院調解紀錄表、準備程序筆錄及調解筆 錄等附卷可參（見本院卷第26頁、第29頁反面、第42頁）， 本院因認被告經此論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯 之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第2 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆 錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
臺灣苗栗地方法院刑事第四庭
書記官 王珮君
法 官 王筆毅
以上正本證明與原本無異。
書記官 王珮君
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法
第216條（行使偽造變造或登載不實文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
第214 條（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
第335 條第1 項（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。