臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度訴字第427號
105年度訴字第108號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃廷坤
選任辯護人 簡敬軒律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 趙建華
選任辯護人 潘仲文律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
104 年度偵字第3614號、104 年度偵字第3617號、104 年度偵字
第3619號、104 年度偵字第3998號、104 年度毒偵字第930 號、
104 年度毒偵字第1052號）及於審判期日以言詞追加起訴，本院
判決如下：
主 文
壬○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑玖月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月；又犯如附表一至三所示之罪，均累犯，各處如附表一至三所示之刑（均含主刑及從刑）。上開不得易科罰金之罪刑，主刑部分應執行有期徒刑貳拾壹年，從刑部分併執行之。
子○○共同犯剝奪他人行動自由罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表一編號1 、附表四所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1 、附表四所示之刑（均含主刑及從刑）；又犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表六編號1 所示之物沒收；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表六編號7 所示之物沒收；又持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑玖月，扣案如附表七所示之物沒收銷燬之，扣案如附表六編號8 所示之物沒收。上開得易科罰金之罪刑，主刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；上開不得易科罰金之罪刑，主刑部分應執行有期徒刑拾貳年，從刑部分併執行之。
事 實
一、壬○○因與卯○○、寅○○有怨隙，其於： ㈠民國103 年12月間某日，得悉寅○○、卯○○至苗栗縣竹南 鎮（下稱竹南鎮○○○路○號「樹雞」之友人處拜訪，即令
乙○○駕車搭載其到場，適子○○、丁○○亦在該處作客， 壬○○竟與子○○、丁○○、乙○○（丁○○、乙○○均經 本院以104 年度訴字第427 號判決確定）等人，共同基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，由壬○○先手持開山刀強拉卯 ○○，迫使寅○○就範，再改以開山刀強押寅○○上乙○○ 座車、命卯○○上子○○座車之強暴方式，分別由乙○○、 子○○駕車，丁○○則陪同在子○○所駕駛之車輛上看管卯 ○○，強行將寅○○、卯○○載往竹南鎮頂大埔綽號「志強 」之友人住處，壬○○另聯絡癸○○、丑○○（癸○○、丑 ○○均經本院以104 年度訴字第427 號判決確定）至該處會 合，乙○○則先行離去。嗣壬○○在上開「志強」住處，徒 手毆打卯○○，癸○○與丑○○抵達上開「志強」住處後， 其等均明知寅○○、卯○○之行動自由遭受剝奪，竟加入剝 奪他人行動自由之列，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，分別由癸○○、丑○○持棍棒毆打寅○○洩憤後（所涉 傷害罪嫌部分，已逾告訴期間且未據告訴），始讓寅○○、 卯○○2 人離去。
㈡104 年3 月13日下午4 至5 時許，壬○○另與子○○、丁○ ○、癸○○、丑○○等人，共同基於剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，由壬○○指示癸○○以電話誘騙卯○○至其苗栗縣 頭份鎮（現改制為頭份市，下稱頭份市○○○路00巷00弄0 號住處，待卯○○抵達後，壬○○立即現身將卯○○強押上 子○○座車，並與丁○○分坐卯○○左右不讓其離去，再由 子○○駕車前往頭份市中正一路加油站，癸○○則尾隨至該 處搭載丑○○。隨後一行人前往頭份市四季山莊後方山上， 壬○○另基於傷害之犯意，徒手及持槍（未扣案）痛毆卯○ ○，致卯○○受有頭臉部多處、兩側下肢瘀腫等傷害。嗣壬 ○○又令子○○、卯○○電話聯絡寅○○，並由癸○○、丑 ○○出面與寅○○交涉後，壬○○始讓卯○○離去。二、壬○○於104 年1 月間，與卯○○（經本院以104 年度訴字 第427 號判決確定）、乙○○、丑○○、癸○○等人，共同 基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，策劃由卯○ ○色誘戊○○之方式對其恐嚇取財（即俗稱仙人跳）。卯○ ○先於104 年1 月12日上午8 時20分，以門號0000000000號 與戊○○聯絡見面，誘騙戊○○一同前往頭份市○○路0 段 000 號之「愛伊堡汽車旅館」泡澡，待其等於同日上午10時 許進入該汽車旅館307 號房內，卯○○即要求戊○○先行入 浴，再趁機通知壬○○、丑○○、乙○○等3 人。於同日上 午10時30分許，經卯○○打開房門令壬○○、丑○○、乙○ ○等闖入，由乙○○佯稱為卯○○男友，壬○○強拍戊○○
裸照，丑○○揮拳毆打戊○○後，旋由乙○○向戊○○恫嚇 要求新臺幣（下同）75萬元之損害賠償，壬○○則揚言將公 開醜事、報警處理、拖去活埋等語，使戊○○驚恐莫名而心 生畏懼，當場簽立到期日為104 年1 月12日、面額30萬元及 到期日為104 年1 月15日、面額45萬元之本票2 紙。嗣戊○ ○於同（12）日下午2 時許，在頭份市公所與乙○○、壬○ ○、丑○○相約見面，交付現金30萬元予乙○○；於同年月 15日中午12時許，再提領現金45萬元，與乙○○約在頭份市 南海休息站對面路橋下見面，待壬○○、癸○○、丑○○、 乙○○等人駕車到場，戊○○即交付現金45萬元予乙○○。 惟壬○○竟與其他人合圍戊○○，接續再向其恫稱須支付36 萬元之損害賠償及遮羞費。戊○○因見對方人多勢眾，擔心 人身安全而心生畏懼，當場簽立同面額之本票一紙，於同年 月22日上午10時許（起訴書誤載為21日晚上7 時許），在頭 份市公所交付現金36萬元予壬○○、丑○○、癸○○，合計 對戊○○恐嚇取財金額達111 萬元，所得款項由壬○○、卯 ○○分配予眾人。
三、壬○○因與庚○○有金錢糾紛，復欲重施故技，與卯○○、 丑○○、癸○○、辛○○（經本院以104 年度訴字第427 號 判決後提起上訴）、甲○○（經本院以104 年度訴字第427 號判決確定）等人，共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取 財犯意聯絡，在壬○○主導下，再計畫以上述仙人跳設局對 庚○○勒索現金。卯○○先於104 年1 月28日晚上7 時15分 許，誘使庚○○至愛伊堡汽車旅館305 號房，再趁庚○○泡 澡之際，由辛○○佯裝卯○○之兄，與甲○○進入房內，對 庚○○辱罵及強拍裸照，並由辛○○毆打庚○○後，對其強 索「遮羞費」，嗣壬○○、癸○○、丑○○到場假意為庚○ ○斡旋，再向庚○○恫稱其涉犯強制性交罪刑責，如不解決 即報警處理，使其顏面無光等語，致庚○○羞赧驚駭而心生 畏懼，同意交付200 萬元和解。嗣庚○○於翌（29）日晚上 8 時許，至頭份市學府路之亞太創意技術學院旁空地，交付 現金70萬元予壬○○、丑○○、辛○○、甲○○；復於同年 2 月10日晚上8 時許，在同一地點，交付現金80萬元予壬○ ○、丑○○、癸○○，所得款項由壬○○、卯○○分配予眾 人。爾後庚○○又陸續支付現金30萬元、15萬元、1 萬元、 3,600 元予壬○○，共計遭壬○○等人恐嚇取財達196 萬3, 600 元。
四、壬○○與子○○均明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害 防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所規定之第一、二級毒品 ，甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1 項第1 款所規定之禁
藥，不得持有、販賣或轉讓，竟分別為下列行為： ㈠壬○○與子○○共同基於販賣海洛因以營利之犯意聯絡，以 壬○○所有之不詳廠牌手機1 支（搭配門號0000000000號） 作為聯絡販賣事宜之工具，於附表一編號1 所示時間、地點 ，以附表一編號1 所示之價格，共同販賣第一級毒品海洛因 予己○○；壬○○另與真實姓名年籍不詳之成年人，共同基 於販賣海洛因以營利之犯意聯絡，以其所有之不詳廠牌手機 1 支（搭配門號0000000000號）作為聯絡販賣事宜之工具， 於附表一編號2 所示時間、地點，以附表一編號2 所示之價 格，共同販賣第一級毒品海洛因予己○○。
㈡壬○○基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，以其所有之不 詳廠牌手機1 支（搭配門號0000000000號）、HTC 白色手機 1 支（搭配門號0000000000號）作為聯絡販賣事宜之工具， 分別於附表二所示時間、地點，以附表二所示之價格，販賣 第二級毒品甲基安非他命予陳建錩、辰○○。
㈢壬○○基於轉讓禁藥之犯意，以其所有之三星牌白色手機1 支（搭配門號0000000000號）作為聯絡轉讓事宜之工具，於 附表三所示之時間、地點，無償轉讓附表三所示之甲基安非 他命予辰○○。嗣經警持本院核發之搜索票在其頭份市○○ 路00巷00弄0 號住處內，扣得上開HTC 白色手機、三星牌白 色手機等物，始循線查悉上情。
五、子○○部分：
㈠子○○明知非經中央主管機關許可，不得持有可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍及子彈，竟基於非法持有可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，未經許可，於103 年2 月至3 月間某日，自真實姓名年籍不詳之人處，以4 萬5,00 0 元購得可發射子彈具有殺傷力之仿半自動手槍製造之槍枝 1 支（槍枝管制編號：0000000000號）及可擊發具有殺傷力 之非制式子彈33顆（同時購得無法擊發不具有殺傷力之非制 式子彈2 顆），而非法持有前開違禁物。
㈡子○○明知海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所規定之第一級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣海洛因 以營利之犯意，以其所有之三星牌平板手機1 支（搭配門號 0000000000號）作為聯絡販賣事宜之工具，分別於附表四所 示之時間、地點，以附表四所示之價格，販賣附表四所示之 海洛因予曾文勇。
㈢子○○基於施用第一、二級毒品之犯意，於104 年7 月22日 下午2 時許，在新竹縣峨眉鄉○○村○○○00○00號居所， 以將甲基安非他命置於玻璃球內燃火燒烤後吸食所生煙霧之 方式，施用第二級毒品1 次；於同日下午2 時30分許，再吸
食摻有海洛因之香菸而施用第一級毒品1 次。另基於持有第 一級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於 同日下午4 時許，在頭份市中正路之「元寶電子遊藝場」， 向真實姓名年籍不詳、綽號「阿B 」之男子，購得海洛因6 包（驗前淨重合計8.62公克，驗餘淨重合計8.40公克）、甲 基安非他命11包（驗前淨重合計45.1525 公克，純質淨重合 計41.4963 公克【起訴書誤載為41.4936 公克】）而持有之 。嗣於104 年7 月22日下午5 時許，經警持本院核發之搜索 票，在其頭份市○○路00號居所及其車牌號碼0000-00 號自 用小客車內，扣得海洛因6 包、甲基安非他命11包，毒品分 裝勺1 支、盛裝海洛因之電池空殼1 個、電子磅秤1 臺、三 星牌平板手機1 支、夾鏈袋2 包、吸食器1 組等物；另在其 新竹縣峨眉鄉○○村○○○00○00號居所，扣得上開改造手 槍、子彈及電子磅秤3 臺，始循線查悉上情。
六、案經苗栗縣警察局移送及該局頭份分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。經查，本案證人己○○、辰○○於偵查中向檢察官所 為之證述，屬被告壬○○以外之人於審判外之陳述，其辯護 人雖爭執證據能力（見本院104 年度訴字第427 號卷二【下 稱本院卷二】第66、67頁），然未具體指明上開證人在偵查 中之證述有何「顯有不可信之情況」存在，揆諸上開規定， 自有證據能力。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本判 決所引用據以認定事實之其他各項具有傳聞證據性質之證據 資料，均經檢察官、被告壬○○、子○○及其等辯護人於審 理中同意有證據能力（見本院104 年度訴字第427 號卷一【 下稱本院卷一】第210 頁）。本院審認上開證據，均無違法 取證之情事，亦無顯不可信之情形，或證明力過低之瑕疵， 且均與本案待證事實相關連，認以之作為證據為適當，依首 揭規定，均有證據能力。而其餘所依憑判斷之非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得或經偽造、變造之情事， 故上開證據資料均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一至三部分：
上開犯罪事實，業據被告壬○○、子○○於本院審理中均坦 承不諱（見本院卷一第202 、203 頁反面、204 頁正面、20 5 頁正面、206 頁正面），核與證人卯○○（見104 年度他 字第184 號主嫌卷一【下稱主嫌卷一】第4 至6 頁、81頁反 面、82頁，104 年度偵字第3614號卷一【下稱偵卷一】第92 至94、166 頁正面、194 、195 、201 頁）、寅○○（見主 嫌卷一第15頁反面、16、17、18頁反面，偵卷一第95、96、 100 、200 、201 頁）、戊○○（見104 年度他字第184號 恐嚇取財卷【下稱恐嚇取財卷】第43至46、142 、143 、14 9 、150 頁，104 年度偵字第3998號卷三第121 頁反面、12 2 頁正面）、庚○○（見恐嚇取財卷第153 、154 、177至1 80、188 至189 頁，偵卷一第112 、113 頁）於警詢及偵訊 中證述之情節相符，並有被害人寅○○受傷照片2 張（見恐 嚇取財卷第104 頁），溫診所診斷證明書、被告卯○○使用 之門號0000000000雙向通聯紀錄、被告乙○○使用之門號00 00000000雙向通聯紀錄、通訊監察譯文、新竹縣政府警察局 扣押筆錄、切結書、借據、告訴人庚○○手寫之記事本字條 、告訴人庚○○第一銀行、新竹縣峨眉鄉農會、新竹國際商 業銀行定期存單存摺影本、房客動態表各1 份，採證照片16 張在卷可稽（見主嫌卷一第66、67頁，104 年度他字第184 號主嫌卷二【下稱主嫌卷二】第73至75、87至93頁，恐嚇取 財卷第26、27、155 至158 、160 至166 、171 至175 、18 5 、186 頁）。足認被告壬○○、子○○此部分之自白與事 實相符，均堪採信。
㈡事實欄四部分：
訊據被告子○○對於附表一編號1 所示之犯行坦承不諱（見 本院卷二第186 頁反面、197 頁正面），被告壬○○固坦承 有為附表二編號1 、2 、4 所示販賣第二級毒品及附表三所 示轉讓禁藥之犯行（見本院卷二第172 頁正面），惟矢口否 認有何附表一編號1 、2 及附表二編號3 所示之犯行，辯稱 ：104 年6 月20日、24日，己○○都是在伊租屋處，找其他 朋友拿毒品的，不是伊賣毒品給己○○；104 年7 月7 日當 天，伊是到明正國小帶辰○○到伊租屋處看電腦，他當時沒 有錢，電腦也沒有載云云（見本院卷二第95頁正面、171 頁 ）。辯護人則為被告壬○○辯護稱：壬○○雖有與己○○通 話，然二人通話後，實際見面交易者為子○○；又壬○○於 104 年7 月7 日、17日與辰○○見面，係為出售電腦、液晶 螢幕予辰○○云云（見本院卷二第62、64頁）。經查：
⒈被告壬○○於附表二編號1 、2 、4 所示之時地，分別販賣 第二級毒品甲基安非他命予證人陳建錩、辰○○，業據其於 本院審理中坦承在卷（見本院卷一第207 頁反面），核與證 人陳建錩於警詢及偵訊中（見104 年度他字第184 號毒品卷 【下稱毒品卷】第78、79、81、82、93頁反面、94、95頁） ，證人辰○○於偵訊中（見毒品卷第47頁正面）證述之情節 相符，並有通訊監察譯文1 份在卷可參（見毒品卷第30頁反 面、31頁正面、84頁），是就此部分事實，首堪認定。 ⒉證人己○○於偵訊中證稱：（提示附表八編號1 之通訊監察 譯文）這是伊與壬○○的對話，本來壬○○叫伊早上6 、7 點過去，他要走了，抱怨伊沒有過去，等伊下班，講完這通 電話後，約半小時去找壬○○，約在壬○○住處買1,000 元 的海洛因；（提示附表八編號2 之通訊監察譯文）這是伊與 壬○○的對話，他問伊要不要「女生」，「女生」是指海洛 因，電話中伊說要，約在壬○○住處，壬○○不在，由在壬 ○○租屋處的朋友將海洛因交給伊，伊交給他朋友1,000 元 ，當時伊說是壬○○的朋友，壬○○的朋友就開門，之後將 海洛因交給伊，當天上午11時28分時，壬○○還有打電話給 伊，確認有沒有拿到海洛因等語（見毒品卷第71頁反面、72 頁正面）；復於本院審理中證稱：104 年6 月20日伊有向壬 ○○買海洛因1,000 元，當時在壬○○租屋處（臺中市東勢 區東蘭路永盛巷內），他就開門拿海洛因給伊，伊拿現金1, 000 元給壬○○；104 年6 月24日伊打給壬○○要買海洛因 ，伊到壬○○住處，壬○○不在，門也沒有開，壬○○就打 電話給他朋友，叫伊去找他朋友，後來他朋友拉開鐵門，伊 進去，伊告訴他朋友要海洛因，他朋友就拿海洛因給伊，伊 拿1,000 元給他朋友，壬○○之後有打給伊確認有沒有買到 毒品，伊總共跟壬○○買了2 次海洛因等語（見本院卷二第 84頁反面、85至88頁、89頁反面、91頁反面、92頁正面、93 頁正面、94頁正面）。證人己○○對於曾向被告壬○○購買 2 次海洛因一情，證述前後一致。
⒊證人即共同被告子○○於本院審理中證稱：104 年6 月20日 晚上10時20分許，己○○打電話給壬○○說要東西，伊當時 在臺中市東勢區永盛巷壬○○租屋處，就拿海洛因給壬○○ ，壬○○就到門外把海洛因交給己○○，壬○○向己○○收 取1,000 元後，進入屋內把1,000 元轉交給伊等語（見本院 卷二第189 頁反面、190 頁正面、194 頁），經與證人己○ ○之證述比對，相互吻合，堪為佐證。又被告壬○○於本院 審理中自承：是子○○把毒品拿出來，己○○確實有來拿毒 品，拿1,000 元給伊，伊當下就丟給他（指子○○）了；10
4 年6 月24日這次，伊接到己○○電話後，伊後來打電話給 人要幫忙處理，己○○交易完後伊也有打給己○○等語（見 本院卷二第186 頁反面、196 頁）。足見被告壬○○確有於 附表一所示之時間，先後2 次販賣海洛因予證人己○○，被 告子○○亦有與被告壬○○共同為附表一編號1 所示之販賣 海洛因犯行無訛。
⒋證人辰○○於偵訊中證稱：（提示附表八編號3 之通訊監察 譯文）這是伊與壬○○通話，伊與壬○○約在卓蘭大橋見面 ，最後一通電話結束後，在晚上8 時45分許，伊以2,000 元 向壬○○買安非他命1 包，當場一手交錢一手交貨完成交易 等語（見毒品卷第46頁反面）；復於本院審理中證稱：（提 示附表八編號3 之通訊監察譯文）譯文內容是伊與壬○○聯 絡購買毒品，約在卓蘭大橋那邊到壬○○所說國小的路邊， 最後壬○○拿安非他命給伊，伊有把身上的2,000 元給壬○ ○，這一次並不是載電腦等語（見本院卷二第154 、155 、 160 、166 頁正面）。證人辰○○對於曾於附表二編號3 所 示時地，向被告壬○○購買甲基安非他命一情，證述前後一 致。足見被告壬○○確有於附表二編號3 所示之時間，販賣 甲基安非他命予證人辰○○無訛。
⒌證人辰○○雖於偵訊中證稱：伊有在104 年7 月17日，在頭 份交流道中華路與自強路的中油加油站旁的7-11見面，伊以 2,000 元向壬○○購買安非他命1 包，當場一手交錢一手交 貨等語（見毒品卷第47頁反面），然於本院審理中證稱：伊 不確定是否曾在頭份市中華路與自強路口加油站附近的便利 商店向壬○○買過毒品，但伊可以確定當天通完電話後，伊 有與壬○○約在那個地點載電腦等語（見本院卷二第167 頁 ）。證人辰○○對於被告壬○○有無在104 年7 月17日販賣 第二級毒品一節，前後證述略有不一，故被告壬○○是否有 於該日販賣第二級毒品予證人辰○○已非無疑。且依被告壬 ○○與證人辰○○於104 年7 月16日晚上至7 月17日凌晨之 通聯譯文內容觀之（見毒品卷第32、33頁），其等二人當時 於電話中確實僅談論載電腦之相關話題，故被告壬○○上開 所辯尚非不可採信。被告壬○○自承於當日拿電腦後，有在 附表三所示地點（見本院卷二第172 頁正面），請證人辰○ ○施用甲基安非他命一情，核與證人辰○○於偵訊中證述被 告壬○○有於該日見面後交付毒品等情相符，故被告壬○○ 於附表三所示時地轉讓禁藥予證人辰○○一節，應堪認定。 ⒍被告壬○○及其辯護人雖以前詞置辯。惟按基於幫助之犯意 而參與犯罪構成要件之行為者，仍應論以共同正犯；以販賣 毒品罪為例，倘行為人主觀上明知相關之他人從事販賣毒品
之行為，客觀上為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨、收 款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為，則無論其是否基 於幫助販賣之意思，或有無自他人處獲取報酬，均不能僅評 價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院102 年度台上字第3245 號判決意旨參照）。被告壬○○就附表一編號1 所為，既有 從被告子○○手中取得海洛因再交付予證人己○○，且有向 證人己○○收受買賣毒品之1,000 元價金，另就附表一編號 2 所為，被告壬○○與證人己○○通話後，即指示姓名年籍 不詳之人，於附表一編號2 所示地點，交付第一級毒品予證 人己○○，則被告壬○○顯係參與實施販賣毒品之構成要件 行為，揆諸上開說明，其就附表一編號1 、2 所為，均應該 當販賣第一級毒品之「共同正犯」無訛。
⒎此外，並有內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察譯文各1 份在卷可參（見 主嫌卷二第116 、120 、135 、136 頁），另有附表五編號 2 、3 所示之物扣案可佐，故被告壬○○所為販賣第一、二 級毒品及轉讓禁藥之犯行，均堪認定。
㈢事實欄五部分：
上開犯罪事實，業據被告子○○於偵訊及本院審理中坦承不 諱（見主嫌卷二第219 、220 、227 頁，本院卷一第208 頁 ，卷二第197 頁正面），核與證人曾文勇於警詢及偵訊中證 述之情節相符（見下稱毒品卷第100 至103 、105 、118 、 119 頁），復有通訊監察譯文、本院104 年度聲搜字第413 號搜索票、採尿同意書、苗栗縣警察局頭份分局偵辦違反毒 品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、毒品犯罪嫌疑人 尿液採驗作業管制紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心 尿液檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、憲兵 指揮部刑事鑑識中心鑑定書、苗栗縣警察局槍枝初步檢視報 告表（含槍枝照片7 張）各1 份，苗栗縣警察局頭份分局偵 查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4 份，採證照片45張 在卷可考（見毒品卷第111 、112 頁，104 年度偵字第3998 號卷二第22至25、27至31、33、34至37、39至42、44至48頁 ，104 年度偵字第3617號卷第53、54、58至69、88、89、93 、100 頁）。又上開扣案改造手槍1 支、子彈35顆，經送內 政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定 ，結果為：
1.送鑑之改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000）認係改 造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力； 2.送鑑子彈35顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑
8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣35顆試射，其中33顆可擊 發，認具殺傷力，此有該局104 年9 月11日刑鑑字第000000 0000號鑑定書、104 年12月3 日刑鑑字第0000000000號函各 1 份在卷可稽（見104 年度偵字第3619號卷第110 至112 頁 ，本院卷一第159 頁）。足見被告子○○所持有之改造手槍 1 支、子彈33顆均具有殺傷力。另有附表六編號1 至5 、7 、8 及附表七所示之物扣案可佐。足認被告子○○此部分之 自白與事實相符，應堪採信。
㈣販賣海洛因、甲基安非他命因係違法行為，非可公然為之， 並有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分 裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標 準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於 查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又 係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將 所持有之海洛因任意轉售他人而甘冒於轉售及再次向他人購 買時，被查獲移送法辦之風險之理，且不論是瓶裝或袋裝之 海洛因、甲基安非他命，均可任意分裝或增減其份量，而每 次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需 要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，因之販賣之利 得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難查得實情 ，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有 事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認 非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得逞僥倖，而失情理之平。本案被告壬○○、子○○ 販賣毒品予附表一、二、四所示之對象，茍無利得，絕無甘 冒重典，以原價販售海洛因、甲基安非他命之理，是其等本 案各次販賣海洛因、甲基安非他命確有營利意圖，亦堪認定 。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告壬○○、子○○之犯行洵堪 認定，均應予依法論科。
三、新舊法比較：查被告壬○○於事實欄四㈢行為後，藥事法第 83條業於104 年12月2 日修正公布，同年月4 日生效施行， 該條第1 項之法定刑由「處七年以下有期徒刑，得併科五百 萬元以下罰金」，修正為「處七年以下有期徒刑，得併科五 千萬元以下罰金」，亦即提高得併科之罰金金額，經比較新 舊法結果，新法並未較有利於被告壬○○，依刑法第2 條第 1 項前段之規定，自應適用被告壬○○行為時即修正前藥事 法第83條第1 項之規定論處。
四、論罪科刑部分：
㈠罪名：
⒈核被告壬○○就事實欄一㈠所為，係犯刑法第302 條第1 項 之剝奪他人行動自由罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第30 2 條第1 項之剝奪他人行動自由罪及第277 條第1 項之傷害 罪；就事實欄二、三所為，均係犯刑法第346 條第1 項之恐 嚇取財罪；就事實欄四㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第 4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；就事實欄四㈡所為，均係 犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就 事實欄四㈢所為，係犯修正前藥事法第83條第1 項之轉讓禁 藥罪，起訴書認被告壬○○此部分所為係犯毒品危害防制條 例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，尚有未合，惟其基本 社會事實相同，爰依法變更起訴法條。其持有第一、二級毒 品之低度行為，為販賣及轉讓禁藥之高度行為所吸收，均不 另論罪。
⒉核被告子○○就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第302 條 第1 項之剝奪他人行動自由罪；就事實欄四㈠、五㈡所為， 均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪 ；就事實欄五㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第 4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12 條第4 項之非法持有子彈罪；就事實欄五㈢所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品 罪，及同條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪、第4 項之 持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。
⒊被告壬○○、子○○與丑○○、癸○○、丁○○、乙○○間 ，就事實欄一㈠之犯行；被告壬○○、子○○與丑○○、癸 ○○、丁○○間，就事實欄一㈡之犯行（剝奪他人行動自由 罪部分）；被告壬○○與卯○○、丑○○、癸○○、乙○○ 間，就事實欄二之犯行；被告壬○○與卯○○、丑○○、癸 ○○、辛○○、甲○○間，就事實欄三之犯行；被告壬○○ 與子○○就事實欄四㈠之犯行（即附表一編號1 ）；被告壬 ○○與真實姓名年籍不詳之成年人就事實欄四㈠之犯行（即 附表一編號2 ），分別有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共 同正犯。
㈡罪數：
⒈被告壬○○為達單一恐嚇取財之目的，而先後於104 年1 月 12日、1 月15日、1 月22日恐嚇告訴人戊○○或取得財物； 其為達單一恐嚇取財之目的，而先後於104 年1 月28日、1 月29日、2 月10日恐嚇告訴人庚○○或取得財物，時間密接 ，且所犯構成要件、行為態樣、恐嚇對象均相同，侵害同一
法益，各行為之獨立性薄弱，均應視為數個舉動之接續施行 ，應分別論以接續犯。又被告壬○○、子○○就事實欄一㈠ 部分，同時剝奪被害人寅○○、卯○○之行動自由，係以一 行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應論以一剝奪他人行動 自由罪。
⒉被告子○○就事實欄五㈠所為，係以一持有改造手槍及子彈 之行為，同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非 法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4 項 之非法持有子彈罪；就事實欄五㈢所為，係以一持有行為同 時觸犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪 及同條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，應 依刑法第55條想像競合犯之規定，分別從較重之非法持有可 發射子彈具殺傷力之槍枝罪及持有第二級毒品純質淨重20公 克以上罪處斷。
⒊被告壬○○所為2 次剝奪他人行動自由、1 次傷害、2 次恐 嚇取財、2 次販賣第一級毒品、4 次販賣第二級毒品及1 次 轉讓禁藥犯行；被告子○○所為2 次剝奪他人行動自由、1 次非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、4 次販賣第一級毒 品、1 次施用第一級毒品、1 次施用第二級毒品、1 次持有 第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，犯意各別、行為互 殊，均應予分論併罰。
㈢刑之加重與減輕：
⒈被告壬○○前於97年間，因妨害性自主等案件，經本院以97 年度訴字第557 號判決判處有期徒刑3 年6 月、4 月，定應 執行有期刑3 年8 月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以98 年度上訴字第1543號判決上訴駁回確定，於102 年10月18日 假釋出監付保護管束，並於103 年1 月28日保護管束期滿未 經撤銷假釋視為執行完畢；被告子○○因妨害自由案件，經 本院以101 年度簡上字第12號判決判處有期徒刑4 月確定， 於102 年2 月23日易科罰金執行完畢，有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份在卷可參，被告壬○○、子○○於受 有期徒刑執行完畢後，5 年以內分別故意再犯上開有期徒刑 以上之各罪，為累犯，除所犯販賣第一級毒品罪之法定本刑 為死刑、無期徒刑部分、販賣第二級毒品罪之法定本刑為無 期徒刑部分不得加重外，其餘均應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。
⒉被告壬○○就附表一編號1 部分，於本院審理中供出毒品來 源為被告子○○，且因其供述而查獲被告子○○與其共同販 賣第一級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1 項 之規定，就其所為該次販賣第一級毒品罪部分，減輕其刑。
另被告子○○就附表一編號1 、附表四所示4 次販賣第一級 毒品罪，於偵查及審判中均已自白，應依毒品危害防制條例 第17條第2 項規定，均減輕其刑。
⒊按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告壬○○、子○ ○所犯販賣第一級毒品罪部分，乃無視國家對於杜絕毒品危 害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然考量被告壬○○ 、子○○所為販賣第一級毒品之次數分別僅2 次、4 次，數 量亦屬小額，且販賣對象分別為1 人、2 人，以犯罪情節觀 之，尚非重大惡極，其等惡性尚不如專以販賣第一級毒品為