臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度自字第15號
自 訴 人 林玉山
被 告 温忠雄
温桃
温凱翔
戴國清
李典儒
上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：檢察官認定自訴人林玉山係告發性質，非直 接被害為由而草率結案，且僅因自訴人於民國104 年3 月30 日請假，竟未再傳訊自訴人，逕為不起訴處分（臺灣苗栗地 方法院檢察署104 年度偵字第3880號）；被告戴國清已公然 承認尚需補貼自訴人新臺幣（下同）1 萬7,150 元油資，已 證明被告工程行與原告關係有交通費之契約事實存在，被告 等人除了不給錢，尚已涉違法之詐欺、取財圖利刑責；本院 民事102 年度苗勞簡字第1 號判決確定，被告温忠雄應給付 自訴人2 萬5,254 元，至今尚未履行，可證被告等人已涉刑 責侵奪無訛，因其中之金額係判被告多扣勞保費，應還不還 ，已屬強奪、侵權之行為云云。
二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第334 條定有明文。復按同一案件經檢察官依第228 條規 定開始偵查者，不得再行自訴，同法第323 條第1 項亦有明 定。而所謂「開始偵查」，係指檢察官因告訴、告發、自首 或其他情事知有犯罪之嫌疑，而開始偵查。又所謂「同一案 件」，係指同一被告之同一事實而言；而「同一事實」，包 括在裁判上具有單一性不可分關係之事實上一罪及法律上一 罪之全部事實，只須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案所 涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不 可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬同 一案件（最高法院98年度台上字第3665號判決意旨參照）； 再如其被訴之犯罪事實同一，不因自訴人先後所主張之罪名 不同，或自訴人與檢察官所主張之罪名不同，遂謂非同一案 件（最高法院28年上字第1474號判例、84年度台上字第352 號判決、88年度台上字第5854號判決意旨參照）。三、經查：自訴人以被告温凱翔、温忠雄、温桃、戴國清、李典 儒涉犯詐欺等罪，向臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官提出告 訴，經該署檢察官於104 年8 月31日以104 年度偵字第3880
號為不起訴處分，復經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長 以104 年度上聲議字第2120號駁回再議之聲請，嗣經本院以 104 年度聲判字第15號裁定駁回交付審判之聲請確定，有上 開不起訴處分書、本院104 年度聲判字第15號裁定各1 份在 卷可參。則自訴人就同一案件，復再向本院提起本件自訴， 揆諸前開說明，於法即有未合，且無從補正，本院爰不經言 詞辯論，逕為不受理之判決。另自訴之提起，應委任律師行 之，刑事訴訟法第319 條第2 項固有明文。惟法院以裁定命 自訴人補正委任律師為代理人，須以依法得補正成為合法之 自訴為限，如依法本不得提起自訴而提起，即無命其補正之 必要，否則命補正委任代理人後，再判決不受理，不啻徒生 紛擾，亦不合訴訟經濟原則，是自訴人雖未委任律師提起自 訴，因本屬不合法之自訴，自無命其補正之必要，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334 條、第343 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 賴映岑
法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日