臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度易字第553號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 許俊成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （104年度偵字第2876
號），本院判決如下：
主 文
許俊成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許俊成前因①竊盜案件，經本院以99年度易字第732 號判決 判處有期徒刑9 月確定；②毒品案件，經本院以99年度易字 第861 號判決判處有期徒刑3 月；③電信法案件，經本院以 99年度訴字第731 號判決各判處有期徒刑5 月、4 月7 次， 並定其應執行有期徒刑1 年4 月確定；④毒品案件，經本院 以99年度易字第1074號判決判處有期徒刑3 月確定。上開案 件經本院以100 年度聲字第585 號裁定定其應執行有期徒刑 2 年4 月確定，經入監執行，於民國102 年11月30日縮刑期 滿執行完畢。竟仍不知悛悔，意圖為自己不法之所有，於10 4 年3 月2 日凌晨，前往位在苗栗縣竹南鎮○○里0 鄰○○ ○00○0 號「隴翎企業有限公司」（下稱隴翎公司）外，竊 取隴翎公司負責人陳耀旺所有裝置在屋簷下之監視器鏡頭2 支【價值共約新臺幣（下同）3600元】，得手後離去。迨同 日10時30分許，為隴翎公司職員鄒昰為發現失竊後，立即報 警調查，經警檢視監視器主機錄影記錄，循線查獲上情。二、案經陳耀旺訴由苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。本判決下列所引用之供述證據資料，本案 檢察官及被告並未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且 迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據
，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案調查之卷 內證據均有證據能力，合先敘明。
二、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由
一、訊據被告許俊成矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊不知道 這家公司；監視器畫面中的人根本不是伊等語（本院卷第71 頁、第137 頁）。經查：
（一）證人黃國雄於警詢中證稱：「許俊成就住在我家隔壁，而 且許俊成之前有幫我工作過，所以我一眼就可以認出來， 監視器所錄到之竊嫌就是許俊成。」、「許俊成在監視器 畫面中所穿的外套在今年農曆春節還有穿來我家，顏色為 淺咖啡色，最近這段時間只要比較冷，許俊成都還會穿這 件外套. . . 」、「許俊成是國字臉、長髮，監視器畫面 中的臉和我平時看到的許俊成長的一樣。」等語（偵卷第 31至32頁）；復於偵查中具結證稱：「百分百肯定該人就 是許俊成。」等語（偵卷第68頁）；又於本院審理中具結 證稱：「（問：為什麼可以從他的衣著認出來是許俊成？ ）因為我曾看過他穿這個衣服，還有那個拖鞋。」、「（ 問：你為什麼認得出那個夾腳拖？）那時我老婆叫我跟他 買一樣的鞋子。」、「（問：為什麼你老婆知道跟他那個 夾腳拖一樣的鞋子？）那時候他有來我這邊工作，我曾經 看過他穿。」、「（問：所以你是從那個身型還有衣服一 樣的，還有一樣的夾腳拖認為是許俊成？）是。」、「（ 問：你是不是可以確定這個監視器畫面當中的那個人，剛 剛檢察官有提示給你看那個照片就是許俊成？）是。」等 語在卷（本院卷第136 頁、第138 頁），本院審酌證人黃 國雄與被告為鄰居、相識2 、3 年，亦無恩怨，業經其證 述在卷（本院卷第137 頁反面），則其既已具結作證，擔 保證言之可信性，自無虛偽陳述而設詞誣陷被告之情形， 且所述情節核與本院當庭勘驗隴翎公司監視器光碟內容： 竊嫌係身著外套、穿夾腳拖鞋、蓄留長髮、臉型為國字臉 等特徵相符，有上開勘驗筆錄在卷可考（本院卷第126 頁 ），是其上開證述，應堪採信。
（二）至被告於本院準備程序中供稱：伊不知道這家公司等語（ 本院卷第71頁），卻於審理中供稱：伊是很少進去那裡面 的等語（本院卷第139 頁反面），顯見被告供述前後不一 ，且空言否認，尚難憑採。況且，上開犯罪事實，業據證 人即告訴人陳耀旺於警詢及偵查中（偵卷第27至29頁、第
52至54頁）、證人徐玉朝於偵查中（偵卷第60至61頁）及 證人鄒正為於警詢中證述明確（偵卷第24至26頁），並有 現場照片4 張、監視器翻拍照片2 張及被告日常照片2 張 在卷可憑（偵卷第36至38-1頁），復有監視器光碟1 片在 卷可證。綜上，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信 ，其上開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一) 核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前 因①竊盜案件，經本院以99年度易字第732 號判決判處有 期徒刑9 月確定；②毒品案件，經本院以99年度易字第86 1 號判決判處有期徒刑3 月；③電信法案件，經本院以99 年度訴字第731 號判決各判處有期徒刑5 月、4 月7 次， 並定其應執行有期徒刑1 年4 月確定；④毒品案件，經本 院以99年度易字第1074號判決判處有期徒刑3 月確定。上 開案件經本院以100 年度聲字第585 號裁定定其應執行有 期徒刑2 年4 月確定，經入監執行，於102 年11月30日縮 刑期滿執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。
（二) 爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，竟任意竊取 他人財物，所為實無足取，又犯後否認，不思悔改之態度 兼衡被告自陳為國小畢業之智識程度，從事鐵工，月收入 約5 、6 千元及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
刑事第三庭 法 官 陳茂榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 廖仲一
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網