臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度原訴字第17號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 許正忠
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第2009號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
許正忠竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣柒仟壹佰肆拾玖元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一所示之物沒收之；又結夥二人以上竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬參仟壹佰捌拾柒元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一、編號四所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣伍萬玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一、編號四所示之物均沒收。 犯罪事實
一、許正忠於民國104 年4 月16日下午3 時許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客貨車並攜帶如附表編號一所示、客觀上可 作為兇器使用之鍊鋸，至行政院農業委員會東勢林區管理處 （下稱東勢林管處）所管領之苗栗縣泰安鄉梅園村大安溪事 業區第89國有林班地內（座標：TW97、X ：249946、Y ：00 00000 ），見該處放有針葉貴重一級木數塊，竟意圖為自己 不法之所有，以鍊鋸鋸切該國有林地內之扁柏（經檢察官當 庭更正，下同）3 塊（材積共0.03立方公尺，山價新臺幣《 下同》1,495 元）、肖楠3 塊（材積共0.03立方公尺，山價 888 元），並搬運至上開自用小客貨車內載離現場，竊取國 有林地內之扁柏、肖楠共6 塊得手。
二、許正忠、謝劉雄、張海龍（上開2 人業經本院另為判決）共 同基於意圖為自己不法所有，基於竊取森林主產物之犯意聯 絡，由許正忠先僱請張海龍、謝劉雄為其把風分工，於104 年4 月17日下午3 時許，先由許正忠駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車並攜帶客觀上可作為兇器使用之鏈鋸至行政 院農業委員會林務局東勢林區管理處（下稱東勢林管處）所 管領之苗栗縣泰安鄉梅園村大安溪事業區第89國有林班地內 （座標：TW97、X ：249946、Y ：0000000 ）以鏈鋸鋸切該 國有林地內之櫸木2 塊（材積共0.42立方公尺，山價16,710 元）、肖楠4 塊（材積共0.02立方公尺，山價592 元）、紅 檜1 塊（材積0.01立方公尺，山價427 元）。復因許正忠之
車輛故障，經許正忠撥打行動電話與張海龍聯繫後，由張海 龍駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車至該處河床，於同日 下午6 時許，先將上開櫸木2 塊、肖楠4 塊、紅檜1 塊移至 該河床小島處藏放。復於翌日（17日）再由許正忠撥打行動 電話與張海龍、謝劉雄聯繫後，分由許正忠駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客貨車載運上開木材、張海龍駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小貨車作為前導、謝劉雄駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車自後方把風之方式，將上開竊得之木材載 離上揭國有林地。嗣經員警獲報查緝正在等待交易之許正忠 、謝劉雄，而分別在上開車牌號碼0000-00 號自用小客貨車 內及車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得上開竊得之森林 主產物及如附表編號一、編號四所示之物而查悉上情。三、案經東勢林管處訴由苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告許正忠所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴 訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告許正忠於偵查及本院審理時坦承不 諱，且與證人即共同被告謝劉雄、張海龍於警詢、偵查中之 證述、證人即東勢林管處雙崎工作站護管員郭子豪於警詢之 證述相符，並有苗栗縣警察局大湖分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表各2 份、贓物認領保管單、苗栗縣警察局大湖分局偵 查隊於104 年4 月19日中午12時50分之會勘紀錄、車牌號碼 0000-00 、ALU-8830、4298-PT 之車輛詳細資料報表、苗栗 縣警察局大湖分局104 年4 月27日湖警偵字第0000000000號 函檢附之偵查報告、通訊監察譯文、本院104 年聲監字第15 號、104 年聲監續字第77號、第129 號通訊監察書、通訊監 察電話申請人及持用人對照表、東勢林管處104 年5 月26日 勢政字第0000000000號函暨檢附之森林被害告訴書、104 年 5 月29日勢政字第0000000000號函暨檢附之森林被害告訴書 、查獲森林主產物照片、查獲竊取森林主產物之地點位置圖 、被害林木判別報告書、苗栗縣警察局大湖分局扣押物品清
單、內政部警政署刑事警察局104 年6 月16日刑生字第0000 000000號鑑定書等各1 份、現場及扣案物照片32張在卷可稽 ，且有如附表編號一、四所示之物扣案可佐，足認被告之自 白與事實相符，綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行， 洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，森林法第52條於104 年 5 月6 日修正公布，於104 年5 月8 日生效，修正前森林法 第52條第1 項第4 款、第6 款規定：竊取森林主、副產物而 有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科贓 額2 倍以上5 倍以下罰金：四、結夥二人以上或僱使他人犯 之者。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛、或有搬運 造材之設備者，修正後該條文則規定：犯第50條第1 項之罪 而有下列情形之一，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科贓 額5 倍以上10倍以下罰金：四、結夥二人以上或僱使他人犯 之者。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運 造材之設備者，亦即新法將舊法第1 項之規定提高有期徒刑 之刑度及併科罰金之上限，經比較新、舊法律後，修正後之 規定並非較有利於被告，依據上開說明，自應以被告行為時 即修正前之森林法第52條規定論處。
㈡按森林係指林地及其群生竹、木之總稱，而所謂森林主產物 ，依國有林林產物處分規則第3 條第1 款之規定，係指生立 、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產 物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限 ，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、 木、餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出於 自然力或人為所造成，均非所問。故不論存活之立木、風倒 枯死木，或因路壁坍方滑落林地內之樹木，或因地形變動將 原砍伐之枯死樹頭及樹片深埋地下嗣後始發現之該枯死樹頭 、樹片等林產物，均屬森林主產物而受森林法之保護（最高 法院75年度台上字第4601號、81年度台上字第5360號、85年 度台上字第2517號、86年度台上字第2104號、90年度台上字 第3920號判決意旨可資參照）。是依上揭判決意旨，本件被 告被告許正忠所竊取之上開扁柏、肖楠，及被告與共犯謝劉 雄、張海龍所竊取之上開櫸木、肖楠、紅檜，不論係因何原 因而在該處成為殘材，既仍在前開國有林地內，而處於東勢 林管處之管領力下，自仍屬森林之主產物。
㈢是核被告許正忠如犯罪事實欄所為，係犯修正前森林法第 52條第1 項第6 款之為搬運贓物而使用車輛竊取森林主產物 罪；如犯罪事實欄所示與共犯謝劉雄、張海龍共同在上開 地點竊取上揭櫸木、肖楠、紅檜並使用車輛搬運贓物所為， 係犯修正前森林法第52條第1 項第4 款、第6 款之結夥二人 以上，為搬運贓物而使用車輛竊取森林主產物罪。又被告許 正忠及共犯行竊時所攜帶之鏈鋸，既足以鋸斷上開木頭，可 見其質地堅硬、銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性，屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱之 「兇器」，是被告許正忠如犯罪事實欄、所示竊取森林 主產物之行為，均亦構成刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，惟按修正前森林法竊盜 罪為刑法竊盜罪之特別法，且按修正前森林法第52條與刑法 第321 條之法定本刑，有期徒刑部分均為6 月以上5 年以下 ，惟修正前森林法第52條之法定本刑尚應併科罰金，兩相比 較，自以修正前森林法第52條之規定為重，依重法優於輕法 之原則（最高法院96年度台非字第65號判決意旨參照），以 及特別法優於普通法原則，各應論以修正前森林法第52條第 1 項第6 款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪、修正 前森林法第52條第1 項第4 款、第6 款之結夥二人以上為搬 運贓物使用車輛竊取森林主產物罪，併此指明。 ㈣被告與謝劉雄、張海龍間，就上開犯罪事實欄所示犯行之 實施，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所 犯上開犯罪事實欄、各罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈤被告前因犯施用第二級毒品、竊盜、森林法等案件，經法院 判處應執行有期徒刑1 年5 月確定，另犯施用第二級毒品案 件，經本院判處有期徒刑5 月確定，2 案經接續執行，於10 1 年11月8 日假釋出監，於102 年10月9 日假釋期滿未經撤 銷，以執行完畢論，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份（本院卷第7 頁至18頁背面）在卷可參，其於5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定各加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許正忠前已有多次因違 反森林法而經論罪科刑之紀錄，且其於104 年3 月17日甫因 違反森林法案件經本院判處有期徒刑1 年2 月，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表（本院卷第7 頁至18頁）在卷可考， 仍不知警惕，復於短期內之104 年4 月16日、4 月17日因貪 圖私利，而於東勢林管處所管轄之林地，各竊取上開森林主 產物，材積各合計為0.06立方公尺、0.45立方公尺、山價各
合計為2,383 元、17,729元，有上開東勢林管處104 年5 月 26日、104 年5 月29日函檢附之森林被害告訴書及被害林木 判別報告書（偵2009卷第178 頁至186 頁背面、第244 頁至 第252 頁背面）在卷可考，並以車輛搬運，被告本件所為係 助長盜取森林主產物非行，對森林保育與國家財產造成損害 ，所為實非可取，惟念其犯後已知坦承犯行，節省有限之司 法資源，兼衡上開贓物業已交由東勢林管處雙崎工作站保管 ，有前開贓物認領保管單、代保管單在卷可考，以及考量被 告之犯罪動機、目的、犯罪手段、本件參與之情節，與被告 之智識程度（學歷為國小畢業）、家庭經濟生活狀況（詳本 院卷第221 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其 應執行刑如主文所示。
㈦再按修正前森林法第52條第1 項所載併科贓額2 倍以上5 倍 以下之罰金，其贓額之計算，以原木山價為準，有最高法院 47年台上字第1095號判例可資參照。本件被告如犯罪事實欄 所竊取之扁柏（山價1,495 元）3 塊、肖楠3 塊（山價88 8 元）之總計山價為2,383 元、如犯罪事實欄所共同竊取 之森林主產物櫸木2 塊（山價16,710元）、肖楠4 塊（山價 592 元）、紅檜1 塊（山價427 元）之總計山價為17,729元 ，各有上開東勢林管處104 年5 月26日、104 年5 月29日函 檢附之森林被害告訴書及被害林木判別報告書（偵2009卷第 178 頁至186 頁背面、第244 頁至第252 頁背面）附卷可查 ，是本院審酌被告上述犯案情節，爰依修正前森林法第52條 第1 項之規定，就被告上開所犯之罪（按犯罪事實欄、 之順序），各一併諭知被告併科贓額3 倍即7,149 元（2,38 3X3=7,149 ）、53,187元（17,729X3＝53,187）之罰金，併 定其應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準。 ㈧沒收部分：
⒈本件扣案如附表編號一之鏈鋸，係被告所有之物且供被告犯 犯罪事實欄所示之犯行所用；扣案如附表編號一、編號四 之鏈鋸共2 台，係供被告及其餘共犯為本件犯罪事實欄所 示之犯行所用，且均係被告所有之物，經被告及共犯謝劉雄 、張海龍各於警詢、偵查及審理中供陳在案（偵2009卷第54 頁背面至第55頁、第64頁背面、第71頁背面；本院卷第77頁 正反面、第159 頁背面），爰依刑法第38條第1 項第2 款規 定，分別於被告各該罪刑項下為沒收之諭知。至扣案如附表 編號二、編號三、編號五之無線電2 台、帳冊1 本，經被告 及共犯謝劉雄、張海龍均否認係用以犯本件犯行之物（偵20 09卷第55頁、第65頁背面、第71頁），且依卷內證據尚無足 資證明係供被告及共犯謝劉雄、張海龍為本件犯行所用，爰
不予宣告沒收，附此敘明。
⒉末按犯人所有而供犯罪所用之物，因其人頗有再供犯罪使用 之虞，為防衛社會安全，並杜再犯，依刑法第38條第1 項第 2 款、第3 項之規定，得宣告沒收，固係法院得自由裁量之 事項，但既剝奪人民之財產權，仍應符合憲法比例原則之保 障意旨，依社會通念審慎斟酌決定，非許審判者恣意或輕率 宣告沒收，否則非無判決適用法則不當之違失（最高法院98 年度台上字第3603號判決意旨參照）。查上開車牌號碼000- 0000號自用小客車固為被告許正忠所有，有上開車輛詳細資 料在卷可考（見偵2009卷第118 頁），且係供本案犯罪事實 欄所示犯行所用之物，然其係供把風所用且價值不斐，如 諭知沒收，相較於前開犯罪事實欄所示竊得森林主產物價 值（山價合計為17,729元）之法益侵害，實有違比例原則， 尚不得逕予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前森林法第52條第1 項第4 款、第6 款，刑法第2條第1 項前段、第11條、第28條、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第51條第5 款、第7 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
刑事第二庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
【附表】：
┌──┬──────────────────┬──┬───┐
│編號│ 扣案物名稱 │數量│是否宣│
│ │ │ │告沒收│
├──┼──────────────────┼──┼───┤
│一 │STIHL牌MS381型號鏈鋸（含鏈條） │1台 │是 │
├──┼──────────────────┼──┼───┤
│二 │KENWOOD車裝無線電 │1台 │否 │
├──┼──────────────────┼──┼───┤
│三 │帳冊 │1本 │否 │
├──┼──────────────────┼──┼───┤
│四 │ZENOAH牌G5200型號鏈鋸（含鏈條） │1台 │是 │
├──┼──────────────────┼──┼───┤
│五 │手持無線電 │1台 │否 │
└──┴──────────────────┴──┴───┘
附錄論罪科刑之法條全文：
修正前森林法第52條（加重竊取森林主、副產物罪）竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第 1 項第 5 款所製物品，以贓物論，沒收之。
得上訴。