更生事件
臺灣花蓮地方法院(民事),消債更字,105年度,8號
HLDV,105,消債更,8,20160331,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　105年度消債更字第8號
聲　請　人
即 債務 人　羅彩惠即羅友晨
代　理　人　李文平律師（法律扶助基金會指派）
相　對　人
即 債權 人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
訴訟代理人　周玉萍（兼送達代收人）
相　對　人
即 債權 人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
訴訟代理人　何新台
相　對　人
即 債權 人　澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　布樂達
相　對　人
即 債權 人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
訴訟代理人　洪千雯（兼送達代收人）
相　對　人
即 債權 人　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　林彭郎
相　對　人
即 債權 人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
訴訟代理人　許哲鐘（兼送達代收人）
相　對　人
即 債權 人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　范志強
相　對　人
即 債權 人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
訴訟代理人　沈智偉
相　對　人
即 債權 人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即 債權 人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
相　對　人
即 債權 人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即 債權 人　黃蓮華
相　對　人
即 債權 人　張瑞雲
相　對　人
即 債權 人　張秀琴
相　對　人
即 債權 人　洪美雲
相　對　人
即 債權 人　彭明和
相　對　人
即 債權 人　蘇秀蘭
相　對　人
即 債權 人　林惠珠
相　對　人
即 債權 人　宋德祿
相　對　人
即 債權 人　范瑞梅
相　對　人
即 債權 人　江桂鋒
相　對　人
即 債權 人　曾秀苗
相　對　人
即 債權 人　花蓮縣鳳凰儲蓄互助會
相　對　人
即 債權 人　官振源
號上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人羅彩惠即羅友晨自中華民國105年3月31日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正。債務人與金融機構協商或調 解成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金



融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金 融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前 二項之規定。消費者債務清理條例第3條、第8條、第151 條 第7項、第9項定有明文。是債務人聲請更生或清算，除須符 合不能清償債務或有不能清償之虞之要件外，倘其已與各債 權銀行協議成立債務清理契約，尚須因不可歸責於己之事由 ，致該方案履行顯有重大困難，始能聲請更生或清算，避免 債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之債務清理 程序。又上開規定並未以「成立協商後須另行發生不可歸責 於己之困素，導致履行顯有重大困難」為要件，是若協商時 所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難者， 即屬不可歸責之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座 談會民事類提案第44號之研討結論可參）。
二、本件聲請人之聲請意旨略以：聲請人於消費者債務清理條例 施行前，曾於民國95年6 月間依照中華民國銀行公會會員辦 理消費金融案件無擔保債務協商機制與債權銀行取得還款共 識並簽立債務協商還款方案，達成聲請人每月清償新臺幣（ 下同）35,126元之協議，惟聲請人每月工作收入僅18,000元 至19,000元間，尚有未加入協商之債務（即私人借貸），扣 除每月最精簡花費13,500元（食衣行費用5,000 元、水電費 與電話費3,500 元、勞健保費1,000元、房租4,000元），根 本入不敷出，無法負擔上開協商金額，無力繼續履行原協商 條件，顯因非可歸責於己之事由致履行有困難，且其無擔保 或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生。聲請人每月有固 定薪資，希望於其償還能力之範圍內清償債務，每月尚有能 力還款5,000元等語。
三、經查：
(一)聲請人於消費者債務清理條例施行前之95年6 月間，業就其 積欠各金融機構之無擔保債務，利用金融主管機關協調成立 之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制，與最大債權銀行即安泰商業銀行成立協商，約定自95 年6月10日起，分120期，年利率2%，每月35,126元依各債權 銀行債權金額比例清償債務，有台新國際商業銀行股份有限 公司105年1 月29日台新總債管二部字第00000000000號函與 聲請人提出安泰銀行104 年11月23日前置協商退件通知函在 卷可參，則除聲請人有因不可歸責於己之事由致其履行債務 有困難外，聲請人不得再依消費者債務清理條例聲請更生。(二)聲請人主張其雖曾與安泰銀行協商每月償還35,126元，惟其 工作收入僅18,000元至19,000元間，根本入不敷出等語，經



查：
1.依聲請人提出全國財產稅總歸戶財產清單、102與103年度綜 合所得稅資料清單及其服務證明與薪資帳戶存摺影本，其名 下無任何財產，聲請人每月收入平均約為15,000元。 2.參諸行政院內政部公告103 年度花蓮縣平均每人每月最低生 活費用為17,278元，聲請人陳報每月生活消費支出為13,500 元非屬過高，則以聲請人每月收入15,000元扣除支出13,500 元，僅剩1,500 元得以償還債務，且依聲請人所述，其尚有 民間債務需償還（按聲請人向本院聲請本件更生時，係陳報 其向黃蓮華、張瑞雲、張秀琴、洪美雲、彭明和、蘇秀蘭、 林惠珠、宋德祿、范瑞梅、江桂鋒、曾秀苗、官振源等人及 花蓮縣鳳凰儲蓄互助會分別借款數十萬，以上合計私人借款 3,538,056 元，聲請人並提出其每月清償合會債務之收據為 憑，足認聲請人確有積欠民間債務需償還，至其數額是否確 如聲請人所陳報者，尚非全然無疑，惟本院認為聲請人所積 欠私人債務之總額，尚不影響本件判斷之結果，故在此不予 認定。），是以相互綜合以觀，本院認為聲請人先前與安泰 銀行成立協商之條件，依債務人之收入已發生履行顯有重大 困難情形，核諸前開說明，應認其毀諾屬不可歸責之事由。 3.另聲請人之薪資尚經本院103 年度司執字第18487號、103年 度司執字第9792號強制執行程序，遭債權人強制執行扣薪中 ，有上開強制執行命令在卷可稽，是以聲請人每月薪資三分 之一經債權人扣除後所餘僅剩10,000元，顯難令聲請人支付 其每月基本生活費用甚明，故聲請人並無剩餘可處分所得以 履行上揭清償方案，堪認聲請人確有不能清償債務之虞，而 有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。 其無法依協商履行係因不可歸責於己之事由，又所負無擔保 或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理條例第6 條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官 進行本件更生程序，爰裁定如主文。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避 免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法 事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時， 亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留 其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方



案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
臺灣花蓮地方法院消債專庭
法 官 沈培錚
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於105年3月31日上午11時公告。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
法院書記官 張雅雯