更生事件
臺灣花蓮地方法院(民事),消債更字,105年度,5號
HLDV,105,消債更,5,20160331,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　105年度消債更字第5號
聲請人即債務人　蔡孟庭即蔡淑芬
代　理　人　黃健弘律師（法律扶助基金會指派）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人蔡孟庭即蔡淑芬自中華民國105年3月31日下午2時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）一千二百萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商 或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責 於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第七十五條第二 項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依 金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用 前2項之規定；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清 償之金額者，推定有前項事由，觀諸消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、7、8、 9項、第75條第2項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更 生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必 要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人 為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條第1 項所明定。
二、聲請意旨略以：
(一)聲請人即債務人之債務總金額為新臺幣（下同）2,495,405 元，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方 案，最大債權銀行提出之清債方案為債務人每月應償還九千 餘元，至本金債權全部清償為止，惟債務人每月所得扣除扶 養5名子女之之支出，每月最多僅能清償4,000元，致協商不 成立，債務人因負債金額龐大，實有不能清償債務之虞。(二)債務人於聲請更生前二年之收入為任職於泰安產物保險公司 執行業務所得每月約1,719元，任職於遠雄人壽保險公司執



行業務所得每月約16,215元。租金補助每月4,000元，債務 人之子女洪紫妍、洪于婕、洪睿謙每月可領低收入戶補助各 5,900元，蔡珮柔、蔡家楹每月可領低收入戶補助各2,600元 ，共計22,900元，另債務人之女洪紫妍曾至統帥大飯店及宜 津企業股份有限公司花蓮分公司打工，惟上開收入僅係短期 且並非固定收入，另債務人之其他子女均無收入。(三)債務人於聲請更生前二年名下有傷害保險，期間自民國105 年1月16日至106年1月16日，保費3,040元，遠雄人壽醫療保 險，期間自104年9月25日至161年9月24日，保費每年12,929 元。債務人與前配偶洪億圓離婚時，子女之監護權全部歸債 務人所有，惟並未約定子女扶養費如何負擔，嗣債務人曾於 98年年5月間向洪億圓提出請求給付扶養費之訴訟，洪億圓 均未出庭，惟有私下與債務人連絡，要債務人撤回訴訟，其 始願給付子女扶養費，債務人乃撤回訴訟，惟嗣後洪億圓僅 給付2次扶養費共計38,000元，又不知去向，債務人無奈只 得靠自己之收入及政府低收入戶補助款辛苦養育5名子女， 亦不再向洪億圓請求給付扶養費。
(四)債務人之更生清償方案為：債務人以每月可得之收入及政府 低收入戶之補助、租金補助等共計約44,834元，扣除債務人 每月必要支出共計12,500元（詳如更生聲請狀財產及收入狀 況說明書第四點）及5名子女之扶養費共計29,000元（詳上 開說明書第五點，因債務之子女均尚未成年，均有賴債務人 扶養），每月約可清償4,000元，清償20年，共計96萬元， 債務人之債務總額為2,495,405元，清償成數約為38.47%。 爰聲請更生等語。
三、經查：
(一)聲請人主張之事實，業據其提出調解不成立證明書、低收入 戶證明書、存摺、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險單等為證（卷14至 19、89至125頁）。依財團法人金融聯合徵信中心查詢 當事人綜合信用報告回覆書所示，聲請人對非金融機構及金 融機構之負債金額分別為215,000元、2,495,405元（參本院 104年度司消債調字第47號卷宗16頁）；從上開事證可知， 聲請人除任職於保險公司之薪資（卷89、90頁）及自承每月 領取租金補助外，名下並無財產（卷91頁）；又聲請人雖投 保遠雄人壽人身保險，然其每年應繳保險費為12,929元、契 約始期為104年9月25日（卷108頁），則至105年1月5日聲請 更生時，其保單價值準備金應低於此金額，價值不高，堪認 其應有不能清償債務之情事。
(二)聲請人曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保



債務協商機制與金融機構成立協商，條件為同意自95年6月 起，分120期、利率0%，每月10日以17,201元依各債權銀行 債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止，有協議書為 憑（卷42頁）。惟聲請人自承任職遠雄人壽保險公司所得每 月約為16,215元，並有綜合所得稅各類所得資料清單可參（ 卷89、90頁），加計租金補助4,000元、子女低收入戶補助 22,900元，則其每月全戶可支配所得為43,115元（16215＋ 4000＋22900＝43115）；而聲請人除須負擔其個人生活費外 ，依法尚應扶養5名未成年子女（參卷19頁），據其陳報每 月必要支出之金額為42,500元（12500＋6000×5＝42500） ，參酌衛生福利部公告103年度臺灣省每人每月最低生活費 10,869元，其顯有「可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償 金額」之情形，應推定為因不可歸責於己之事由，致履行有 困難。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且前於 消債條例施行前雖與債權銀行達成協議，但因不可歸責於己 之事由，致履行上開協議顯有重大困難，復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲 請更生，應屬有據，爰裁定如主文。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避 免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法 事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時， 亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留 其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方 案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘 明。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
臺灣花蓮地方法院消債法庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 陳柏志