塗銷所有權移轉登記
臺灣花蓮地方法院(民事),司簡調字,105年度,46號
HLDV,105,司簡調,46,20160303,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　 105年度司簡調字第46號
聲　請　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人　徐百龍
相　對　人　黃意雯
相　對　人　沈徐美玉
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，聲請人聲請調解，本院
裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項 規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於訴訟 事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟 上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故形成 判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（ 最高法院58年台上字第1502號判例參照）。又法院認調解之 聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不 能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定 駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款規定甚明。再民法 第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式 向法院請求為撤銷其法律行為之形成判決，始能發生撤銷之 效果，此與同法第116條所定僅以意思表示為撤銷者迥有不 同（最高法院54年台上字第975號判例參照）。二、本件聲請人聲請調解聲明請求相對人黃意雯、沈徐美玉應將 花蓮縣新城鄉○○段000000000地號之土地(所有權範圍各二 分之一)及同段00000-000建號之建物(所有權範圍各二分之 一)，於民國94年1月20日以買賣為原因所為之所有權移轉登 記塗銷，回復登記為相對人徐百龍所有。然就該調解聲明觀 之，聲請人所據以請求之請求權基礎為民法第244條之規定 ，而依上說明，性質上民法第244條乃撤銷訴權，即必須以 訴訟形式撤銷法律行為，核為形成之訴，應以形成判決為之 ，顯無從由兩造以調解方式互相讓步解決紛爭，本件調解之 聲請顯然不能調解，應逕予駁回。
三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定 如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日




司法事務官 許涴琪