臺灣花蓮地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 104,親,12
【裁判日期】 1050328
【裁判案由】 否認子女等
【裁判全文】
臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度親字第12號
原 告 甲○○
訴訟代理人 許正次律師
複 代理人 林之翔律師
被 告 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 沈志隆
陳政億
林世媛
被 告 戊○○
被 告 己○○
被 告 庚○○
上三人共同
訴訟代理人 林國泰律師
複 代理人 吳育胤律師
上列當事人間請求否認子女等事件，本院於民國105 年3 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及248 條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 、2 項訂有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）被告 同意者。（二）請求之基礎事實同一者。（三）擴張或減縮 應受判決事項之聲明者。（四）因情事變更而以他項聲明代 最初之聲明者。（五）該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者。（六）訴訟進行中， 於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係 為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。（七）不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異
議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴 訟法第255 條定有明文，依家事事件法第51條並為家事訴訟 事件所準用。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法 院96年度台上字第471 號、95年度台上字第1573號判決意旨 參照）。
二、原告於104 年8 月6 日起訴時合併請求確認原告非丁○○之 婚生子，並確認原告與丙○○間親子關係存在，於105 年3 月14日本院言詞辯論期日時，當庭提出追加起訴暨綜合辯論 意旨狀，追加備位聲明為確認原告與被告乙○○之被繼承人 丁○○間親子關係不存在等語，此有該狀在卷可憑（見本院 卷第176 頁）。惟查，原告所追加備位之訴部分，係依據家 事事件法第67條第1 項規定提起確認親子關係存在之訴，然 該條立法理由認為，親子或收養身分關係是否存在，為定子 女與被指為生父或生母間、養子女與養父母間有無扶養、繼 承等法律關係之基礎，並常涉及第三人（如其他繼承人）之 權利義務。顯見立法者已明揭該訴訟類型旨在規範當依法推 定為婚生子女者，依民法第1063條規定提起否認子女之訴已 獲勝訴判決確定，推翻婚生子女之推定後，如有確認子女身 分利益者，始得提起確認親子關係存否之訴訟。亦即確認親 子關係不存在之訴具有補充性，規範目的係讓第三人能提起 ，並非謂子女得於否認子女訴訟外，再以確認之訴主張親子 關係不存在。是以兩訴所欲處理之情形既不相同，訴訟標的 及當事人亦非相同，自難認有何請求基礎事實同一之情形。 況被告於前揭期日均陳稱不同意原告追加之訴等語，此有言 詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第174 頁反面），且原告遲 至上開期日始提出訴之追加，距起訴時已有7 個月之久，又 係當庭提出書狀，被告無法即時為防禦，所追加被告乙○○ 並未到庭，如予准許，自無法於該日言詞辯論終結，經核已 屬妨礙訴訟之終結，是原告追加之訴部分，為無理由，應予 駁回。況原告已提起否認子女之訴，業經本院實質審理，如 後所述，於否認子女訴訟之除斥期間經過後，婚生子女推定 所擬制之法律上親子關係即告確定，縱使無真實血緣關係， 基於身分關係排他性與法律秩序安定性原則，亦無法否認立 法權就身分關係之決定，允其再提起確認親子關係不存在之 訴，是原告追加之訴部分本即不得再行提起，附此敘明。
三、按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。子女 否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。前二項情形 ，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；應為被告之 人均已死亡者，以檢察官為被告。家事事件法第63條定有明 文。其立法理由乃因否認子女之訴以及子女否認推定生父之 訴均具有公益性質，即使應為被告之人均已死亡，仍有使當 事人身分關係明確之必要，參照我國現行法體制，在涉及公 益之民事事件，如無當事人時，係由檢察官做為職務上之當 事人，成為被告，以便利並確保訴訟程序之遂行。而關於確 認親子關係訴訟之當事人，原則上應以主張與之具有親子關 係之生父為被告，倘其生父已死亡，應以生父之繼承人為被 告，提起確認其與已故生父之間親子關係存在之訴。本件原 告主張其法律推定之生父丁○○已於73年00月00日死亡，此 有其戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第146 頁），是依上開規 定，原告自得以檢察官為被告而提起否認生父之訴。又本件 原告於訴之聲明第二項主張確認其與丙○○間親子關係存在 ，然丙○○已於104 年00月00日死亡，此有其除戶謄本在卷 可憑（見本院卷第72頁），其繼承人為被告戊○○、己○○ 、庚○○，有其戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第28至30頁） ，揆諸前揭說明，原告以其等為被告提起確認親子關係存在 之訴，被告適格並無不合，均先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造應為兄弟關係，原告甲○○訴外人即生母乙 ○○與血緣上生父即被繼承人丙○○所生之子女，然因原告 出生之日即00年00月00日起回溯181 日至302 日間，乙○○ 與丁○○間有婚姻關係，故原 告依法受婚生推定為乙○○自 丁○○受胎所生之婚生子女，然與真實血緣關係並不相符。 原告曾於年輕時自親戚即二姑與阿姨處聽聞丙○○為原告之 生父，然仍不敢輕易認定丙○○為生父。後原告曾於96年間 ，與丙○○一同至財團法人長庚紀念醫院（下稱長庚醫院） 進行親子血緣關係鑑定，長庚醫院因原告並非該案聲請人， 拒不提供檢驗結果，故原告雖對自己血緣有所懷疑，然仍不 敢遽認丙○○為其生父，而丙○○於104 年00月00日死亡。 原告遲至本件起訴後調解程序中，經鈞院函調親子鑑定報告 後（下稱系爭報告），始於104 年7 月23日確實知悉原告為 丙○○之子。為此依民法第1063條第2 項主張否認原告為丁 ○○之子女，並依據家事事件法第67條規定，請求確認原告 與丙○○間親子關係存在。且否認子女之訴部分，因原告起 訴時法律上推定生父丁○○早已於73年00月00日死亡，自應 依據家事事件法第63條第3 項規定，以臺灣花蓮地方法院檢
察署檢察官（下稱檢察官）為被告。而確認親子關係存在之 訴部分，被繼承人丙○○亦於104 年00月00日死亡，應以繼 承人即戊○○、己○○、庚○○為被告。並聲明：（一）確 認原告甲○○非丁○○之婚生子。（二）確認原告與被告戊 ○○、己○○、庚○○等之被繼承人丙○○間親子關係存在 等語。
二、被告檢察官以：由鈞院依據卷內事實證據認定等語為辯。被 告戊○○、己○○、庚○○則以：原告於二十多年前已經成 年，且由親戚處得知其非丁○○之婚生子女，且原告生母乙 ○○亦已於兩年前即曾告知原告其非丁○○之婚生子女。而 丙○○於95年起即與原告及乙○○同住，復於96年間曾至長 庚醫院施作DNA 鑑定，原告與丙○○間關係實屬密切。衡諸 常情，丙○○於收受系爭報告後，必會告知原告檢驗結果， 至少於當時原告即已知悉其與丙○○間血緣關係。又原告於 丙○○過世時，尚且自命為丙○○之子女，為之服喪盡哀， 足見原告至少於提起本件訴訟兩年前，即知悉其為丙○○之 子。故原告提起本件否認之訴，顯已逾越民法第1063條第3 項所訂兩年除斥期間規定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本件經與兩造協議整理爭點結果，兩造不爭執與爭執之事項 如次：
（一）兩造不爭執事項：
1.原告受婚生推定為丁○○及乙○○之婚生子女。 2.原告於96年間曾與丙○○至長庚醫院進行親子血緣關係鑑 定，鑑定結果略以：「不能排除丙○○與甲○○間的親子 關係，親子關係概率為99.9999 ％，丙○○與甲○○之父 子關係確定率為99.9999 ％，因此丙○○是甲○○的親生 父親這一個假設由此次測試已實務上可以證實」。 3.原告自95年間與丙○○共同居住至104 年3 月9 日丙○○ 死亡為止。
（二）兩造爭執之事項：
1.原告主張否認為丁○○之婚生子女，有無理由？ (1)被告戊○○、己○○、庚○○就以檢察官為被告之訴提出 答辯，法院能否斟酌？
(2)原告於何時知悉其非為乙○○與丁○○之婚生子女？ (3)原告於104 年5 月29日提起本件否認子女之訴，是否逾越 民法第1063條第3 項所定兩年除斥期間？
2.原告主張確認其與丙○○間親子關係存在之訴，有無理由？四、就上開兩造爭執之事項，本院認定如下：
（一）原告主張否認為丁○○之婚生子女，有無理由？
1.被告戊○○、己○○、庚○○就以檢察官為被告之訴提出 答辯，法院能否斟酌？
按法院審理家事事件認有必要時，得斟酌當事人所未提出 之事實，並依職權調查證據。但法律別有規定者，不在此 限。家事事件法第10條第1 項訂有明文。該條立法理由認 為：家事事件多與身分關係有關，並涉及公益，故在審理 程序中，為求法院裁判與事實相符，並保護受裁判效力所 及之利害關係第三人，及便於統合處理家事紛爭，爰採行 職權探知主義，於本條第一項明訂法院得視個案具體情形 所需，斟酌當事人所未提出之事實，並於未能由當事人聲 明之證據獲得心證時，得依職權調查證據。查本件原告所 提否認子女之訴，屬家事事件法第3 條第2 項第3 款家事 訴訟事件，且涉及血緣關係之存否，自與公益相關，本院 應採取職權探知主義，而非如傳統民事訴訟採取辯論主義 ，自不受限於兩造所提出之事實、證據，而得職權調查證 據，縱使原告僅提出否認子女之訴，本院仍應依職權探知 事實並調查證據。況被告戊○○、己○○、庚○○為原告 所提確認親子關係存在之訴之被告，而原告得提起該訴之 前提即為否認子女之訴勝訴始得為之，是被告戊○○、己 ○○、庚○○針對此部分提出答辯，係就確認親子關係存 在之訴前提爭點提出攻擊防禦，自無不合，原告主張自無 足採。至被告檢察官對於原告主張之答辯，係請求法院依 照卷內所有資料判斷，並非僅稱沒有意見，顯非屬訴訟上 自認，自無從憑此為有利原告之認定。
2.原告於何時知悉其非為乙○○與丁○○之婚生子女？ (1)按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為 婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎 者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年 內為之。96年5 月23日修正公布施行前之民法第1063條訂 有明文。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生 子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子 女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫 妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非 為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者 ，仍得於成年後二年內為之。為該日修正後該條亦有明文 。而修正之民法第一千零六十三條第二項之規定，於民法 親屬編修正前受胎或出生之子女亦適用之；夫妻已逾中華 民國九十六年五月四日修正前之民法第一千零六十三條第 二項規定所定期間，而不得提起否認之訴者，得於修正施 行後二年內提起之。96年5 月25日修正施行之民法親屬編
施行法第8 條第3 項、第8 條之1 亦分別定有明文。 (2)經查，原告與丙○○曾於96年間一同前往庚醫院進行親子 血緣關係鑑定，鑑定結果為：不能排除丙○○與甲○○間 的親子關係，親子關係概率為99.9999 ％，丙○○與甲○○ ○之父子關係確定率為99.9999 ％，因此丙○○是甲○○ 的親生父親這一個假設由此次測試已實務上可以證實等語 ，其等並於95年起共同居住至104 年0 月0 日丙○○死亡 為止之事實，此為兩造所不爭執，足以推論原告至遲應於 96年間即已知悉其為丙○○子女。雖原告主張知悉之判斷 標準應以當事人明知且能證明為斷，且其並未收到系爭報 告等語。惟原告為00年00月00日出生，前述同居期間其年 齡推算應為39至48歲，已屬具有一定社會經驗及智識之人 ，與丙○○同居後一年即一同前往醫院進行親子血緣關係 鑑定，足徵原告與丙○○均認為有確認血緣關係之必要， 始會前往進行血緣鑑定。衡情原告於鑑定後理應有收到系 爭報告或積極向丙○○追問其等具有親子關係之事實，至 遲應已於96年間即已知悉原告與丙○○間親子關係存在。 否則原告既已完成鑑定，卻又對其與丙○○間是否確有親 子關係等情不予聞問，並與無法確認是否為生父之丙○○ 同居至其死亡為止，且又於訃文上將自己列為其子為之服 喪，此有原告所提訃文及葬禮照片在卷可憑（見本院卷第 13至14、18頁），顯然與常理相違，不足採信。原告又無 從舉證證明其係至起訴後經本院函調系爭報告時始知悉其 與丙○○間親子關係存在，自無從為有利原告之認定。 3.原告於104 年5 月29日提起本件否認子女之訴，是否逾越 民法第1063條第3 項所定兩年除斥期間？
按民法第1063條就提起否認之訴，於同條第3 項特別規定 兩年除斥期間之原因，依立法理由所述，乃子女雖有獲知 其血緣，並確定其真實血緣關係之權利，此攸關子女之利 益及人格，應受憲法之保障。但身分關係及法律秩序之安 定性亦為法律所需維護的價值，故時效之限制，旨在謀求 血統真實與身分安定間之平衡，蓋法律上之親子關係不必 然與血緣、生物學上之親子關係完全一致。是原告既已至 遲於96間即知悉丙○○為其生父，而一人不可能有二生父 ，自應已對於丁○○並非生父之事實有所認知，然原告遲 至104 年5 月29日始提起否認子女之訴，逾期已久，衡酌 法安定性之考量應大於血緣真實性原則，是原告提起本件 否認子女之訴，既已逾越前揭除斥期間，為無理由，應予 駁回。
（二）原告主張確認其與丙○○間親子關係存在之訴，有無理由
？
原告提起前揭否認子女之訴，既經本院予以駁回，業如前 述，則原告法律上生父仍為丁○○，從而，原告主張確認 其與丙○○間親子關係存在，即無訴訟利益，其請求自屬 無理由，亦應予以駁回。
五、綜上所述，原告依民法第1063條第2 項規定，提起本件否認 子女之訴，請求否認原告為被告丁○○之婚生子，已逾同條 第3 項規定之2 年除斥期間，洵屬無據，是其另主張確認親 子關係存在之訴部分，因欠缺訴之利益，亦屬無理由，均應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
家事法庭 審判長 法 官 陳雅敏
法 官 周健忠
法 官 王國耀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（應抄附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 劉又華