臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度易字第5號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 徐崇詠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4334
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴檢察官及被告之意見後，
本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
徐崇詠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事實及理由
一、程序部分：
本案被告徐崇詠所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院 準備程序進行中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡 式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官及被告意見後，認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之處，依刑事訴訟法第 273 條之1第1項規定，裁定改以簡式審判程序進行本案之審理。二、本件犯罪事實及證據，除補充如下，均引用檢察官起訴書之 記載:
(一)證據部分:「花蓮縣警察局鳳林分局長橋派出所偵查報告」( 見警卷第1 頁)、「乙炔氧氣切割器網路列印資料」(見本院 卷第12頁至第12 頁背面)及「被告於本院行準備程序及審理 時之自白」(見本院卷第23頁背面至第24頁、第33 頁背面及 第38頁背面)
三、法律見解及論罪法條之說明:
按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告徐崇詠行竊時所 攜之乙炔桶、切割器均為金屬打造，質地堅硬，足以殺傷人 生命、身體，顯為具有危險性之兇器，應無疑義。故核被告 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。四、加重規定之適用:
被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載刑事犯罪前科及徒刑執 行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於 有期徒刑執行完畢後5 年內，再犯本案有期徒刑以上之罪， 應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌以被告正值青壯，僅因生活
費用無著，竟持質地堅硬足供兇器使用之乙炔氧氣切割器 ( 內含乙炔桶、切割器) ，竊取國軍退除役官兵輔導委員會臺 東農場管理(下稱臺東農場)之涼亭白鐵直管4 支、樓梯式白 鐵管5組、樓梯扶手彎管4支、拱門白鐵管6 支、拱門組合小 管12支、白鐵門蓋1 塊得手，所為不僅實際侵害臺東農場對 前揭財物之持有及所有法益(應報之考量)，其攜帶質地堅硬 ，足供兇器使用之乙炔氧氣切割器行竊亦在無形中提升潛在 被害人生命、身體法益受侵害之危險，致使其等於抵禦竊賊 侵害時，承受程度不等之傷害，甚而死亡之結果 (一般預防 之考量) ，然考量前揭財物均已發還臺東農場，有贓物認領 保管單1 份附卷可考(見警卷第13頁)，是其等所受財產實害 已有降低，並考量被告已就之本案犯行與臺東農場達成和解 ，並給付和解金額新臺幣(下同)50,000元，有本院105年3月 7日準備程序筆錄1份附卷可佐(見本院卷第34頁背面)，是臺 東農場之財產損失已獲相當之填補，本案即非不得基於刑事 政策合目的性之考量，減輕被告之刑；併參之被告前有 (加 重) 竊盜、施用第二級毒品、收受贓物等前案犯罪紀錄之品 行、高中肄業之智識程度、已婚，現與配偶同住，每月需提 供4,000元生活津貼扶養配偶及其母親，及支付5,500元之房 屋租金，亦有合計約100 萬元之創業貸款，目前以板模、綁 鋼筋及開怪手為業，每月平均收入約40,000元之生活狀況、 因失業需籌措生活費用始犯本案之犯罪動機、目的、勉持之 家庭經濟狀況等一切情狀，在行為責任之幅度內，考量刑罰 目的、刑事政策、犯後悔悟與否等量刑因子，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
刑事第三庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑實體法條全文:
中華民國刑法第321 條第1項第3款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。
附件:
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第4334號
被 告 徐崇詠 男 47歲（民國57年生）
住花蓮縣光復鄉○○村○○街00號
居花蓮縣吉安鄉○○村○○0街000巷
00號
國民身分證統一編號：U120280***號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐崇詠曾因竊盜案件，經執行殘刑有期徒刑9月12日，於100 年2月16日執行完畢，復意圖為自己不法之所有，於104年10 月15日13時許，攜帶客觀上可為兇器之乙炔、鐵鎚、螺絲起 子等物，在花蓮縣鳳林鎮○○里○○路0○0號，切割竊取國 有由國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場管理之涼亭白鐵直 管4支、樓梯式白鐵管5組、樓梯扶手彎管4支、拱門白鐵管6 支、拱門組合小管12支、白鐵門蓋1 塊。旋經警方接獲報案 至現場查獲。
二、案經楊瀚程告發及花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告供認於上開時、地，切割白鐵直管4 支、樓梯式白 鐵管5組、樓梯扶手彎管4支、拱門白鐵管6 支、拱門組合小 管12支、白鐵門蓋1 塊不諱，但辯稱其以為上開物件係屬廢 棄物等語。惟查：被告所為上開竊盜犯行，業據告發人楊瀚 程指訴甚詳，且有花蓮縣警察局鳳林分局搜索、扣押筆錄、 扣押物品收據證明書、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 現場測繪圖、現場照片（顯示被告駛至現場之汽車上，置有 乙炔管線及鐵鎚、螺絲起子等物，應屬被告所攜帶之物）。 又上開鐵材，均屬堪用之物，此有現場照片附卷足稽，被告 辯稱上開鐵材係廢棄物等語，尚與客觀事實不符，自難採信 。被告之竊盜犯行，可堪認定。
二、核被告所為，係攜帶客觀上可為兇器之乙炔、鐵鎚、螺絲起 子等物，切割、取下上開鐵材，其行竊之物，應已移入其自
己實力支配之下（最高法院49 年台上字第939號判例參看） 。又被告所攜供行竊之工具，於客觀上足以對人之生命、身 體、安全構成威脅、係具有危險物之兇器。核被告所為，係 犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告 於有期徒刑執行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
檢 察 官 林 英 正
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。