臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度原易字第13號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 王淵源
選任辯護人 俞建界律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4476
、4477號），本院判決如下：
主 文
王淵源犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他被訴部分無罪。
事 實
一、王淵源意圖為自己不法之所有，於民國104 年8月10日3時14 分許，在花蓮縣花蓮市○○街00巷00號前，竊取林志浩所有 、放置於住處（地址詳卷）樓下之車牌號碼000-000 號重型 機車（下稱系爭機車，案發後已換發車牌），得手後即騎乘 機車離去。嗣經林志浩報警處理，經警於同年月16日8 時13 分許，在同市○○街00號前查獲王淵源竊得之系爭機車（已 發還林志浩）。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局（下稱花蓮分局）報告臺灣花蓮 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 判決下列所引用該被告王淵源以外之人於審判外之陳述，被 告及其辯護人於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，堪認有證據能 力。
貳、實體方面：
一、訊據被告對於其於上揭時間，未經被害人林志浩同意，即將 系爭機車騎離林志浩住處等情，已坦承不諱，而系爭機車為
林志浩所有，林志浩係將系爭機車置放在住處樓下，於 104 年8月10日8時許發現失竊，遂報警處理等情，已據證人林志 浩於警詢中指述綦詳，並有花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入 單、監視器翻拍照片在卷可憑，此部分基本之事實，首堪認 定。
二、被告矢口否認竊盜之犯行，辯稱：當天晚上伊是去商校街那 邊找顏邦傑，本來是要請顏邦傑載伊回家，但是晚上顏邦傑 不願意出門，身分不詳、綽號「豆花」（下稱「豆花」）之 人，就在顏邦傑家中客廳把系爭機車鑰匙拿給伊，借伊騎回 去，當時顏邦傑在場云云；辯護人為被告辯護稱：若是被告 所為，被告不會否認，證人顏邦傑雖然不記得「豆花」有把 機車鑰匙交給被告，惟無法據此推斷被告所述不實，檢察官 起訴被告有罪主要是依據監視器畫面，被告亦坦承確實有騎 系爭機車，但是是「豆花」借給被告騎的，只是被告不知道 「豆花」真實姓名，所以無法傳喚到庭作證，不應據此認定 被告有為本案犯行等語。然查：
㈠被告於遭查獲後，於警詢中及本院審理時均諉稱：系爭機車 係伊向「豆花」所借，伊與豆花認識2 個月，其後於104年8 月10日10時至11時許，已將系爭機車騎去同市進豐街與明禮 路交界處（阿弘檳榔攤）旁交還「豆花」云云，但無法提出 「豆花」之年籍資料，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗 ，而難以遽信。況衡諸重型機車價值非微，一般人豈有可能 毫無顧忌、任意將重型機車借給非熟識，甚且不知自己真實 姓名之人使用，承擔借用人未如期歸還之風險，被告所辯顯 與常情有悖，自非可信。
㈡關於被告虛構之「豆花」交付鑰匙之過程，被告於警詢時供 稱：「豆花」將鑰匙交予伊時，顏邦傑沒有在場，顏邦傑在 家裡面云云（見花蓮分局花市○○○○00000000000號卷第7 頁），於本院準備程序又改稱：當時顏邦傑目擊「豆花」交 付鑰匙之經過云云（見本院卷第33頁背面），前後供述有重 大歧異，殊難信實。且證人顏邦傑到庭後具結證稱：當日被 告與「豆花」在伊住處，被告來找伊聊天，伊不記得「豆花 」有沒有拿鑰匙給被告，伊也不曉得「豆花」有沒有機車， 「豆花」住處與伊住處距離很近，「豆花」好像是走路來， 不然就是騎腳踏車來等語（見本院卷第68頁背面至第70頁） ，亦無從為有利於被告之認定。
㈢綜前說明，被告確有竊盜之犯行，已足認定，被告所辯並不 足採。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可
稽，素行不良，正值壯年，竟不思以正途謀取財物，反以竊 盜方式不勞而獲，法治觀念淡薄，且竊得之物價直非微，及 犯後猶飾詞否認，未見悔意，兼衡其教育程度為國中畢業， 暨被害人已領回贓物等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，於104年8月24 日0時起至同日10時4分許間某時，在同市○○街00巷00號騎 樓下，竊取告訴人沈孝珍（下稱告訴人）所有車牌號碼000- 000號機車一部，得手後留供己用，因認被告涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌等語。
貳、刑事訴訟新制採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉 證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信 心證，當受類似民事訴訟之敗訴判決，逕為被告無罪之諭知 ，以落實無罪推定原則與證據裁判主義，觀諸刑事訴訟法第 154 條第1項、第2項、第161條第1項及第301條第1項規定即 明。公民與政治權利國際公約第14條第2 項暨刑事妥速審判 法第6 條亦同此意旨。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從 為有罪之認定，最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資 參照。
參、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以證人即告訴人、證人 余成業於警詢之證述、花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、 花蓮分局中華派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表、贓物認領保管 單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、花蓮分局中山派出 所查獲機車竊盜現場照片等為其論據。訊據被告堅決否認有 竊盜犯行，辯稱：伊記得伊跟余成業單獨騎機車出門2 次， 有一次在朋友家碰面，伊請余成業載伊回去，另外一次是余 成業來伊住處載伊出去，去載東西。伊不曾載余成業回伊住 處等語；辯護人則以：告訴人機車遭竊，依證人余成業於本 院審理時之證詞可知非被告所為，真正之犯嫌為證人余成業 ，當時證人余成業因另案為警逮捕，誣指被告竊車，且贓車 不是在被告住處或使用範圍尋獲，故無直接證據證明被告涉 犯竊盜罪嫌，請為無罪諭知等語為被告辯護。
肆、經查：
一、證人即告訴人於警詢時證稱其所有之車牌號碼000-000 號機 車於上述時、地遭竊，嗣經警尋獲，由其領回等情，固有花
蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、花蓮分局中山派出所查獲機車 竊盜現場照片存卷可考，惟綜觀告訴人指訴內容及上開證據 ，僅得證明告訴人發現機車遭竊，事後尋回贓物之情形，告 訴人既未目擊機車失竊之經過，其證詞自不足認定告訴人遺 失之機車為被告所竊。
二、證人余成業於警詢時陳稱：伊與被告於104年9月2日前1個月 內某日2 時許，從海濱街走路到榮正街，被告要帶伊去顏邦 傑住處，被告突然要伊到前面轉角等他，伊問被告要幹嘛， 被告說等下就知道了，被告就從巷子裡面騎1 台摩托車出來 ，接著被告就騎機車載伊回住處，也沒有去顏邦傑住處，警 方於同市○○路000 巷0號尋獲之RC8-831號機車即為被告竊 取之機車云云（見花蓮分局花市警刑字第00000000000 號卷 第2至3頁），並指認警卷之被告照片即為其所指稱竊取物品 之男子，有花蓮分局中華派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表可參 ；嗣於本院審理時翻異其詞稱：其實這件案子是伊做的，當 時因為伊有施用海洛因，神智不清才會說到被告，案發當日 被告與伊一起去，被告不知情，被告不知道伊要偷車，當時 伊與被告約好要去朋友家，伊想說沒有交通工具，就牽1 台 機車來騎云云（見本院卷第67頁背面），先後所證迥異，已 難驟信為真實。且除證人余成業有瑕疵之證述外，並無其他 證據可證明被告確實涉犯本案，本於罪疑惟輕之原則，自應 為有利被告之認定。
三、綜上所述，公訴意旨所舉上揭證據，僅能證明告訴人之機車 遭不明人士竊取之事實，然客觀上尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信被告確為竊取財物之人之程度，仍 有合理懷疑之存在，揆諸前開規定與說明，自應為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 洪大貴
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。