臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度易字第489號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 洪建忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第
303、304、305號），本院判決如下：
主 文
洪建忠犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。
其餘被訴加重竊盜部分，無罪。
事 實
一、洪建忠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，為下列行為 ：
㈠、於民國103 年12月19日下午2 時許，在花蓮縣花蓮市○○路 00號，陳鳳琴所經營之麵店內，趁陳鳳琴不注意時，徒手竊 取陳鳳琴所有置於工作檯上之VEGA廠牌白色手機（手機序號 000000000000000 號，外有藍色保護套，價值約新臺幣[ 下 同]10,000元）1 支。
㈡、於103 年12月29日凌晨4 時許，徒手以用右手肘敲擊之方式 ，將余賢璋位於花蓮縣花蓮市○○路0 段000 巷0 號號住處 2 樓之落地窗玻璃打破毀壞，伸手開啟內側門鎖後，侵入余 賢璋之前開住所，竊取余賢璋所有之SAMSUNG 廠牌白色平版 電腦1 臺（序號000000000000000 號，價值約20,000元）、 ASUS廠牌白色手機1 支（序號000000000000000 號，價值約 18,000元）、CITIZEN 銀色星辰錶1 只（價值約10,800元） 、金色豬公造型存錢筒1 個（內有硬幣共計600 元）及福特 汽車鑰匙1 串。於同日凌晨6 時45分許持前開竊得之物離開 余賢璋住處時，並以自備鑰匙竊取余賢璋所有置於前開住處 門口之車牌號碼000-000 號普通重型機車，得手後騎乘該機 車離去，並將前開機車停放在花蓮縣花蓮市富強路與裕民路 口藏匿。嗣因另案通緝經警於同日晚間8 時20分許將其逮捕 到案，並在其住處附帶搜索扣得前開竊取所得之物，因而查 悉上情。
二、案經余賢璋訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本案據以認定被告洪建忠犯罪之證人余賢璋、陳鳳琴於警詢 之供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未爭執其證據能
力，且經被告於審判程序同意作為證據，復經本院審酌認該 等言詞陳述之作成時無違法、不當或顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定認為作為證據適當，有證據能力 。而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依同法第 158 條之4 反面解釋，亦有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱，就事實欄一、㈠之 犯罪事實自白部分，核與被害人陳鳳琴指述相符，並有搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、花蓮縣警察局花蓮分局扣押物 品收據各1 份（見花蓮縣警察局花蓮分局花市○○○○0000 000000號警卷，下稱警卷一，第16至第21頁），及贓物認領 保管單1 份（見警卷一第22頁），失竊物品照片共2 張（見 警卷一第23頁）；就事實欄一、㈡之犯罪事實自白部分，核 與告訴人余賢璋指訴相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、花蓮縣警察局花蓮分局扣押物品收據各1 份（見花蓮 縣警察局花蓮分局花市警刑字第000000000 號警卷，下稱警 卷二，第25頁至第30頁），及贓物認領保管單2 份（見警卷 二第31頁及第32頁），失竊物品照片共7 張（見警卷二第40 頁至第42頁），及被告騎乘前開竊取所得機車之監視器畫面 翻拍照片10張（見警卷二第34至第38頁）、車輛詳細資料報 表列印資料1 份（見警卷二第62頁）在卷可稽，堪認被告前 開任意性之自白與事實相符，得作為本案認定犯罪事實之證 據。綜上所述，本案事證明確，應依法論科。
㈡、按刑法第321 條第1 項第2 款「毀越門扇、牆垣或其他安全 設備」，將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列， 則所謂「門扇」專指門戶而言，應僅指分隔住宅或建築物內 外間之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇 牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、 門鎖、以及窗戶等是，至於已經入大門室內之住宅或建築物 內部諸門，不論房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃 門，則應認係「其他安全設備」，司法院（73）廳刑一字第 603 號函、臺灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會刑事 類提案第17號研討結果可資參照；又所謂毀越門扇牆垣，係 指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室 者不同，非謂啟門入室即可謂之越進，最高法院22年上字第 454 號判例意旨參照。被告敲碎告訴人住處落地窗玻璃，自 該縫隙伸手開啟落地窗鎖後入內，依前揭見解，落地窗應屬 其他安全設備，被告之行為已造成落地窗失其防閑效用，顯 已達於毀壞安全設備之程度。至於被告毀壞門扇後伸手入內 打開門鎖再啟門入室竊盜之部分，依前揭見解，與「逾越」
之要件尚屬有間，附此敘明。
三、應適用之法律、科刑審酌事由：
㈠、核被告所為，就事實欄一、㈠之行為，係犯刑法第320 第 1 項竊盜罪；就事實欄一、㈡之行為，係犯刑法第321 條第 1 項第1 款、第2 款毀壞其他安全設備侵入住宅竊盜罪。就事 實欄一、㈡之行為，公訴意旨認同時構成刑法第321 條第 1 項第2 款「逾越」其他安全設備竊盜罪，容有未洽，應予更 正；又公訴意旨認就竊取機車部分係另行起意應分論併罰等 語，惟查被告此部分竊取行為與竊取告訴人住處內物品行為 ，具有時間上、空間上之密接性，且侵害同一財產法益，在 刑法評價上，應認屬於同一行為之接續犯，為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，應僅論以一罪，公訴 意旨前開所述容有誤會，附此敘明。被告事實欄一、㈠及㈡ 之犯罪行為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、被告前於89年間，因強盜案件，經本院以92年度訴緝字第14 號刑事判決判處有期徒刑7 年2 月確定（下稱甲案），執行 並假釋出監後，復因假釋遭撤銷，於99年3 月12日入監執行 殘刑2 年4 月13日；又因竊盜案件，分別經本院98年度花簡 字第1126號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定（下稱乙案 ），99年度易字第53號刑事判決判處有期徒刑1 年、4 月確 定（下稱丙案），99年度易字第80號刑事判決判處有徒刑 4 月確定（下稱丁案），乙、丙、丁三案並經本院99年度聲字 第419 號裁定合併定其應執行有期徒刑1 年6 月確定，於甲 案殘刑執行完畢後接續執行，於102 年10月26日縮短刑期執 行完畢，有高等法院被告前案紀錄表存卷可考。被告於前開 有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件最重本刑有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。㈢、爰審酌被告正值壯年，不思憑己力以正當工作換取想要之財 物，竟為貪圖一己私利而為本件犯行，欠缺對於他人財產權 予以尊重之態度及法治觀念，誠值非難，且事實欄一、㈡部 分以毀損他人落地窗而侵入住宅之方式犯之，嚴重影響社會 治安。再參酌被害人所受損害，及所失竊之財物因被告即時 遭逮捕而追回，雖因此讓被害人所受損害得稍受彌補，然並 非基於被告本身真摯之返還或賠償，而係繫於職司犯罪偵查 員警之努力，尚不得因而嘉惠於被告，惟被告於犯後業已坦 承犯行，態度尚可，並衡酌其國小畢業之智識程度，父母過 世後獨自居住於姊姊所有之房子內，少與親人來往，從事鐵 工、資源回收拆解之工作，本案竊盜之動機非基於生活所需 ，自述心理有障礙會一直想去偷東西等一切情狀，分別量處 如主文第1 項所示之刑，併就拘役部分，諭知易科罰金之折
算標準，以示懲儆。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於103 年12月18日晚間7 時30分許，攜帶客觀上足供為 兇器使用之扁鑽，撬開簡瑋貞位於花蓮縣花蓮市○○路0 段 000 巷0 弄0 號之住處大門門鎖及門框，侵入竊取簡瑋貞所 有花蓮第一信用合作社、光隆證券股份有限公司存摺各1 本 ，因認被告涉犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第 3 款之攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而 不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶 須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者 ，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪 之判決（最高法院76年台上字第4986號判例、30年上字第81 6 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、 第3 款之攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜罪嫌，無非係以： 被告於偵查中之供述、證人即告訴人簡瑋貞於警詢之證述、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、花蓮第 一信用合作社存摺封面及明細影本、光隆證券股份有限公司 存摺封面及明細影本各1 份等為其論據。
四、訊據被告固坦承持有告訴人簡瑋貞花蓮第一信用合作社、光 隆證券股份有限公司存摺之事實，惟堅詞否認有何加重竊盜 之犯行，辯以：存摺係伊於103 年冬天，在自強國中附近撿 資源回收時撿到的，伊沒有侵入簡瑋貞住處竊取存摺等語。五、經查：
㈠、公訴意旨雖以被告於偵查中之自白為此部分起訴犯罪事實之 證據，惟經本院當庭勘驗被告於偵查中訊問光碟，被告就此 部分犯罪事實之陳述如下：「（檢察官問：那你是幾點去他 家的啦？）我不知道，我沒有，我只是去我隔壁家而已。（ 檢察官問：啊你隔壁家就是他家啊！啊不然咧？簡瑋貞就是 你隔壁家的那個住戶啦。）喔喔！。（檢察官問：對啊。那 你是幾點去他家？）半夜，那是半夜啦。（檢察官問：半夜 ？可是他是9 點回家的時候發現東西不見耶，所以你會不會 是. . . ）他那時候半夜不在，他半夜不在，都不在。（檢
察官問：半夜？可是他是晚上9 點回家喔！晚上9 點回家， 發現東西不見。）好那我就跟我不搭嘎了，因為我是晚上。 （檢察官問：晚上，你可能7 、8 點吧？）那時候很像是， 差不多7 點半那左右！（檢察官問：晚上7 點半左右？啊他 住你隔壁是不是，簡瑋貞住你隔壁是不是？）住隔壁而已。 （檢察官問：那你是怎麼去他家的？）蛤？（檢察官問：你 怎麼去他家的？）就是用鐵絲。（檢察官問：鐵絲怎樣？（ 就是爬，爬到他們的另外一個窗戶裡面。（檢察官問：什麼 ？鐵絲，爬到窗戶？打開窗戶？你是打破窗戶嗎？）對啊。 （檢察官問：打破窗戶，然後鐵絲怎麼作？怎麼用？）我用 這樣（用手肘做敲擊狀）。（檢察官問：徒手打破窗戶，然 後你說鐵絲是怎麼用？）我是用拳頭包著那個. . . （檢察 官問：應該不是啊！簡瑋貞說，他家的門是打開的，而且已 經無法關閉，所以可能是，你可能是用金屬工具破壞他的門 鎖跟他的門框，整個門都變形了，所以沒辦法關，你是用什 麼東西敲開？（沈默數秒）這我記不得了。（檢察官問：那 你對他的說法有什麼意見嗎？）沒有意見。（檢察官問：好 ，那你大部分都是用什麼樣的手法破壞人家的鎖跟門框？） 門框？（檢察官問：門鎖啦！）門鎖？（檢察官問：你是用 什麼東西敲？大部分？）旁邊有那個雨傘那個. . . 有時候 我自己的話，比如說以前的話，假如說旁邊有雨傘啊，有什 麼工具，就是雨傘之類的，硬的那些東西，就可以敲開了。 （檢察官問：有拿鐵槌過去嗎？）沒有。（檢察官問：雨傘 ？雨傘沒辦法敲吧？）我家裡沒有鐵槌。（檢察官問：那雨 傘這麼軟，怎麼有辦法敲？）可以敲啊，什麼都嘛可以敲。 （檢察官問：敲門鎖？門把？）我們是不是進去的時候有一 種門把，可以倒轉過來的，啊他喀喳就下去了，就可以開了 。（檢察官問：門旁邊有無. . . ）我沒有破壞啦！（檢察 官問：人家都說你有破壞啦！都已經沒辦法關了，還沒破壞 ！用雨傘哪個部分？雨傘的尖端還是握柄？）握柄跟尖端差 不多都一樣。尖端是有啦. . . （檢察官問：尖端或？）握 柄是那個柄啦！（檢察官問：敲門把？你現在是在規避攜帶 兇器竊盜罪，是不是啦？）洪：蛤？（檢察官問：你在規避 攜帶兇器竊盜啦！）沒有。（檢察官問：什麼沒有，你最好 是可以用雨傘敲啦！雨傘怎麼敲？那麼軟弱怎麼敲？風一吹 就那個了，最好是可以對抗金屬的東西。你到底是用什麼東 西啊？）假如說真的有敲的話，應該就是扁鑽。（檢察官問 ：扁鑽？是你自己家裡帶過去的嗎？）應該都丟掉了。（檢 察官問：都丟掉了？從家裡帶過去的喔？）沒有，在外面買 的。（檢察官問：在外面買的？所以這一次簡瑋貞說他的門
鎖有壞，那可能就是用扁鑽敲的吧？）好，對。（檢察官問 ：我沒有逼你喔！這是你說的喔！我只是依照人家對方講的 ，還有整個事實，覺得你講的不太能夠採信，所以才問你。 ）嗯嗯，那假如真的是這樣講的話，我賠他一下。（檢察官 問：沒有啊！就看你的事實上是不是用扁鑽啊，啊你說用扁 鑽，那就是扁鑽啊，我也不知道你是用哪一種工具啊。）沒 有啊，他覺得是這樣的話，我覺得會很冤枉，我是說住他家 隔壁就是我。」即就犯罪時間及犯罪手法，被告第一時間陳 述係於半夜用手打破窗戶為之，其所述犯罪情節與簡瑋貞遭 竊之犯罪情節均不同，反與事實欄一、㈡之犯罪事實核相符 合，經本院審理中向被告確認：「（問：剛剛勘驗的檢察官 訊問光碟中，你當時是否都想成是你到余賢璋家裡偷的經過 情形？）對。」（見本院卷第89頁背面）亦即被告於檢察官 訊問時，就此部分犯罪事實之供述均係誤認係其對於隔壁鄰 居余賢璋所為之前開犯行，且就如何破壞告訴人簡瑋貞之門 鎖一節，被告係根據檢察官訊問以通常會以何方式破壞門鎖 而為陳述，就實際上有無破壞告訴人簡瑋貞之門鎖，被告仍 不時表明並沒有破壞門鎖一事。綜上，堪認被告於偵訊時就 此部分犯罪事實並未自白認罪。
㈡、又經本院函請承辦此部分犯罪事實之花蓮縣警察局花蓮分局 提供告訴人簡瑋貞住處遭竊時相關勘查採證之蒐證資料，承 辦員警回覆以：「報案人簡瑋貞當時有清點屋內財物，經初 步清點無財物損失，僅表示請警方加強巡邏即可，現場故無 通知鑑識人員到場採證及未前來製作筆錄」等語，有花蓮縣 警察局花蓮分局花市警刑字第0000000000號函在卷可憑（見 本院卷第57頁）。故就此部分犯行是否為被告所為，並無其 他客觀證據得積極佐證。
㈢、被告於警詢、偵查中及本院審理中均一再陳述前開存摺係其 於自強國中附近撿到的等語（見花蓮縣警察局花蓮分局花市 警刑字第000000000 號警卷，下稱警卷三，第5 頁；本院卷 第16頁背面、第38頁背面、第85頁）。而證人即告訴人簡瑋 貞於本院審理中證稱：伊案發當天晚上回家後見住處後門門 鎖被破壞且屋內燈光未關懷疑遭竊，隨即報警，清點後發現 裝有前開存摺之袋子不見，案發後，自強派出所曾通知有一 老先生撿到伊的袋子，伊去領取後發現袋內之印章、存摺均 不見，其他物品包含禮券等物則還在，但伊不見之印章非前 開存摺之印鑑章，印鑑章伊有另外保管並未遺失，伊於住處 遭竊之當天晚上即打電話向銀行申報存摺遺失，事後銀行也 沒有通知是否有人持存摺提領等語（見本院卷第81頁至第82 頁背面）。查如花蓮縣警察局自強派出所員警所述有不知名
之老先生撿到告訴人簡瑋貞失竊之袋子，同理被告亦非無可 能撿到前開存摺，蓋竊盜者之主觀犯意與所需財物本依個人 不同，而銀行存摺雖可領出現金，然銀行均有完備之保全及 監視系統，如前往領錢必然需甘冒遭報警逮捕之極大風險， 況告訴人存摺印鑑章並未失竊，則僅持有前開存摺並無法領 取存摺內之存款，竊盜者發現後丟棄亦無悖於常理。被告雖 有前揭對住處鄰居余賢璋竊盜之犯行，客觀上可懷疑其有地 緣關係，然尚不得僅以此遽認被告即有此部分犯行，仍須其 他客觀上積極之補強證據佐證，足以確信其有為犯罪行為， 否則豈非一經犯罪之人永遠推定為犯罪之人，實與無罪推定 原則有違。
㈣、公訴檢察官另以：被告於檢察官偵查中提示存摺時即答以「 是住我隔壁那個」等語，因被告在余賢璋住處內並無竊取存 摺，故必然有竊取隔壁鄰居簡瑋貞之存摺，始會如此回答， 且被告於檢察官偵訊中對於竊盜犯罪事實之時間、地點、經 過回答均與事實相符，足認確有對簡瑋貞竊盜之犯行等語， 固非無見。惟查被告第一時間係詢問「簡瑋貞是誰？」，後 經提示存摺時，被告係反問檢察官：「是住我隔壁那個嗎？ 」，因被告於對余賢璋為竊盜犯行後當天即遭警查獲，被告 對於此部分犯行業經偵查已然知悉，直覺想到受訊問之犯行 是否為對余賢璋所為之竊盜犯行，亦屬常理，此參酌被告嗣 後對於此部分犯行之回答均與對余賢璋所犯竊盜罪之事實相 符可證，足認並非因有對告訴人簡瑋貞竊盜而做如此回答。 又對於檢察官訊問相關犯罪事實，被告第一時間均答以對余 賢璋竊盜犯行之時間、竊盜手法等，嗣偵查檢察官告以簡瑋 貞一案之犯罪之正確時間、手法後再詢問，被告始回答與檢 察官訊問時間、手法相符之內容，且仍不時表明：存摺係伊 撿到的、伊沒有破壞門鎖、覺得冤枉等語，業經本院當庭勘 驗偵訊光碟如前所述，難認被告就此部分犯罪事實之相關細 節有何相符之回答，公訴意旨此部分之主張尚非有據。㈤、綜上所述，公訴人所指被告此部分竊盜之犯行，尚無足夠積 極之補強證據足使一般人確信為真，是公訴人提出之事證， 不能說服本院形成被告確有前揭犯行之心證，自應就此部分 為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第 1項，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃思源到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官 林柔君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。第321條第1項第1款、第2款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
, 台灣公司情報網