臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度原訴字第89號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林建曄
選任辯護人 余道明律師
被 告 彭致為
王智偉
陸允帆
上 一 人
選任辯護人 林政雄律師（法律扶助基金會指派）
被 告 范中水
廖致崴
蔡承恩
劉曄
洪亦璞
上 一 人
選任辯護人 廖學忠律師（法律扶助基金會指派）
被 告 葉曾佳駿
饒秉榮
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第3374、3841、4529號、104 年度少連偵字第47、48號），被告
於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改
由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
戊○○犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士刀（含刀鞘壹個）壹把沒收之。卯○○犯如附表二編號1至4所示之罪，均累犯，各處如附表二編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯如附表三編號1至3所示之罪，各處如附表三編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
寅○○犯如附表四編號1至2所示之罪，均累犯，各處如附表四編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○犯如附表五編號1至3所示之罪，各處如附表五編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
午○○共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戌○○犯如附表六編號1至4所示之罪，各處如附表六編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
申○犯如附表七編號1所示之罪，各處如附表七編號1所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯如附表八編號1至2所示之罪，各處如附表八編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
巳○○○犯如附表九編號1至2所示之罪，各處如附表九編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
地○○犯如附表十編號1至2所示之罪，各處如附表十編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○（綽號「Q 仔」）為東誠投資有限公司（址設花蓮縣 ○○鄉○○路000 號）之股東，獲悉千陽建設股份有限公司 （下稱千陽公司）已取得花蓮縣政府建造執照，預計在同縣 鄉○○段00000地號、679地號土地（下稱系爭土地）興建旅 館，認有利可圖，亟欲購買系爭土地，但無法如願，得知庚 ○○與千陽公司、東凰不動產（址設同縣花蓮市○○路000 號）、東凰建設之負責人未○○關係密切，為使未○○屈服 ，遂於民國104年4月17日凌晨，在誠信茶行（址設同縣○○ 鄉○○路0 段00號），召集在場之亥○○（由本院另案審結 ）、卯○○、乙○○、寅○○、壬○○、戌○○、申○、辛 ○○、巳○○○，駕車前往同縣○○市○○路000號、272號 、274號（下稱270號、272號、274號）庚○○出租予他人之 店面，於同日5 時許，共同基於恐嚇之犯意聯絡，戊○○一 聲令下，亥○○等人即持石頭丟砸或以腳踢踹等方式，砸毀 270號2樓之窗戶及272號、274號之店面之招牌等物品（毀損 部分未據告訴），以此加害庚○○生命、身體、財產之事恐 嚇庚○○，致庚○○心生畏懼。戊○○等人繼而於同日5 時 29分許，轉往東凰不動產前，由戊○○抬起放置騎樓下、東 凰不動產所有之「請勿停車」告示牌，用力砸向東凰不動產 之大門口（毀損部分未據告訴），以此加害未○○生命、身 體、財產之事恐嚇未○○，致未○○心生畏懼。嗣於同日5 時30分許，員警李信憲、李友仁（下稱員警2 人）執行巡邏 勤務，見戊○○等人所駕自用小客車佔用部分車道或逆向斜 停，有危害其他用路人安全之虞，遂上前盤查，戊○○、亥 ○○、卯○○、寅○○、申○、巳○○○明知員警2 人正在
依法執行職務，戊○○不服取締，另基於妨害公務、侮辱公 務員之犯意，逐步逼近員警2 人，大聲咆哮稱：「開槍是不 是？」、「媽的！拿槍打我啊！幹什麼？」、「蛤？我們在 幹什麼看不出來嗎？」、「怎樣你要對我開槍喔？你為什麼 不後退？我為什麼要後退？蛤？怎樣？怎樣？怎樣？我幹麻 要出示我們的證件？」、「盤查怎樣？你要敲車喔，看有沒 有槍啦！我們怎樣？我們站這不行喔？」、「現在是怎樣？ 你現在是要對我開槍是不是？」、「你最好打死我！你最好 打死我！」等語，以此脅迫方式妨害員警2 人執行公務，並 接續以「幹你娘雞掰！」、「幹你娘！」等穢語，當場辱罵 依法執行職務之員警2 人（公然侮辱部分未據告訴），亥○ ○、卯○○、寅○○、申○、巳○○○因仗其等人多勢眾而 氣焰囂張，與戊○○共同基於妨害公務之犯意聯絡，寅○○ 、巳○○○先以身體阻擋員警2人，接續以手攔阻員警2人盤 查，亥○○、申○亦與員警2人發生拉扯，阻擋員警2人盤查 ，以此強暴方式妨害員警2人執行公務，待員警2人欲將戊○ ○帶回警局時，卯○○擅自開啟警車車門，加以阻撓，叫囂 稱：「怎樣？車我開的不行喔？車我開的啦！車我停的啦！ 怎樣？」等語，以此強暴方式妨害員警2 人執行公務，並與 戊○○共同基於侮辱公務員之犯意聯絡，以「幹你老師勒！ 」之穢語，當場辱罵依法執行職務之員警2 人（公然侮辱部 分未據告訴）。
二、戊○○、乙○○得知辰○○在同縣○○市○○路000號2樓經 營「S-CLUB」PUB 店（下稱「S-CLUB」），謀議向辰○○索 討金錢，謀議既定，2 人共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，於104年5月15日前某日凌晨，由戊○○指示乙○○ 率領僅共同基於恐嚇之犯意聯絡之亥○○及其他身分不詳之 成年男子，人數共約15人，前往「S-CLUB」，向「S-CLUB」 員工表明來意，「S-CLUB」員工旋以電話通知辰○○趕回處 理，乙○○要求辰○○每月支付圍事費，或欲以插乾股（係 指未實際出資而無償取得股份而言）入股該店分配利潤，亥 ○○等人則在旁等候，憑恃人多勢眾，對辰○○施加心理壓 力，以此加害辰○○生命、身體、財產之事恐嚇辰○○，致 辰○○心生畏懼，辰○○雖顧忌若拒絕乙○○之要求，恐遭 報復，但認如依言付款，將養虎為患，遂以「店裡經營很單 純，不用你們插乾股、來圍事！」等語婉拒，乙○○遭拒後 ，迅即向戊○○報告此事，戊○○親赴現場，告知辰○○： 「這樣談不攏，下次再來！」等語，隨即帶領乙○○等人離 去。因辰○○未妥協，戊○○、乙○○乃承上開恐嚇取財之 同一犯意聯絡，推由乙○○邀集僅共同基於恐嚇之犯意聯絡
之亥○○、卯○○、戌○○、地○○、邱文韜（後1 人由檢 察官另行偵辦），於104 年5月15日4時許，前往「S-CLUB」 ，持棍棒砸毀店內之櫃檯、櫥櫃、天花板、冰箱、液晶電視 、飲料、杯子、桌椅等物品，期間卯○○甚且持棍棒毆打店 員酉○○成傷（毀損、傷害部分均未據告訴），以此加害生 命、身體、財產之事接續恐嚇辰○○，致辰○○心生畏懼。 其後辰○○忌憚對方之惡勢力，不得已停業，戊○○、乙○ ○因而無法得逞。
三、戊○○為天○○鄰居，緣天○○委託擔任員警之友人丑○○ 協助其女友聖美亞找尋遺失之幼犬，丑○○應允後，遂於10 4 年6月8日凌晨4時許下班時間，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，前往天○○住處，搭載聖美亞在住處附近繞行， 目視尋找幼犬，並留意有無監視錄影機可供調閱。詎戊○○ 誤會丑○○、聖美亞不懷善意，將對其不利，竟致電戌○○ 前來助陣，戌○○隨即載同壬○○趕赴現場，戊○○、戌○ ○、壬○○共同基於強制之犯意聯絡，待丑○○駕車行經同 縣吉安鄉南海四街219 巷道時，先將所駕車輛停放於丑○○ 行進方向前，因巷道狹窄難以會車，丑○○車輛無法前進， 以此強暴手段迫使丑○○停車，妨害丑○○、聖美亞行使通 行道路權利。戊○○、戌○○、壬○○旋下車分持棍棒、磚 頭，朝丑○○駕駛之車輛砸打，致丑○○、聖美亞受傷（聖 美亞未提出告訴；丑○○撤回告訴，此部分詳後述），丑○ ○為突破重圍，試圖倒車，陸續擦撞停放路旁之車輛（毀損 部分未據告訴），終因車輛撞擊電線桿，動彈不得，戊○○ 、戌○○、壬○○仍不罷休，繼續從已破裂之車窗毆擊丑○ ○，丑○○不堪毆打，哀求稱：「我已肋骨斷掉，無法動彈 ！」等語，坐在副駕駛座之聖美亞則趁隙逃離現場對外求援 ，戊○○、戌○○、壬○○始罷手離去。
四、戊○○明知武士刀屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第3 款所列管之刀械，非經主管機關許可，不得擅自持有，竟基 於持有武士刀之犯意，於104年7月間，自身分不詳、綽號「 阿威」之友人處，取得武士刀1把（含刀鞘1個，刀柄長約18 公分〈可供雙手握用〉、刀柄與刀刃接合處長約2 公分、刀 刃長約43公分、全長約63公分，單面開鋒〈刀刃經磨製後具 銳利度〉，具殺傷力），自斯時起未經許可持有該武士刀， 並放置在車牌號碼000-0000號自用小客車，其後於同年月27 日17時50分許，經警依法持搜索票，在同縣○○鄉○○○街 000 巷00號旁停車場執行搜索，在前揭自用小客車扣得該武 士刀。
五、卯○○、乙○○、壬○○、戌○○、辛○○得知癸○○（綽
號「阿浩」）在同縣○○市○○路000巷0號經營「五號公館 KTV」（下稱「五號公館KTV」，店內之全自動電腦選曲伴唱 機等設備為癸○○女友己○○向甲○○之妻楊雅君所經營之 「志成電子材料行」承租，店面為楊雅君承租後，再將經營 權讓與己○○〈除音響設備外，店內之所有動產均讓與己○ ○〉，己○○自104年3月起，按月分期給付經營權轉讓總價 金新臺幣〈下同〉15萬元），謀議向癸○○索討金錢，謀議 既定，5 人竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先 由乙○○夥同僅共同基於恐嚇之犯意聯絡之巳○○○等人於 104年5月13日2時許，前往「五號公館KTV」，乙○○要求癸 ○○每月支付圍事費，或欲以插乾股入股該店分配利潤，巳 ○○○則在旁等候，對癸○○施加心理壓力，以此加害癸○ ○生命、身體、財產之事恐嚇癸○○，致癸○○心生畏懼， 癸○○雖顧忌若拒絕乙○○之要求，恐遭報復，但認如依言 付款，將養虎為患，遂以：「本店單純經營，不需要圍事或 插乾股，且本店有另一位經營人，不能由其單獨決策事情。 」等語婉拒，乙○○聞之不悅，告知癸○○：「沒關係，你 現在沒有辦法做決定，我明天再來問你！」等語，隨即離開 「五號公館KTV 」。嗣於翌（14）日22時許，乙○○承上開 恐嚇取財之同一犯意聯絡，率領卯○○、壬○○、戌○○、 辛○○及其他身分不詳之成年男子，人數共約6 至10人，前 往「五號公館KTV 」，癸○○為避免滋生事端，乃安撫乙○ ○等人進入包廂，勉予答應自104 年6月1日起，按月給付乙 ○○等人1 萬元之圍事費。其後，癸○○轉知甲○○此事， 甲○○對於癸○○處理方式不予苟同，癸○○遂未依約給付 圍事費，卯○○為此心生不滿，於104 年5月15日2時許，承 上開恐嚇取財之同一犯意聯絡、毀損之犯意聯絡，與壬○○ 及僅共同基於恐嚇之犯意聯絡之亥○○、午○○及其他身分 不詳之成年男子，人數共約10人，前往「五號公館KTV 」， 由卯○○持棍棒，向癸○○恫稱：「不是都已經講好了，為 什麼要反悔，你是想開店？！還是想要我砸店？！」等語， 以此加害生命、身體、財產之事恐嚇癸○○，致癸○○心生 畏懼，覆稱：「答應給你的圍事費，我可以給，但本店有二 房東在，所以二房東可能會有不同的決定，因為現場的機臺 、租約，都是屬於甲○○的，甲○○要怎麼解決，我也不能 單獨做決定。」等語，卯○○表示：「好，我知道。希望你 還是照你的承諾走！」等語，隨即離開。事後因甲○○極力 反對此事，乙○○、卯○○、壬○○、戌○○、辛○○承上 開恐嚇取財之同一犯意聯絡，夥同僅共同基於恐嚇、毀損之 犯意聯絡之亥○○、寅○○、午○○、巳○○○、地○○，
於同日4時20分許，前往「五號公館KTV」，持棍棒或徒手砸 毀店內之櫃檯、酒櫃、櫥櫃、液晶電視、伴唱機、冰箱、飲 料、杯子、桌椅、大門、監視器等物品，期間午○○甚且掌 摑己○○友人丁○○左臉（未成傷），以此加害生命、身體 、財產之事恐嚇癸○○，致癸○○心生畏懼。乙○○等人離 去之際，卯○○警告癸○○稱：「你們最好把店立即裝潢好 ，承諾6月1日的圍事費！」等語，並宣稱：「以後這間店是 自己的店，老闆是自己人，爾後稱呼徐姓負責人為『浩哥』 ！」等語，癸○○因恐生命、身體、財產遭受危害不得已停 業，乙○○、卯○○、壬○○、戌○○、辛○○因而無法得 逞。
六、卯○○於104 年8月7日晚間，與友人前往花蓮縣花蓮市○○ ○路00號「好樂迪KTV」（下稱「好樂迪KTV」）消費，於同 日22時50分許，在店內與友人發生口角爭執，為宣洩不滿之 情緒，徒手砸毀該店2 樓櫃檯電腦螢幕2臺、數鈔機1臺及自 助吧檯上之主食鍋1組、碗盤、食物等物品，「好樂迪KTV」 店長丙○○為免激怒卯○○，未敢上前勸阻，眼睜睜看卯○ ○砸毀上開物品。詎卯○○情緒失控，轉身怒罵丙○○：「 你在看三小！」，語畢，隨即出拳毆打丙○○左肩（毀損、 傷害部分均未據告訴）。嗣員警於同日23時10分許，據報到 場處理，卯○○明知員警子○○正在依法執行職務，竟基於 妨害公務、侮辱公務員之犯意，在「好樂迪KTV」1樓大廳、 2 樓走廊，接續以「幹你娘雞掰！」、「幹你娘老雞掰！」 等穢語，當場辱罵依法執行職務之員警子○○（公然侮辱部 分未據告訴），並於到場支援之員警以現行犯逮捕之過程中 ，與員警發生拉扯，以此強暴方式妨害員警執行公務。 理 由
一、上揭事實，業據被告戊○○、卯○○、乙○○、寅○○、壬 ○○、午○○、戌○○、申○、辛○○、巳○○○、地○○ （以下除各別稱其姓名者外，合稱被告11人）坦承不諱，核 與證人庚○○、未○○、辰○○、酉○○、丑○○、癸○○ 、己○○、甲○○、丁○○、丙○○、子○○證述之情節相 符，並有現場照片、監視器翻拍照片、員警職務報告、員警 蒐證照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院搜索票、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、花蓮縣警察局104 年8月6日花警保安字第1040037477號函、投幣式卡拉OK合約 書、本院所屬民間公證人何叔孋事務所公證書影本在卷可資 佐證，足認被告11人任意性自白與事實相符，堪予採信。本 案事證明確，被告11人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠論罪：
所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均 包含在內；刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於 公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱 「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係 對人或對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生 命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對 方足使其生恐怖之心之一切行為而言；刑法第346 條第1、2 項分別規定恐嚇取財罪及恐嚇得利罪，前者之行為客體係指 財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供 勞務等財物以外之財產上不法利益，是核被告11人各次行為 所犯之罪名如下：
⒈被告戊○○就事實欄所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪、刑法第135 條第1項之妨害公務執行罪、刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪；就事實欄所為，係犯刑法 第346 條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；就事實欄所為 ，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就事實欄所為，係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。 ⒉被告卯○○就事實欄所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪、刑法第135 條第1項之妨害公務執行罪、刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪；就事實欄所為，係犯刑法 第305 條之恐嚇危害安全罪；就事實欄所為，係犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、刑法第354條之毀損 他人物品罪（被害人癸○○雖具狀撤回告訴，但「五號公館 KTV 」店內之全自動電腦選曲伴唱機等設備為其女友己○○ 向甲○○之妻楊雅君所經營之「志成電子材料行」承租，店 面為楊雅君承租後，再將經營權讓與己○○〈除音響設備外 ，店內之所有動產均讓與己○○〉，己○○自104年3月起， 按月分期給付經營權轉讓總價金15萬元，有投幣式卡拉OK合 約書、本院所屬民間公證人何叔孋事務所公證書影本在卷可 憑，準此，被害人癸○○尚難認係被砸毀物品之所有權人， 就毀損他人物品罪部分，本院仍應依法審理判決，附此說明 。）；就事實欄所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務 執行罪、刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。 ⒊被告乙○○就事實欄所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪；就事實欄所為，係犯刑法第346 條第3項、第1項 之恐嚇取財未遂罪；就事實欄所為，係犯刑法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂罪、刑法第354條之毀損他人物品 罪。
⒋被告寅○○就事實欄所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害
安全罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪；就事實欄 所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第354條之 毀損他人物品罪。
⒌被告壬○○就事實欄所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪；就事實欄所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪 ；就事實欄所為，係犯刑法第346 條第3項、第1項之恐嚇 取財未遂罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。 ⒍被告午○○就事實欄所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。
⒎被告戌○○就事實欄所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪；就事實欄所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪；就事實欄所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪； 就事實欄所為，係犯刑法第346 條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。 ⒏被告申○就事實欄所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。 ⒐被告辛○○就事實欄所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪；就事實欄所為，係犯刑法第346 條第3項、第1項 之恐嚇取財未遂罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。 ⒑被告巳○○○就事實欄所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪；就事實欄 所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第354條 之毀損他人物品罪。
⒒被告地○○就事實欄所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪；就事實欄所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡變更起訴法條：
被告戊○○、卯○○、乙○○、壬○○、戌○○、辛○○因 「S-CLUB」、「五號公館KTV 」經營者拒絕給付圍事費，或 不同意以插乾股方式分配利潤，竟以砸店方式使經營者心生 畏懼，欲迫使經營者交付財物，但均因未能取得財物而不遂 ，恐嚇之客體乃為現實之金錢，其等所為自應成立刑法第34 6 條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，公訴意旨認應論以同 法條第3項、第2項之恐嚇得利未遂罪，尚有未洽，惟因基本 社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
㈢共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可。又共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包
括在內。茲就本案事實欄之犯行之共犯關係，說明 如下：
⒈事實欄
被告戊○○、卯○○、乙○○、陸允凡、壬○○、戌○○、 申○、辛○○、巳○○○及同案被告亥○○間，就事實欄 之恐嚇危害安全犯行；被告戊○○、卯○○、陸允凡、申○ 、巳○○○及同案被告亥○○間，就事實欄之妨害公務犯 行；被告戊○○、卯○○就事實欄之侮辱公務員犯行，分 別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⒉事實欄
被告戊○○以自己共同犯罪之意思，事前與被告乙○○謀議 為恐嚇取財犯行，就於104年5月15日前某日凌晨，恐嚇被害 人辰○○部分，與被告乙○○、同案被告亥○○及其他身分 不詳之成年男子，人數共約15人間；就於104 年5月15日4時 許砸毀「S-CLUB」，恐嚇被害人辰○○部分，與下手實施之 被告乙○○、卯○○、戌○○、地○○及同案被告亥○○、 案外人邱文韜間，分別具有犯意聯絡，均應論以共同正犯。 ⒊事實欄
被告戊○○、壬○○、戌○○間，就事實欄之強制犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒋事實欄
被告卯○○、壬○○、戌○○、辛○○以自己共同犯罪之意 思，事前與被告乙○○謀議為恐嚇取財犯行，就於104年5月 13日2 時許，恐嚇被害人癸○○部分，與被告乙○○、巳○ ○○間；被告乙○○、戌○○、辛○○以自己共同犯罪之意 思，事前與被告卯○○、壬○○謀議為恐嚇取財犯行，就於 104 年5月15日2時許，恐嚇被害人癸○○部分，與被告卯○ ○、壬○○、午○○及同案被告亥○○、其他身分不詳之成 年男子，人數共約10人間，分別具有犯意聯絡，均應論以共 同正犯。就於104年5月14日22時許，一同出面恐嚇被害人癸 ○○部分，被告卯○○、乙○○、壬○○、戌○○、辛○○ 與其他身分不詳之成年男子，人數共約6至10人間；就於104 年5 月15日4時20分許，一起動手砸毀「五號公館KTV」，恐 嚇被害人癸○○部分，被告卯○○、乙○○、壬○○、戌○ ○、辛○○與被告寅○○、午○○、巳○○○、地○○及同 案被告亥○○間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。
㈣罪數之說明：
⒈事實欄
被告戊○○等人於案發當日密接時間，前往270號、272號、
274 號、東凰不動產砸店，對被害人庚○○、未○○為恐嚇 犯行，其等主觀上係為同一動機與目的，應評價為一行為， 則其等恐嚇行為為同種想像競合，應從一重處斷。被告戊○ ○於前開時地接連以「幹你娘雞掰！」、「幹你娘！」等穢 語當場辱罵員警2 人行為；被告寅○○、巳○○○接連以身 體阻擋員警2人，並以手攔阻員警2人盤查之行為，均係於密 切接近之時間、同一地點實行，各係侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，且均係出於同一犯意，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，分別為侮辱公務員罪 之接續犯及妨害公務執行罪之接續犯，各應論以一罪。被告 戊○○、卯○○、寅○○、申○、巳○○○雖同時對依法執 行職務之員警2 人施以強暴脅迫犯行，被告戊○○、卯○○ 雖同時對依法執行職務之員警2 人當場侮辱，惟僅侵害一個 國家法益，屬單純一罪。被告戊○○因不服取締，逐步逼近 員警2人，對員警2人大聲咆哮並辱罵之行為；被告卯○○阻 撓員警2 人將被告戊○○帶回警局，擅自開啟警車車門，對 員警2 人叫囂並辱罵之行為，依社會通念以各評價為一行為 較為合理，是被告戊○○、卯○○以一行為同時觸犯妨害公 務執行罪、侮辱公務員罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之刑法第135條第1項之妨害公務執行罪處斷 。
⒉事實欄
被告戊○○、乙○○除恐嚇被害人辰○○外，顯然尚有不法 所有意圖，應成立恐嚇取財未遂罪，不另論恐嚇危害安全罪 。又被告戊○○、乙○○欲向被害人辰○○收取圍事費，或 以插乾股分配利潤，先由被告乙○○憑恃人多勢眾，對被害 人辰○○施加心理壓力，提出上揭要求遭拒後，被告戊○○ 即到場揚言不會善罷甘休，接續以砸店之恐嚇方式使被害人 辰○○心生畏懼，擬迫使被害人辰○○繳交金錢，均係基於 以恐嚇方式迫使被害人辰○○繳交圍事費或允諾插乾股之同 一犯罪決意，於密切接近之時間，在同一地點，實施該當於 同一犯罪構成要件之數個舉動，各舉動之獨立性極為薄弱， 依一般社會通念，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續 實施，合為包括之一行為予以評價。
⒊事實欄
被告戊○○、戌○○、壬○○以一行為同時妨害告訴人丑○ ○、被害人聖美亞之行使通行道路權利，為同種想像競合， 應從一重處斷。
⒋事實欄
⑴被告卯○○、乙○○、壬○○、戌○○、辛○○除恐嚇被害 人癸○○外，顯然尚有不法所有意圖，應成立恐嚇取財未遂 罪，不另論恐嚇危害安全罪。又被告卯○○、乙○○、壬○ ○、戌○○、辛○○欲向被害人癸○○收取圍事費，或以插 乾股分配利潤，先由被告乙○○帶同被告巳○○○，對被害 人癸○○施加心理壓力，提出上揭要求遭拒後，被告卯○○ 、乙○○、壬○○、戌○○、辛○○接續一起出面，迫使被 害人癸○○口頭答應給付圍事費，後因癸○○未依言付款， 推由被告卯○○、壬○○等人到場，確認被害人癸○○仍願 履行承諾，暨一起砸店之恐嚇方式，使被害人癸○○心生畏 懼，擬迫使被害人癸○○繳交金錢，均係基於以恐嚇方式迫 使被害人癸○○繳交圍事費或允諾插乾股之同一犯罪決意， 於密切接近之時間，在同一地點，實施該當於同一犯罪構成 要件之數個舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會通 念，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續實施，合為包 括之一行為予以評價。而渠等以一行為同時觸犯恐嚇取財未 遂及毀損他人物品二罪名，應依刑法第55條想像競合犯規定 ，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。
⑵被告午○○、巳○○○所為如事實欄所示恐嚇之犯行，地 點同一，時間緊接，均意在恐嚇被害人癸○○，顯係自始基 於一個犯意接續而為之兩個動作，自應依接續犯各論以一罪 。而被告寅○○、午○○、巳○○○、地○○以一行為同時 觸犯恐嚇危害安全及毀損他人物品二罪名，應依刑法第55條 想像競合犯規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。 ⒌事實欄
被告卯○○於前開時地接連以「幹你娘雞掰！」、「幹你娘 老雞掰！」等語當場辱罵依法執行職務之員警子○○之行為 ，係於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，且係出於同一犯意，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續 施行，論以接續犯之一罪。被告卯○○不滿員警到場處理， 辱罵員警，並與員警發生拉扯之行為，依社會通念以評價為 一行為較為合理，是被告卯○○以一行為同時觸犯妨害公務 執行罪、侮辱公務員罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之刑法第135條第1項之妨害公務執行罪處斷。 ⒍被告戊○○、卯○○、乙○○、寅○○、壬○○、戌○○、 申○、辛○○、巳○○○、地○○附表一至十犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之加重、減輕：
被告卯○○前因恐嚇案件，經法院判處徒刑確定，於102年9
月27日執行完畢；被告寅○○前因傷害案件，經本院判處徒 刑確定，於102 年11月27日執行完畢；被告午○○前因傷害 案件，經本院判處徒刑確定，於103 年5月6日執行完畢，有 其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，其等於5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯，均應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告戊○○、乙○○事 實欄之恐嚇取財犯行；被告卯○○、乙○○、壬○○、戌 ○○、辛○○事實欄恐嚇取財犯行，均已實行恐嚇尚未得 財，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑， 並就被告卯○○部分先加後減。
㈥量刑審酌事項：
爰審酌被告戊○○僅因亟欲購買系爭土地，但無法如願，竟 率眾前往被害人庚○○出租予他人之店面、被害人未○○經 營之東凰不動產，砸毀物品，致被害人庚○○、未○○惶恐 不安，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，兼衡被告戊○ ○、卯○○、乙○○、寅○○、壬○○、戌○○、申○、辛 ○○、巳○○○之犯罪手段；被告戊○○、卯○○、寅○○ 、申○、巳○○○僅因不滿員警2人執行取締，上前盤查身 分，竟對依法執行職務之員警2人施以強暴脅迫，公然挑戰 公權力，被告戊○○、卯○○甚而出言辱罵員警2人，視國 家法治於無物，危害公務員依法執行職務之威信，觀念偏差 ，所為非是；被告戊○○、乙○○均值青壯，竟不思循正當 途徑獲取財物，而以事實欄所載之方式對被害人辰○○恐 嚇取財，危害社會治安及被害人辰○○身心安全，所為誠屬 可議，嗣因被害人辰○○不敢營業而未能得逞，被告卯○○ 、戌○○、地○○與被害人辰○○素無恩怨，應友人之邀， 於營業時間共至案發現場砸店逞兇，行為兇狠；被告戊○○ 僅因誤會告訴人丑○○不懷善意，竟電召被告戌○○前來助 陣，被告戌○○載同被告壬○○到場後，將車輛停擋於告訴 人丑○○所駕車輛前，迫使告訴人丑○○停車，妨害乘坐於 車內之告訴人丑○○、被害人聖美亞行使通行道路權利，本 不宜寬貸；被告戊○○擅自持有單面開鋒之武士刀，藏置於 自小客車內，有危害社會安寧秩序之潛在性危險，欠缺守法 觀念，應予非難，兼衡被告戊○○並未持以犯罪，及其持有 之期間、數量；被告卯○○、乙○○、壬○○、戌○○、辛 ○○均值青壯，不思以正當方法謀生，為使被害人癸○○繳 交圍事費或以插乾股入股該店分配利潤，竟接續率眾恐嚇被 害人癸○○並砸店，造成被害人癸○○心理恐懼，嗣因被害 人癸○○不敢營業而未能得逞，被告寅○○、午○○、巳○ ○○、地○○與被害人癸○○毫無恩怨，應友人之邀，於營
業時間共至案發現場砸店逞兇，行徑囂張；被告卯○○不滿 員警到場處理，即當場辱罵並對之施以強暴，漠視國家公權 力，惟念被告11人均坦認犯行，被告戊○○已出面與被害人 庚○○和解，並獲被害人未○○之宥恕；被告戊○○、戌○ ○、壬○○已與告訴人丑○○和解，賠償告訴人丑○○20萬 元；被告卯○○、乙○○、寅○○、壬○○、午○○、戌○ ○、辛○○已與被害人己○○和解，賠償被害人己○○22萬 元，被害人癸○○亦具狀撤回告訴，被告乙○○另當庭表示 願共同賠償被害人甲○○5 萬元，因與被害人甲○○請求賠 償之金額差距過大，致未能達成和解（有本院104年12月8日 調查筆錄、105年3月21日簡式審判筆錄、和解書、刑事撤回 告訴狀可證）；被告戊○○出面與被害人辰○○洽談和解事 宜，並達成和解，賠償被害人辰○○8 萬元，業經被害人辰 ○○陳明在卷（見104年度他字第605號卷3第5頁），復有被 告卯○○、戌○○、地○○及同案被告亥○○與被害人辰○ ○簽署之和解書存卷可查，積極彌補所犯錯誤，非無悔意， 並考量被告乙○○、壬○○、戌○○、申○、辛○○、巳○ ○○、地○○前無犯罪科刑紀錄，有其等臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，暨被告11人於共犯結構中之角色地位 及分工情節等一切情狀，認檢察官就被告戊○○所犯強制罪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網