台灣台中地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一九四六號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 莊明智
右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第
九二八七號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨詳如起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。本案公訴人認被告乙○○涉有上開罪嫌，無非係以同案被告何林田之 供詞、扣案之玩具槍一支、子彈七顆、底火火藥二盒、及內政部警政署刑事警察 局八十九年四月二十日刑鑑字第四六八九○號鑑驗通知書一紙為其論據。訊據被 告固坦承於右揭時地向甲○○購買扣案槍、彈之事實，惟堅決否認有何改造扣案 玩具槍之犯行，辯稱：伊係依跳蚤雜誌上之廣告而跟甲○○取得聯絡後，始於八 十九年三月二十四日下午至甲○○所經營之「東山企業社」店內，向甲○○購得 扣案玩具槍一支等物，當時甲○○有向伊解說，並稱該支玩具槍是華山公司製造 的，是合法的，因該店有店面，且有名片，伊始購買該支扣案之玩具槍。且伊購 得該支玩具槍後，旋於同日四點多離開該店，返回嘉義家中，隨即再開車前往台 中，伊約於晚上八、九點到達台中後，即直接去找伊朋友丙○○所經營之檳榔攤 ，旋丙○○即載伊一同前往南投縣「集集」鎮拿檳榔，約於晚上十一、十二時許 ，回到上開檳榔攤，然後伊等四、五人就在檳榔店門口聊天，隨後開自小客車之 便衣警察約四、五名就來了，該等警察調查渠等之身分，並在伊口袋找到玩具子 彈四顆，警察即問伊子彈那來的，伊說買的，該警察說槍在那裡，伊說在車上， 伊即在伊所駕駛之自小客車後座腳踏處，將伊所購得之玩具槍連同盒子一起拿給 警察看，伊未曾改造該玩具槍等語。
三、經查，（一）台中市警察局警員於八十九年三月二十五日凌晨一時三十分許，在 被告所駛自小客車內查獲之扣案玩具槍一支等物，確係同案被告甲○○於八十九 年三月二十四日下午二時許，於其所經營之「東山企業社」內賣予被告，該槍確 為華山公司原封之玩具槍乙節，業經甲○○於偵查中供明在卷，核與被告所辯情 節相符。且扣案玩具槍一枝，經檢察官送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，該 局上開鑑定通知書係記載：「送鑑改造手槍壹枝（獲案槍枝管制編號一一○二○ 四有○五九），實係仿ＣＯＬＴ工廠半自動手槍製造之玩具槍，滑套及槍身握把 材質為金屬，槍管材質為塑膠，以打擊底火（藥）引爆槍管內火藥為發射動力， 其機械性能良好，至於是否具殺傷力，請卓參隨附之”槍枝殺傷力鑑驗說明”。 」等語，有該通知書一紙在卷可稽。是依該通知書記載『該槍「實係」仿ＣＯＬ Ｔ工廠半自動手槍製造之玩具槍』等語，而未提及該槍有如何經改造情事乙情， 已難依該通知書認被告有何改造槍枝情事。況該玩具槍經本院再送法務部調查結
鑑定結果，確實未發現該槍枝有經過改裝改造情事乙節，亦有該局八十九年九月 二十二日（八九）陸（三）字第八九○七一八八一號鑑定通知書一紙在卷可稽。 被告辯稱其未曾改造上開玩具槍等語，應堪採信。（二）扣案玩具槍之塑膠槍管 內有多重阻絕裝置，可防阻彈頭射出，認不具殺傷力乙節，有法務部調查局上開 通知書一紙在卷可稽，並有該阻絕裝置照片一紙在卷可考。內政部警政署刑事警 察局上開通知書隨附之鑑驗說明書雖記載：槍枝材質部分如為塑膠，則於發射適 當子彈時，其彈頭仍可射出，且其發射動能，均可達二○焦耳／平方公分以上， 認具殺傷力等語，惟該說明書既復記載：基於土造槍彈具不穩定性，本局統案實 驗如上，不再個案測試等語，則法務部調查局就扣案槍枝所為之個案鑑定結果， 自較內政部警政署刑事警察局未個案測試之制式說明書為可採，扣案玩具槍一枝 並無殺傷害力乙節，堪予認定。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴意 旨所指之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十四 日
法 官 江 奇 峰
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十四 日