依職權裁定免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債職聲免字,105年度,6號
TNDV,105,消債職聲免,6,20160321,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　 105年度消債職聲免字第6號
債　務　人　葉榮能
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
代　理　人　白富中
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　周玉萍
　　　　　　翁綺伸
債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
代　理　人　張嘉珊
債　權　人　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　姚宜姈
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　楊靜仁
債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　張明賢
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
債　權　人　元誠第二基金資產管理股份有限公司
法定代理人　莊仲沼
債　權　人　立新資產管理股份有限公司
法定代理人　劉嘉獎
債　權　人　富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳文展
債　權　人　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　熊谷真樹
債　權　人　交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
法定代理人　方玉山
上列當事人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結
後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
債務人葉榮能不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，此消費者債務清理條例（下 簡稱消債條例）第132條定有明文。本件債務人前於民國103 年12月4日具狀聲請清算，經本院以103年度消債清字第23號 裁定自104年2月13日下午5時開始清算程序，嗣後債務人於 清算程序已供清償債務之財產（即福懋興業股份有限公司（ 下稱福懋公司）股票及門牌號碼臺南市○○區○○路0段000 巷00弄0號未保存建物拍賣價款）共計新臺幣（下同）845,9 12元，已由管理人解交至本院，並由本院分配予各債權人， 及由本院司法事務官依消債條例第129條規定，以104年度司 執消債清字第3號裁定清算程序終結等情，業據本院依職權 調取上開卷宗查明無誤，依首揭規定，本院自應裁定是否准 許債務人免責，合先說明。
二、次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；又債務 人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務 人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內 曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算 財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務 或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈 商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所



定義務之行為。同條例第133條、第134條亦分別定有明文。 是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債 條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之 裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
三、本院依消費者債務清理條例第136條規定通知債務人及債權 人以書面或到場陳述意見，茲據：
（一）債務人到庭陳述無意見表示。
（二）債權人台北富邦銀行、國泰世華銀行、兆豐銀行、板信銀 行、聯邦銀行、玉山銀行、凱基銀行、台新銀行、中國信 託銀行、滙誠第二資產管理公司、元誠第二基金資產管理 公司、長鑫資產管理公司、富全國際資產管理公司、富邦 資產管理公司、明台產物保險公司、交通部公路總局嘉義 區監理所嘉南監理站未到庭，惟提出書狀陳述意見如下： 1、台北富邦銀行：依消債條例程序清理債務人之債務，已致 債權人於不得已之情況下蒙受相當損失，請本院詳審消債 條例第133條前段規定，對債務人所發生之債務裁定不予 免責。
2、國泰世華銀行：應調查債務人名下金融機構帳戶資金流動 狀況，俾利判斷債務人是否有消債條例第133條、第134條 之適用，並調查債務人除每月臨時工收入15,000元及受領 殘障補助3,500外，是否受有政府相關及其他民間機構補 助，及命債務人提供聲請清算前2年至今往來卷商股份交 易明細表，俾利判斷債務人是否有消債條例第134條第4款 之適用。
3、兆豐銀行：請本院依職權審酌債務人有無消債條例第133 、134條之事由。
4、聯邦銀行、台新銀行：不同意免責，請本院詳查債務人有 無消債條例第133、134條之不免責事由。 5、玉山銀行：法院裁定開始清算後，債務人有依消債條例第 133條規定之事由，法院應為不免責之裁定。 6、凱基銀行：債務人目前應有工作足以供生活，應調取債務 人聲請清算前2年稅務電子閘門財產所得明細及法務部高 額壽險資訊連結作業系統，查詢債務人是否有薪資所得， 若債務人收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用後仍有剩餘，法院應依消債條例第133條前段規定，裁 定債務人不免責。
7、中國信託銀行：應調查債務人有無消債條例第133、134條 之不免責事由。
8、元誠第二基金資產管理公司：債務人於本件清算程序進行 中，得於短短時間內提出13,912元作為福懋公司股票之換



價已供分配，卻無思與債權人協談還款方案，逕為聲請免 責有消債條例第134條第7款規定之情形。又有許多國人於 身心障礙之阻礙下，仍會接家庭代工、甚或賣彩券，以期 有更好生活水準或盡速清償債務，然債務人卻逕聲請免責 ，顯見係因債務人怠惰、未積極處理放任債務不予理會， 除使自身生活困頓並導致因利息不斷增加而終至無資力全 數清償債務，顯已符合消債條例第134條第4款規定。再依 消債條例之立法理由及精神，並非欲幫助無誠意且不願努 力工作清償債務之債務人於經濟上重生，倘本院准予債務 人免責，則對債權人及努力工作按時還款之一般債務人， 甚或按期還款之更生債務人更顯不公，亦不符合消債條例 濟弱扶傾精神。
9、富全國際資產管理公司：債權人於本件清算程序僅受償21 ,775元，僅占債權比例百分之13.9285，債務人應裁定為 不免責。
10、富邦資產管理公司：請本院依職權調查債務人是否有法定 不免責事由而不得裁定免責。
11、交通部公路總局嘉義區監理所嘉南監理站：債務人仍積欠 其名下登記車輛之汽（機）車燃料使用費及汽燃費逾期繳 納罰鍰緩尚未繳納，應依公路法第27條徵收並依同法第75 條規定處罰，而參照臺灣板橋地方法院101年度消債聲字 第10號裁定，罰鍰及稅捐債務，同屬公法債權依消債條例 第138條規定，不受免責裁定影響。另罰鍰雖為劣後債權 ，惟依消債條例第55條規定，非經債權人同意，不得減免 ，是縱債務人於更生方案所定清償期間屆滿後，仍應負清 償責任。
12、債權人板信銀行、滙誠第二資產管理公司、長鑫資產管理 公司、明台產物保險公司則未未到庭亦未提出書狀表示意 見。
四、本院先就債務人有無消債條例第133條規定之不免責情形， 調查及判斷如下：
（一）法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定 收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額後，有無餘額：
1、債務人聲請清算時，主張其於101年12月失業後無收入， 迄至102年8月開始擔任臨時工，每月薪資收入約15,000元 ，就福懋公司之股利於101年12月領有53元、102年全年領 有536元。另自101年12月起每月領有殘障補助3,500元等 情，業據其提出財產及收入狀況說明書、國稅局綜合所得 稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、收



入切結書、身心障礙手冊、存摺、股利發放通知書影本各 1分為證，並經本院調閱本院104年度司執消債清字第3號 卷宗，及該卷宗所附經本院執行處於104年2月13日下午5 時起開始清算程序後，依職權調閱債務人之稅務電子閘門 財產所得調件明細表、勞保局電子閘門查詢作業、法務部 -健保資訊連結作業查詢紀錄及中華郵政府份有限公司104 年3月13日儲字第0000000000號函（見司執卷第151頁至第 160頁、第174頁至第176頁）核對大致相符，又聲請人表 示其有輕度肢體障礙，尋找正常工作不易，亦據提出殘障 手冊供核，且依據債務人所提出之戶籍謄本所示，債務人 為44年5月8日生，聲請本件清算時已滿59歲，101年12月 失業當時亦已滿57歲，再加以債務人之身體狀況，其尋找 工作確實不易，可信債務人有正當事由而受領低於一般標 準收入。而債務人所有福懋公司470股股票於104年7月29 日收盤價為每股29.6元，債務人並於104年8月21日將13,9 12元解繳到院（見司執卷第327頁、第325頁），債務人所 有福懋公司470股股票所得之股利僅幾百元，且於開始清 算後僅5個多月即將股票賣出（見司執卷第322頁），故此 部分股利所得本院自債務人清算程序後之薪資所得及其他 固定收入中扣除，是債務人自清算開始後，每月薪資及其 他固定收入為18,500元（15000+3,500），堪可認定。 2、又債務人聲請清算時主張其每月必要生活費用為12,533元 （包含伙食費6,000元、水費149元、電費1,731元、瓦斯 費920元、電話費843元、室內電話及網路費673元、交通 費515元、稅賦支出141元、健保561元及其他日常雜支費 用1,000元等），惟經本院審酌債務人所列各人之支出， 其中網路費非絕對必要、另其他雜支並未提出相關資料， 並參酌行政院衛生福利部所公告103年度臺南市低收入戶 最低生活費用每人每月為10,869元，該生活費標準係按照 政府最近1年平均每人消費支出訂定，債務人每月基本生 活費用應以10,869元計算為適當。
3、綜上所述，債務人於清算程序開始後，個人薪資加計殘障 補助之固定收入為18,500元，扣除個人必要生活必要支出 10,869元，仍有餘額7,631元，尚符合消債條例第133條第 1項前段規定。
（二）債務人聲請清算前2年可處分所得金額： 1、債務人係於103年12月4日聲請清算，有本院收狀戳章可憑 （消債清卷第5頁），則債務人其聲請清算前二年之期間 為101年12月4日起至103年12月3日止。 2、債務人於103年12月4日之收入除上所列自102年8月起每月



收入僅15,000元，就福懋公司之股利於101年12月領有53 元、102年全年領有536元，及自101年12月起每月領有殘 障補助3,500元外，債務人於101年11月16日曾領有勞工保 險老年給付747,952元，此有勞動部勞工保險局103年12月 26日保普老字第00000000000號函可憑（見消債卷第143頁 ），而債務人稱其將其中之730,000元於101年11月21日存 入訴外人葉人瑞彰化銀行證券戶投資股票，另剩餘17,952 元作為生活費使用，並提出葉人瑞彰化銀行活期儲蓄存款 存摺（下稱彰化銀行存摺）為證，依債務人所提出彰化銀 行存摺所示，訴外人葉人瑞之上開帳戶原僅剩餘6,060元 ，於101年11月21日存入730,000元後該證券存摺始陸續有 股票買賣行為，而債務人既已積欠債務，復無其他收入， 自無將款項贈與葉人瑞之理，是該帳戶內之存款及所購入 之股票實際應仍屬債務人所有，而該帳戶於債務人聲請清 算前二年即101年12月4日尚有546,394元（552,454元－存 摺原有之6,060元）可供提領使用（見消債卷），另債務 人主張供作生活費使用之17,952元，因債務人未將其列載 於聲請前兩年內收入，卷內資料亦未見該筆款項，故認債 務人已於聲請清算前兩年之前將其花費殆盡，是債務人聲 請清算前2年可處分所得為990,983元【（薪資15,000元+ 殘障補助3,500元）×24個月+101年12月福懋公司股利53 元+102年全年福懋公司股利536元+勞工保險老年給付546, 394元】。
3、又行政院衛生福利部所公告101及102年度臺南市低收入戶 最低生活費用每人每月均為10,244元，103年度則為10,86 9元，而債務人每月之生活費用應以此最低生活費用為準 ，業經本院認定如前，是債務人聲請清算前2年之必要生 活費用為252,791元【（10,244元×（12+28/31）+10,869 元×（11+3/31），元以下四捨五入】
4、承上計算，債務人聲請清算前2年可處分所得金額為990,9 83元扣除其必要生活費用252,791元後，尚餘738,192元， 而全體債權人已於清算程序受分配845,912元（普通債權 債權人債權受償額為百分之13.9285），有分配表可憑（ 見司執消債清卷第345頁至第348頁），已高於上開數額， 是聲請人並無消債條例第133條之應予不免責之事由。五、次就債務人有無消債條例第134條所列各款事由，調查及判 斷如下：
1、債務人於101年11月16日曾領有勞工保險老年給付747,952元 ，並將其中730,000元於101年11月21日存入訴外人葉人瑞彰 化銀行證券戶投資股票，至101年12月4日在該帳戶內就該73



0,000元尚餘546,394元，其後又陸續為股票交易、提款至10 2年8月28日提領9,800元後帳戶餘額僅76元等情，有債務人 提出之上開帳戶存摺可憑，而股票隨各上市上櫃公司之發展 及大環境之狀況，有其一定之風險存在，在股市行情看漲之 情形下，所得利益依所投資之金額增加，若遇股市低迷或金 融風暴將至所投資之款項血本無歸，為類似於賭博之投機行 為，據債務人在積欠龐大債務之情況下，未將該為數不小之 勞工保險老年給付用以供清償債務，竟將之投入股市，而致 該款項耗盡，此行為已屬可議，且該金額即101年12月4日所 餘款項546,394元已逾債務人聲請清算前2年內，可處分所得 扣除自己所必要生活費用之半數369,096元（738,192元÷2 ），而該當消債條例第134條第4款所定聲請清算前2年內， 因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總 額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之半數而生開始清算之原因之情事。
2、又本院於債務人聲請清算時在103年12月15日以裁定命債務 人「說明已受領勞保老年一次性給付之時間、金額及受領後 款項之流向，並應提出受領款項之存摺影本及款項支出相關 事證。」，債務人於同年月27日以具狀稱：「聲請人之勞保 老年一次性給付領取時間為2年前請領，金額為70多萬，其 領取後，償還多筆民間債務地下錢莊之賭博債務，一部分支 應失業期間生活支出開銷，早已無存」（見消債清卷第135 頁）。本院再於104年1月19日函知債務人陳報其101年11月 間受領勞動部勞保老年給付之支票係由何帳戶兌領（應載明 金融機構名稱、戶名及帳號）、該筆款項之流向，並應提出 上開銀行帳戶之存摺封面影本及向該行調閱101年至103年度 往來明細資料，債務人始復於104年1月27日具狀稱：「其收 受勞保老年給付之支票後，至土地銀行閱領現金747,952元 ，其中730,000元於101年11月21日存入姪子葉人瑞彰化銀行 證券戶投資股票，另外17,952元做為生活費用等開銷，現股 票多已賠光」等語，並提出彰化銀行存摺為證，然其就該筆 勞保老年給付款項之流向之陳述不僅前後不一，且由債務人 於第二次陳報所提出之彰化銀行存摺所示，其於聲請清算前 2年勞保老年給付尚餘546,394元可供使用，就債務人之經濟 狀況而論，金額甚大，惟其竟未就本院於103年12月15日所 為之裁定就勞保老年給付款項流向為據實陳述，違反消債條 例第82條規定之義務，而有同條例第134條第8款規定之情事 。
六、綜上所述，債務人既有消債條例第134條第4款、第8款不應 免責之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆之前揭



規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。末按法院為不 免責或撤銷免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各 普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得 依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文。因 此，債務人仍可繼續清償至法律規定之數額，再聲請法院裁 定免責。亦即，債務人雖經裁定不免責，惟其先前因清算終 結而享有之程序利益仍繼續存在，可以繼續清償債務達一定 數額之方式再度尋求免責，債務人僅須依法清償債務，仍有 獲得免責之機會，附此敘明。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
民事第四庭 法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
書記官 羅振仁