臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度消債更字第9號
聲 請 人
即債務人 周志強
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人周志強自民國105年3月18日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱本條例）第3 條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商 或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責 於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例第75條第 2項規定，於前項但書情形準用之。是聲請人如曾與金融機 構成立債務協商清償方案，於其再聲請更生時，應審酌聲請 人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履行有困 難，及聲請人現在之清償能力，是否有不能清償債務或不能 清償之虞之情形；然依本條例第151條第9項規定準用同條例 第8項規定，並準用同條例第75條第2項規定之結果，如債務 人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之餘額，連續三個月低於債務清償方案應清償之金額者，即 推定為債務人有因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立 之債務清償方案有困難之情事。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人於102年間曾向最大債 權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華 銀行）請求協商，並於民國102年8月22日與債權金融機構成 立債務協商，約定分180期、利率4.00％、每月償還新臺幣 （下同）3,017元，另比照上開協商條件分別與非金融機構 之債權人即富邦資產管理股份有限公司、元大國際資產管理 股份有限公司、良京實業股份有限公司、滙誠第二資產管理 股份有限公司個別協商依上開清償條件為清償，合計每月應 清償金額為5,726元，聲請人均戮力清償，惟至104年7月時 ，因另一債權人標準財信管理股份有限公司（下稱標準財信
公司）向債務人提起清償消費款訴訟，債務人遂向最大債權 銀行國泰世華銀行申請前置協商變更還款條件方案，然標準 財信公司不願比照前開協商方案，另提出24期，月付15,833 元之還款方案，債務人無力履行標準財信公司所提出之方案 ，而未與債權金融機構債權人達成前置協商變更協議而毀諾 ，聲請人之毀諾客觀上非因可歸責於聲請人之事由，致使繼 續履行該協商內容有重大困難，應仍得聲請更生。聲請人自 102年間起從事臨時工，103年間曾任職來源盛有限公司、迎 輝科技股份有限公司作業員，惟因身體狀況不佳時常請假已 遭退職，惟因有專業能力，仍能自行接業，每月收入約 26,000元，扣除必要支出後，無力清償高達1,810,342元之 債務，客觀上顯已有無法清償債務之情事。又聲請人無擔保 或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請更生等語。三、經查：
（一）聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人金融聯合徵 信中心之當事人綜合信用報告書、前置協商機制協議書（ 金融機構無擔保債權）、富邦資產公司分期還款同意書、 元大資產公司分期清償協議書、良京實業分期約定書、滙 誠資產公司同意書、本院104年度南簡字第670號民事判決 、本院執行處執行命令、財政部南區國稅局自102年度、1 03年度之綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、國泰世華銀行104年9月15日前置協商毀 諾（未依約履行）通知函等件為證。依聲請人所提出之本 院104年度南簡字第670號民事判決觀之，債權人標準財信 公司確未參與前置協商，而經本院於105年1月21日函詢標 準財信公司是否願意提供聲請人優惠清償條件或比照前置 協商方案辦理？均未見債權人標準財信公司表示願意協商 ，則以標準財信公司之債權額及所要求之月付15,833元還 款方案，聲請人主張無法變更前置協商方案而無能力再依 依約履行，應堪採信，依前揭說明，亦堪認債務人係因不 可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有 困難。
（二）本件綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切 情狀，以評估是否已不能維持最基本生活條件，及有無符 合更生之「不能清償債務或不能清償之虞」之要件，本院 調查及判斷如下：
1、聲請人之收入及財產狀況：聲請人主張其曾任職來源盛有 限公司、迎輝科技股份有公司，惟目前未受雇於他人係獨 立承攬工作，但不固定，每月收入約26,000元，名下有臺
中市○○區○○段0000○號房屋及所座落土地應有部分之 不動產、91年出廠之普通重型機車壹輛、及台南和順郵局 存款1,001元、台中銀行永康分行存款53元、台新銀行府 城分行存款489元、臺灣企銀開元分行存款99元，財產總 額合計僅106,080元等情，業據提出債務人之財產及收入 狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當 事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清 冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地及建物登記第 一類謄本正本各1份、機器腳踏車行車執照、存摺、勞工 保險被保險人投保資料表影本各1份等為證，並經本院依 職權調取法務部-健保資訊連結作業查詢紀錄、勞保局電 子閘門查詢作業被保險人投保資料查詢，核屬相符，堪信 為真實。
2、聲請人主張其每月生活必要費用共13,612元，分別為：房 屋使用費3,500元、伙食費6,000元、住家管理費1,460元 、電話費1,079元、交通費573元、其他日常用品1,000元 ，並提出台灣電力公司電費通知及收據、台灣自來水公司 繳費明細表、中華電信股份有限公司轉帳代繳通知、欣南 天然氣股份有限公司轉帳劃撥收據、估價單及加油統一發 票等件為憑，本院審酌聲請人之住所地為臺南市，而行政 院衛生福利部所公告104年度臺南市低收入戶最低生活費 用每人每月為10,869元，該生活費標準係按照政府最近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水 電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育 費及雜項支出）百分之60訂定，蓋前開標準係作為審酌債 務人所列計之必要生活費用支出是否適當之參考標準，聲 請人既未提出伙食及日常用品支出之詳實證據資料供本院 審酌，爰以上開最低生活費用作為必要費用參考之依據， 是本院認聲請人每月基本生活費用應以10,869元認定為宜 ，逾此範圍不予計入。
3、又聲請人主張其每月須支付配偶及一名未成年子女扶養費 各4,000元部分：聲請人主張其配偶劉亮吟罹患憂鬱症， 精神不好，沒有辦法工作，其每月需負擔配偶劉亮吟扶養 費用4,000元部分，業據提出配偶劉亮吟之衛生福利部中 央健康保險署門診資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、勞工保險被保險人投保資料表及明細、財政部南區國稅 局102年度綜合所得稅各類所得資料清單及新樓醫院診斷 證明書為證，而依其門診資料所示，劉亮吟自103年10月 起至104年10月間均陸續有就診紀錄，另其勞保資料亦自 102年6月27日退保，堪認該段期間確無工作而須受聲請人
扶養，惟依本院職權調閱之劉亮吟勞保及就保資料，劉亮 吟自104年11月16日已於富邦人壽保險股份有限公司加保 ，投保薪資為20,008元，堪認劉亮吟自104年11月16日起 已有工作，且依其投保薪資金額所示，並非不能維持生活 ，而聲請人本身既有高額債務，自無再支付配偶劉亮吟扶 養費之理，是其主張目前每月須支付配偶扶養用4,000元 ，核非必要支出，應予剔除；又聲請人之長子周育德為85 年2月24日生，現年已滿20歲，有聲請人提出之戶籍謄本 可稽，雖非為未成年人，惟其目前仍在國立台灣體育運動 大學就讀，有周育德學生證及就學貸款資料在卷可憑，自 仍有受聲請人扶養之必要，另依前述之最低生活費標準以 核，聲請人主張每月支出長子周育德之扶養費用4,000元 ，應屬合理且必要。
4、基此，聲請人上開收入扣除個人基本生活必要費用及扶養 費用後餘額為11,131元（計算式：26,000－10,869－4,00 0），而其債務總額高達1,810,342元，且債權人標準財信 公司要求每月清償15,833元，確已致債務人入不敷出，無 法負擔債權人所提供之清償方案，又聲請人雖有不動產， 惟僅各有應有部分0000000分之581、15分之1，不僅變價 不易，價值亦不高，僅約104,438元，對債務清償之助益 不大，本院衡酌聲請人目前所負債務金額，其收入及資產 不足清償全部債務，應認聲請人確已達不能清償債務之程 度無疑。另聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產 ，亦未曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦 有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑。
五、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業活動，其 積欠之無擔保或無優先權債務在1,200萬元以下，已達不能 清償債務之程度，其雖曾與最大債權金融機構協商及其他非 金融機構債權人個別協商成立，惟因推定有不可歸責於己之 事由，致繼續履行債務清償方案有困難。此外，又查無有本 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人聲請更生，實屬有據，應予准許，並應 依本條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程 序，爰裁定如主文所示。惟本院裁定准許開始更生程序，僅 係依本條例立法意旨，在經濟生活上讓聲請人有一個更生之 機會，並非聲請人之一切債務自此即免負清償之責，且聲請 人須於更生程序中與債權人協定「更生方案」，並持續履行 更生方案後（清償期間為6年以內，但有特別情事者，得延 長為8年），聲請人之債務始能依同條例第73條生消滅之效
力，聲請人應併為注意。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
民事第四庭 法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於105年3月18日下午5時公告。中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 羅振仁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網