臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度事聲字第78號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 楊俊峰
上列異議人聲請對相對人楊俊峰核發支付命令事件，異議人對於
本院司法事務官於民國105年2月2日所為105年度司促字第1655號
裁定提出異議，本院裁定如下︰
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：銀行法第47條之1第2項為取締性規定，並無 民法第71條之適用。且異議人非銀行法第47條之1第2項所稱 之銀行，自無該條文之適用。且相對人遭停卡後，原發卡銀 行與相對人間因使用現金卡所生之消費借貸關係，已轉為一 般消費借貸關係，自不在銀行法第47條之1第2項規定之範疇 。異議人係於銀行法第47條之1第2項增訂前受讓債權及將債 權讓與之事實通知相對人，該條文對於已發生及到期之債權 既未明文溯及既往，異議人自得依原發卡銀行與相對人所簽 訂之小額信用貸款契約暨約定書，請求相對人給付按週年利 率20％計算之利息。本院105年度司促字第1655號裁定（下 稱原裁定）將異議人所請求相對人應給付自民國104年9月1 日起至清償日止之利息利率超過週年利率15％之部分予以駁 回，顯然有所違誤，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定不利 於異議人之部分等語。
二、經查：
㈠銀行法第47條之1第2項於104年2月4日增訂「自104年9月1日 起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之 循環信用利率不得超過年利率15％」，乃立法者針對存、放 款利率已大幅調降，惟就現金卡、信用卡，金融機構仍收取 高額利息，使持卡人蒙受不公，乃以法律明定利率上限，即 就無論何時成立之現金卡或信用卡契約，關於104年9月1日 以後利息之利率標準，應一體適用上開規定，此觀諸該條文 文字及立法理由：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法 到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾 ，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對 一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息 ，採取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的 債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以 修正」自明。因此銀行法第47條之1第2項規定應屬民法第71 條所規定之強制或禁止規定，不論債務人所持信用卡或現金
卡係於何時申辦，及債務人持該信用卡或現金卡所負消費借 貸債務係於何時發生，於計算利息時，均應受該規定之限制 ，以解決目前因利率過高造成之社會問題。異議人主張銀行 法第47條之1第2項僅為取締性規定，並無民法第71條之適用 ，且相對人遭停卡後，原發卡銀行與相對人間因使用現金卡 所生之消費借貸關係，已轉為一般消費借貸關係，自不在該 規定之範疇云云，並無可採。
㈡又所謂實體從舊之法律不溯及既往原則，乃為維持尊重既成 之法律關係，以確保法律生活之安定，若對於繼續存在之法 律關係，由立法者就將來債權債務，考量法律與社會之現實 制定新法予以規範，即與法律生活之安定性無涉，銀行法第 47條之1第2項之規定，既在就將來之利息債務，由立法者藉 由新的法價值判斷加以明定，尚無違實體從舊之法律不溯及 既往原則。異議人主張其係於銀行法第47條之1第2項增訂前 受讓債權及將債權讓與之事實通知相對人，且該條文並無明 文溯及既往云云，與前揭說明尚有未合，實無可採。 ㈢本件異議人係輾轉受讓取得原債權人即中華商業銀行股份有 限公司（下稱中華商銀）對相對人之現金卡消費借貸債權， 其所受讓之債權，既不變易其本質上仍屬於現金卡債權之本 質，則異議人向相對人請求約定之利息，依民法第299條第1 項規定，應繼受中華商銀之地位，關於異議人對於相對人所 得請求之「自104年9月1日起至清償日止之利息」，亦受銀 行法第47條之1第2項「不得超過年利率15％」之限制。再者 ，該條文之增訂係為避免發卡機構藉由民法規避財政部對一 般消費貸款降息之管制，故若僅拘束銀行而不拘束繼受銀行 現金卡、信用卡債權之專營金融機構金錢債權收買業務之公 司，則發卡機構發卡後，仍可藉由債權移轉之方式，由專營 金融機構金錢債權收買業務之公司向債務人收取高於週年利 率15％之利息，則前開條文所增訂不得高於週年利率15％之 限制，即形同虛設。
㈣從而，原裁定駁回異議人自104年9月1日起至清償日止超過 按週年利率15％計算利息部分之聲請，於法並無違誤。異議 人聲明異議，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 陳姝妤
, 台灣公司情報網