臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第544號
原 告 黃金煌
訴訟代理人 何建宏律師
陳昱良律師
被 告 林秀華
許黃菊代
黃榮富
黃俊嘉
黃秀麗
葉茂霖
葉明和
葉佳松
林素嬌
葉澄燕
葉春巖
蔡葉玉緞
劉葉玉秀
郭葉玉杯
黃劉玉里
劉 會
劉 也
劉 顧
上 一 人
訴訟代理人 蘇文炳
被 告 劉金枝
兼上一人
訴訟代理人 劉金錢
被 告 張基隆
張枝花
張惠君（原名彭張枝柳）
尤張枝美
上 一 人
訴訟代理人 尤佳珍
主 文
被告許黃菊代、黃榮富、黃俊嘉、黃秀麗、葉茂霖、葉明和、葉佳松、林素嬌、葉澄燕、葉春巖、蔡葉玉緞、劉葉玉秀、郭葉玉杯、黃劉玉里、劉會、劉也、劉顧、劉金枝、劉金錢、張基隆、張枝花、張惠君、尤張枝美應就被繼承人黃來福所有坐落臺南市○○區○○○段○○○地號土地之應有部分三分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○地號、地目雜、面積六百七十四點零八平方公尺土地，應予分割如附圖所示：編號Ａ部分面積二百二十四點六九平方公尺之土地分歸原告取得；編號Ｂ部分面積二百二十四點六九平方公尺之土地分歸被告林秀華取得；編號Ｃ部分面積二百二十四點七平方公尺之土地分歸被告許黃菊代、黃榮富、黃俊嘉、黃秀麗、葉茂霖、葉明和、葉佳松、林素嬌、葉澄燕、葉春巖、蔡葉玉緞、劉葉玉秀、郭葉玉杯、黃劉玉里、劉會、劉也、劉顧、劉金枝、劉金錢、張基隆、張枝花、張惠君、尤張枝美取得並保持公同共有。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例分擔之。 事實及理由
一、被告等人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告許黃菊代、黃榮富、黃俊嘉、黃秀麗、葉茂霖、葉明和 、葉佳松、林素嬌、葉澄燕、葉春巖、蔡葉玉緞、劉葉玉秀 、郭葉玉杯、黃劉玉里、劉會、劉也、劉顧、劉金枝、劉金 錢、張基隆、張枝花、張惠君即彭張枝柳、尤張枝美應就被 繼承人黃來福所有坐落臺南市○○區○○○段000地號、地 目雜、面積674.08平方公尺，所有權應有部分3分之1，辦理 繼承登記。
⒉兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地、地目雜 、面積674.08平方公尺土地應予分割如民國105年1月18日臺 南市歸仁地政事務所複丈成果圖（即附圖）所示，編號Ａ部 分面積224.69平方公尺之土地分歸原告取得；編號Ｂ部分面 積224.69平方公尺之土地歸被告林秀華取得；編號Ｃ部分面 積224.7平方公尺之土地歸被告許黃菊代、黃榮富、黃俊嘉 、黃秀麗、葉茂霖、葉明和、葉佳松、林素嬌、葉澄燕、葉 春巖、蔡葉玉緞、劉葉玉秀、郭葉玉杯、黃劉玉里、劉會、 劉也、劉顧、劉金枝、劉金錢、張基隆、張枝花、張惠君即 彭張枝柳、尤張枝美等23人公同共有。
㈡查坐落臺南市○○區○○○段000地號、地目雜、面積674.0 8平方公尺土地（下稱系爭土地）原為原告與被告林秀華、 訴外人黃來福三人共有，所有權應有部分各為3分之1。按繼 承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於 登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權， 民法759條定有明文。又「分割共有物，性質上為處分行為 ，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時
，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上 訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不 得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記 ，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不 但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違。」，有最高法院69年台上字第1012號判 例要旨可資參照。經查，系爭土地原共有人黃來福於起訴前 之67年10月10日死亡，其繼承人為被告許黃菊代、黃榮富、 黃俊嘉、黃秀麗、葉茂霖、葉明和、葉佳松、林素嬌、葉澄 燕、葉春巖、蔡葉玉緞、劉葉玉秀、郭葉玉杯、黃劉玉里、 劉會、劉也、劉顧、劉金枝、劉金錢、張基隆、張枝花、張 惠君、尤張枝美等23人，因渠等迄未就黃來福於系爭土地應 有部分3分之1辦理繼承登記，故原告請求被告許黃菊代等23 人應就被繼承人黃來福於系爭土地應有部分3分之1所有權辦 理繼承登記，自屬有據。
㈢次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法823條第1項有明文規定。本件兩造共有之系 爭土地現無依其使用目的或法令限制不能分割之情形，共有 人亦無不分割協議，即無民法第823條不得分割共有物限制 ，則原告自得隨時請求分割系爭共有土地。惟因黃來福之繼 承人迄未辦理繼承登記致兩造無法協議決定分割之方法，爰 依上開規定，訴請鈞院裁判分割系爭土地。
㈣再按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有。民法824條第1項至第4項定有明文。又按，定共 有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有 物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部 分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平， 查分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使 用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當 不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院94年度台上字第
1149號、82年度台上第1990號判決參照）。本件黃來福之繼 承人即被告許黃菊代等23人並未直接或間接使用系爭土地， 悉由原告及被告林秀華共同占有利用，為免破壞系爭土地完 整性，斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物價格、利用 價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值，並 減少各共有人所受損害為目的，爰依民法第824條第2項規定 之法理及上開最高法院判決意旨，提出分割方案如訴之聲明 第2項所示。
㈤系爭土地上如104年9月23日臺南市歸仁地政事務所複丈成果 圖所示，編號B部分之加強磚造一層樓建物門牌為臺南市○ ○區○○村○○000○0號，係原告父親黃再於59年8月起造 於69年3月5日辦理第一次所有權登記，現由原告使用。另編 號A、C部分係未辦理保存登記之鐵皮一層樓建物，為原告所 搭建使用。
三、被告許黃菊代、黃榮富、黃俊嘉、黃秀麗、葉茂霖、葉明和 、葉佳松、林素嬌、葉澄燕、葉春巖、蔡葉玉緞、劉葉玉秀 、郭葉玉杯、黃劉玉里、劉會、劉也、劉顧、劉金枝、劉金 錢、張基隆、張枝花、張惠君經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告林秀華、尤 張枝美未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭陳述： 對原告主張之分割方案無意見。
四、得心證之理由：
㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換 ，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起 分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而 各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共 有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已 取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼 承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割 ，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共 有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人 辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告 及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第10 12號判例意旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照 ）。查系爭土地由原告、被告林秀華及已歿之黃來福所共有 ，應有部分各為3分之1，黃來福於67年10月10日過世後，其 系爭土地應有部分3分之1之繼承人為被告許黃菊代、黃榮富 、黃俊嘉、黃秀麗、葉茂霖、葉明和、葉佳松、林素嬌、葉 澄燕、葉春巖、蔡葉玉緞、劉葉玉秀、郭葉玉杯、黃劉玉里 、劉會、劉也、劉顧、劉金枝、劉金錢、張基隆、張枝花、
張惠君、尤張枝美等23人，有系爭土地登記第一類謄本、繼 承系統表、戶籍謄本（調解卷第83至123頁）、臺南市歸仁 區戶政事務所104年7月1日南市○○○○○0000000000號函 及其所附之戶籍資料（本院卷第16至23頁）在卷可參，堪認 屬實。是原告提起本件分割共有物之訴，併予請求黃來福之 繼承人應就系爭土地之應有部分3分之1辦理繼承登記，自屬 有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不 在此限；共有物分割之方法，不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有，民事訴訟法第823條 第1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。 ㈢查本件系爭土地係地目雜、使用分區為鄉村區，使用地類別 為乙種建築用地，並無因物之使用目的不能分割等情，又兩 造並無訂立契約約定有不分割之期限，且無法協議分割，故 原告提起分割兩造共有之系爭土地，自屬有據。 ㈣本件之分割方法：
⒈按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟 酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經 濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第 16號判決、89年度台上字第724號判決可資參照)。 ⒉查系爭土地面積為674.08平方公尺，南臨6米寬之柏油道路 可供出入，西北側與他人農地相鄰，東側與他人房屋相鄰。 其上坐落1棟磚造平房（即104年9月23日臺南市歸仁地政事 務所複丈成果圖上所示B部分）、2棟鐵皮屋（即同圖上所示 A、C部分），該磚造平房為原告之父黃再所搭建，係臺南市 ○○區○○○段00○號建物（門牌號碼為臺南市○○區○○ 000○0號），目前由原告作為祭祀祖先所用；其餘之鐵皮屋 由原告搭建，作為車庫及倉庫使用；系爭土地上其餘空地， 目前堆放鐵架、水電材料、水塔等雜物等情，業經本院會同 原告、被告林秀華及臺南市歸仁地政事務所人員至現場勘驗 屬實，並製有勘驗測量筆錄暨現場簡圖、照片（本院卷第42 至57頁)、臺南市歸仁地政事務所104年9月24日所測量字第 0000000000號函附之土地複丈成果圖（本院卷第59至60頁） ，復有原告提出之建物登記第二類謄本、現場照片4張及地 籍圖謄本（本院卷第8至11頁）在卷可稽，堪信為真實。
⒊本院審酌原告主張如附圖所示之分割方案，兩造分割後所各 取得之土地面積與應有部分之比例相同，且均可臨路使用， 有利於發揮土地利用之經濟價值及便利性，合乎分割後土地 之整體效益及共有人全體之利益，實為可採。且被告林秀華 、尤張枝美亦同意原告之分割方案，其餘被告則未到庭或提 出書狀主張其他之分割方案，本院自無法予以審酌。 ㈤綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭 土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、形狀、分割後 之土地利用效益及兩造所獲之利益等一切情狀，認如附圖所 示分割方案符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益， 堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有人之資 格，訴請系爭土地裁判分割，即屬正當，爰准予分割系爭土 地如主文第2項所示。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟 人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之 比例，命分別負擔。民事訴訟法第78條、第80條之1、第85 條第1項分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭 性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請 求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔 ，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應 有部分之比例確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項但書、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
民事第三庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
書記官 黃瓊蘭
附表：
┌─┬─────────┬───────┐
│編│共有人 │應有部分及訴訟│
│號│ │費用分擔比例 │
├─┼─────────┼───────┤
│1 │黃金煌 │3分之1 │
├─┼─────────┼───────┤
│2 │林秀華 │3分之1 │
├─┼─────────┼───────┤
│3 │許黃菊代、黃榮富、│3分之1 │
│ │黃俊嘉、黃秀麗、葉│（訴訟費用連帶│
│ │茂霖、葉明和、葉佳│負擔） │
│ │松、林素嬌、葉澄燕│ │
│ │、葉春巖、蔡葉玉緞│ │
│ │、劉葉玉秀、郭葉玉│ │
│ │杯、黃劉玉里、劉會│ │
│ │、劉也、劉顧、劉金│ │
│ │枝、劉金錢、張基隆│ │
│ │、張枝花、張惠君、│ │
│ │尤張枝美等人公同共│ │
│ │有 │ │
└─┴─────────┴───────┘