臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1516號
原 告 陳竣宏
訴訟代理人 陳茗豐
被 告 黃中倫
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬玖仟柒佰捌拾玖元，及自民國一Ｏ四年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元，其中新臺幣叁仟玖佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬玖仟柒佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付 原告新臺幣（下同）860,533元及法定利息，嗣於104年12月 15日本院審理時當庭減縮金額更正為854,829元及法定利息 （即醫療費用部分減縮為24,772元、機車修理費36,600元、 手機費12,000元、看護費108,000元、不能工作之損失173, 457元、精神慰撫金500,000元），核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告於民國103年9月15日駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱系爭A車），沿臺南市仁德區大同路三段外側車 道由南往北方向行駛時，於同日下午5時13分許，行經該路 段231號前欲靠右側路旁停車時，與同向由原告騎乘之車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B機車）發生碰撞， 致原告人車倒地後，受有右側股骨幹骨折、左側橈骨幹及尺 骨遠端骨折、左側脛骨及腓骨幹骨折之傷害，有原告提出之 成大醫院及臺南市立醫院診斷證明書可證，過失傷害部分業 經鈞院以104年度交簡字第1955號刑事簡易判決判處拘役伍 拾日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。 ㈡原告因本件車禍事故致傷，為治療創傷計有支出醫療費24,7 72元、手機費12,000元、看護費108,000元、及機車修理費 36,600元，又原告原在販賣公益彩券，因車禍傷勢導致有9 個月無法工作而無收入，故請求工作損失173,457元（以當
時投保薪資每月19,273元計算），另原告受此傷害，致身心 均痛苦異常，對造不聞不問，無任何關懷之心，故請求精神 慰撫金500,000元，總計854,829元等語。 ㈢並聲明：
⒈被告應給付原告854,829元，及自本起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告固不爭執本件車禍造成原告受有體傷之情形，惟就原告 主張之損害項目及賠償金額有爭執。被告就原告請求之醫療 費24,772元及看護費108,000元均不爭執。惟原告主張其行 動電話受損而請求12,000元，未能舉證以實其說，被告否認 其受有該筆損失。又針對不能工作9個月損失之部分，原告 的勞保投保單位是彩券職業工會，原告實際上有沒有去工作 ，有沒有實際上之收入，應該要查明。而國立成功大學醫學 院附設醫院（下稱成大醫院）104年12月31日成附醫股字第 0000000000號函暨該函檢附原告之診療資料摘要表記載原告 需要人看護3個月部分，被告沒有意見，該摘要表有說受傷 後6-9個月期間生活自理能力較前半年改善，所以被告認為 最後3個月期間對工作能力影響應該還好。又鈞院函查臺灣 彩券股份有限公司（下稱台彩公司）有關原告之彩券經銷商 資格及銷售情形，被告對於台彩公司回函沒有意見，但對於 原告去批領彩券之出資金額是不是他自己所付的有意見。另 外就原告主張之精神慰撫金部分，原告車禍當時仍係大學生 ，無固定工作收入，亦無財產，其主張之慰撫金500,000元 顯然過高。至原告主張其於事故當時騎乘之系爭B機車因本 件車禍受損致生之修車費用36,600元部分，應依機車之出廠 年份扣除折舊，且系爭B機車實際上還沒送修。又原告已依 強制汽車責任保險法規定向保險人領取保險金61,509元，被 告自得將原告所受領之上開保險金視為應給付賠償額之一部 分予以扣除。此外，被告駕駛之系爭A車亦因受原告駕駛之 系爭B機車自後方追撞，系爭A車受有後車廂行李蓋、保險桿 及方向燈之損害，經送進新汽車有限公司南陽大同服務廠維 修之修復費用為40,920元，被告亦得向原告請求賠償，爰以 此項系爭A車之維修費債權主張抵銷原告對被告請求之損害 賠償債權等語。
㈡並聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執及爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
1.被告於103年9月15日駕駛系爭A車，沿臺南市仁德區大同路 三段外側車道由南往北方向行駛，於同日下午5時13分許， 行經該路段231號前時，欲靠右側路旁停車，原應遵守道路 交通安全規則，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，即貿然在外側車道與機車優先道交界處臨時停車，適 原告騎乘系爭B機車自後同向駛至，亦疏未注意車前狀況， 亦貿然前行，因煞避不及，系爭B機車車頭遂與系爭A車左車 尾發生碰撞，致原告人車倒地後並受有右側股骨幹骨折、左 側橈骨幹及尺骨遠端骨折、左側脛骨及腓骨幹骨折之傷害。 被告上開過失傷害之行為業經本院以104年度交簡字第1955 號刑事簡易判決判處拘役伍拾日，如易科罰金，以1,000元 折算1日確定在案。
2.本件車禍肇事責任，經臺南市車輛行車事故鑑定委員會於10 4年2月12日以南鑑0000000案鑑定意見書認定：「一、黃中 倫駕駛自小客車，車道中臨時停車，妨礙交通，為肇事原因 。二、陳峻宏駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，同為肇 事原因。」，有該會104年2月12日南市○○○○0000000000 號函暨該函檢附之南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可憑（ 見臺灣臺南地方法院檢察署104年度核交字第73號偵查卷） 。又兩造對於上開鑑定結果，均不爭執。
3.被告對於原告自系爭車禍受傷後提出之醫療費用部分，除主 張其中國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）104 年1月24日門診收據之診斷書費100元、103年10月22日門診 收據之證明書費180元、103年10月16日門診收據之證明書費 300元、台南市立醫院103年10月21日門診收據之其它費用 500元及特殊診斷書費用1,000元，共計2,080元，非醫療上 所必要之支出外，對其餘共計24,772元之醫療費用不爭執。 4.被告就原告主張之看護費用共計108,000元部分不爭執。 5.原告因系爭車禍已受領強制汽車責任保險金61,509元，且原 告尚未於本案請求金額中自行扣除，有強制汽車責任保險查 詢結果資料為憑（見本院卷第52頁）。
㈡兩造之爭執事項：
1.本件被告對原告是否應負侵權行為損害賠償責任？ 2.原告主張因本件侵權行為所受之損害項目及金額是否可採？ 如是，賠償金額各為若干？
3.原告就系爭事故之發生是否與有過失？如是，其與被告過失 比例為何？被告應賠償之金額為若干？
4.被告主張其所有系爭A車亦因系爭車禍受有損害，維修費用 共計40,920元，原告應負賠償責任，被告就此車損之賠償金 額部分主張抵銷抗辯，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠經查被告於前揭時、地駕駛系爭A車欲靠右側路旁停車，本 應注意在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即 貿然在外側車道與機車優先道交界處臨時停車，適亦疏未注 意車前狀況之原告騎乘系爭B機車自後同向駛至，因煞避不 及而與系爭A車左車尾發生碰撞，原告因此人車倒地後並受 有右側股骨幹骨折、左側橈骨幹及尺骨遠端骨折、左側脛骨 及腓骨幹骨折等傷害，被告因上開過失傷害之行為業經本院 以104年度交簡字第1955號刑事簡易判決處以拘役伍拾日， 如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，業經原告提出與 其所述相符之成大醫院中文診斷書暨收據、臺南市立醫院診 斷證明書暨收據等件為證（見本院卷第7至27頁），且被告 對於上開情事亦不爭執，復經本院依職權調閱上開刑事案件 卷宗（含上開臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書） 查明無訛，堪信原告前開主張為真實。基此，被告因未注意 前開交通法規而臨時停車，肇致系爭車禍事故之發生，被告 自有過失，又因此造成原告受傷及其所駕駛之系爭B機車受 損，堪認被告之上述過失行為與原告主張之前開損害有相當 因果關係，則原告主張被告對系爭車禍之發生應負過失責任 ，亦即應負侵權行為之損害賠償責任一情，自屬有據。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。 查本件原告因系爭車禍受有體傷及車損之情形，業如前述， 茲就原告主張之損害項目及金額是否可採，分述如下： ⒈醫療費用24,772元、看護費用108,000元部分： 原告主張其因本件事故受傷而支出醫療費用24,772元，又原 告手術後需人看護，有支出3個月的看護費共計108,000元元 （一個月36,000元×3個月＝108,000元）乙節，業據其提出
成大醫院中文診斷證明書暨收據、臺南市立醫院診斷證明書 暨收據等件為證（見本院卷第9至23、25頁），且被告同意 賠償而不予爭執，是此醫療費用及看護費之支出，可以採信 。
⒉不能工作9個月之損失173,457元部分： 原告主張其於系爭車禍發生當時為夜間部學生，白天有在外 面四處兜售彩券，因本件車禍所受之傷勢導致9個月無法工 作而受有工作損失，每月薪資以勞保投保薪資19,273元計算 一節，並提出勞工保險被保險人投保資料表、104年12月3日 成大醫院中文診斷證明書為憑。而查原告於本件車禍發生當 時係公益彩券立即型彩券經銷商（亦即銷售彩券類型為刮刮 樂彩券，銷售處所為不特定地點販售），其經銷商資格自10 3年1月1日起迄今（即105年1月19日），自103年至104年期 間其平均每月批購彩券數量約為1,052張，平均每月佣金（ 批購金額之10％為經銷商佣金）收入為23,500元一情，有台 彩公司105年1月26日台彩字第000000000號函及所附103年度 、104年度立即型彩券經銷商銷售證明在卷可稽（本院卷第2 11-213頁），由此可見原告主張其於系爭車禍發生當時有從 事彩券銷售工作且每月有固定收入一情，堪認屬實。又原告 固主張其所受上開傷勢致有9個月不能工作云云，並提出前 開成大醫院104年12月3日中文診斷證明書（本院卷第70頁） 為憑，然參以成大醫院函覆本院關於原告所受傷勢影響工作 能力期間問題之意見表示：「1.病患“約須休養半年”期間 ，因四肢多重性骨折，需輪椅代步，生活功能需他人協助。 2.約9個月期間骨折尚未癒合完全骨頭強度不足。建議行走 以助行器輔助（受傷後6-9個月期間）生活自理能力較前半 年改善，大部份應不需他人協助。3.受傷後6-9個月期間建 議助行器輔助行走，但不宜過度勞動及行走時間過長，若工 作內容違反上述原則，則應避免」一情，有成大醫院104年 12月31日成附醫骨字第0000000000號函及所附診療資料摘要 表在卷可佐（本院卷第77、78頁），依此可知，原告雖因傷 影響其工作能力，惟受傷後6-9個月期間已可用助行器輔助 行走並為適當之勞動內容，此段期間難認有喪失勞動能力之 情形；復酌以原告於受傷3個月後之103年12月即有批購彩券 銷售之紀錄，此亦有台彩公司上開函覆本院之103年度立即 型彩券經銷商銷售證明附卷可憑，堪認原告於受傷3個月後 即已開始從事銷售彩券之行為，並非如原告所述有9個月完 全無法工作。至原告訴訟代理人即原告之父親陳茗豐對此雖 稱係其代替原告批領彩券並代其銷售，但所得還是算原告的 云云，然原告對此並未舉證證明，況倘若原告訴訟代理人陳
茗豐所言係其代原告批領及銷售彩券一事為真，則原告在此 情形下是否受有不能工作損失，即有疑義，是原告此部分之 主張，洵非可採。是以，原告因系爭車禍所受傷勢致不能工 作之期間應認定係受傷後之3個月期間，始屬有據。而原告 主張每月薪資以系爭車禍發生當時之投保薪資19,273元計算 ，有其提出之勞保投保資料（本院卷第24頁）在卷可參，且 該金額係在台彩公司函覆所陳之平均收入範圍內，應認可採 。是以，原告主張3個月之不能工作收入損失即57,819元（ 計算式：19,273×3＝57,819），應屬有據，逾此範圍即無 理由。
⒊手機費部分：原告主張因系爭車禍事故致其手機損壞，請求 12,000元是購買手機之金額云云。惟原告對此並未舉證以實 其說，是其此部分之主張，難認可採。
⒋車損部分：
被告固不爭執系爭B機車因系爭車禍有受損情形且估價之修 復費用為36,600元等情，惟抗辯系爭B機車應扣除折舊費用 且系爭B機車實際上尚未修理云云。茲說明如下： ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項及 第3項、第216條第1項亦分別有明文規定。又依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊 （最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議意旨參 照）。本件被告既因過失損壞原告所有系爭B機車，則對於 原告修復系爭B機車所須支出必要修理費用之損害，自應負 賠償責任，然車輛之修理係以全新零件更換受損之零件，故 以修理費為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除 ，方屬合理。查原告所有系爭B機車因系爭車禍受損而估價 之必要修復零件費用為36,600元，且系爭機車出廠年月為92 年10月等情，有原告提出之上開估價單及行車執照在卷可憑 ，則原告所有系爭B機車，迄103年9月15日該車受損時，已 使用逾5年，則計算上開損害賠償數額時，其材料零件更換 部分係以新零件更換損壞之舊零件，自應計算折舊，始符合 修復之原則。
⑵又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之
規定，系爭機車耐用年數為3年，其使用年數雖已超過耐用 年數，但於本件事故發生時，仍正常使用中，足見其零件應 仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無 殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以 折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利 事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資 產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使 用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊。」、所 得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率 遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主 管機關核定之折舊方法。」及該法施行細則第48條第1款「 本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用 「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為原告之自用小 客車零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，應屬合理。基此，本件原告所支出之零件費用 為36,600元，依上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為 9,150元【計算式：36,600元÷（3＋1）＝9,150元】，則系 爭B機車所受損害為9,150元。
⑶又被告固辯稱原告所有之系爭B機車實際上尚未修理云云。 惟按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害 人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際 支出之修理費，故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少， 即須賠償其所減少之價額，至其物有無修理？及其修理費有 無實際支出？在所不問，此為民法第213條第1項所謂之法律 另有規定，自應適用該另有之規定辦理，此有最高法院72年 度台上字第3792號民事判決意旨可資參照。基此，原告所有 之系爭B機車雖尚未修理而未實際支出修理費，然系爭B機車 確實因本件車禍事故受有損害，被告即有賠償之責，是被告 此部分之辯解亦非可採。
⒌精神慰撫金50萬元部分：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）；復按慰 撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、 財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各 種情形核定相當之數額。原告因被告之過失行為致受有前揭
傷害，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依據民法第195 條第1項之規定請求被告給付其非財產上之損害，應屬有據 。參以原告目前大學就學中，102年及103年之所得分別為70 ,800元及204,377元，名下無財產；被告則為碩士畢業，目 前為工程師，102年及103年之所得分別717,958元及871,830 元，名下財產有房屋、土地、汽車及投資共6筆，財產總計 為2,305,120元等情，業經兩造分別於上開刑事案件警詢時 陳明在卷，且有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷足查（本院卷第35至40頁），本院審酌兩造之 身分、教育程度、職業、經濟狀況、被告之過失情節、原告 所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金之數額以400,000元為適當。
⒍基上說明，原告因系爭車禍所受之損害金額合計為599,741 元。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，本件 車禍發生，承前所述，被告固有於車道中臨時停車，妨礙交 通之過失，然原告於前揭時地騎乘機車，亦有違反疏未注意 車前狀況之過失，同為構成本件車禍發生之原因，有上開臺 南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽，亦堪認 定。本院審酌原告及被告各自之過失程度，認本件車禍之發 生被告應負70％責任，原告應負30％責任，基此，原告依侵 權行為之法律關係請求被告賠償之損害419,819元（599,741 元×70％＝419,819元，元以下四捨五入），洵屬有據，至 於原告請求逾上開金額部分，尚嫌無據，為無理由。 ㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因本件車禍之發生，已受領強制責任險理賠醫療費用共計61 ,509元乙節，有被告提出支票1紙、兆豐產物保險股份有限 公司支票簽收回條、強制汽車責任保險資訊作業中心資料 在卷可稽（見本院卷第46、52頁），依上開規定，該保險給 付金額自應予以扣除，是原告本件損害金額應為358,310元 【計算式：419,819元－61,509元＝358,310元）。 ㈤末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條定有明文。被告主張原告對於本件車禍與有過失，被告
所有之系爭A車亦因此受有必要修復費用40,920元之損害， 原告對此負賠償責任，被告就此部分主張抵銷等語，並提出 進新汽車有限公司南陽大同服務廠車損估價單為證（見本院 卷第53頁）。經查，原告就本件車禍事故之發生與有過失， 過失比例為30％乙情，業如前述，是原告就被告所有系爭A 車之車損部分自應負賠償責任，且兩造互負之債務均為金錢 債務，依債之性質並非不能抵銷，當事人亦無特約不得抵銷 ，是被告此部分之抵銷抗辯，堪認可採。又查系爭A車之修 復費用為40,920元，其中零件部分為15,020元、工資部分為 25,900元，系爭A車係於94年8月出廠乙節，有前開估價單、 汽車行車執照在卷可稽（見本院卷第53、60頁），而本件車 禍事故發生時即103年9月15日，距出廠已有9年多之久，依 前揭說明，自應將上開零件折舊部分予以扣除始屬合理，依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定 ，上揭自小客車之耐用年數為5年，其使用年數雖已超過耐 用年數，但於本件事故發生時仍正常使用中，足見其零件應 仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無 殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以 折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符，故承前關於 原告車損之折舊說明，本院認採用「平均法」計算其最後1 年折舊後之殘值作為前開自用小客車零件之殘餘價值【計算 式：取得價格（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。被 告所支出之零件費用為15,020元，依上揭平均法計算其折舊 後零件之殘餘價值為2,503元【計算式：15,020元÷（5 +1 ）＝2,503元，元以下四捨五入】，故被告所有系爭A車之損 害應為28,403元（零件2,503元＋工資25,900元＝28,403元 ）。依前述原告應負之過失比例30％計算，被告因系爭A車 受損而可向原告請求賠償之金額為8,521元（28,403元×30 ％＝8,521元，元以下四捨五入），從而，被告以此金額抵 銷對原告之損害賠償金額後，原告主張被告應賠償349,789 元（358,310元－8,521元＝349,789元）自屬有據，應予准 許，逾此部分之請求，即無理由。
㈥又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第 1項、第203條所明定。本件原告請求被告給付349,789元， 並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之 翌日即104年11月6日起（見本院卷第44頁）至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，洵無不合。
㈦綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付原告349,789元，及自104年11月6日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰 不逐一論列，附此敘明。
七、又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原 告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情 形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
八、本判決原告勝訴部分，乃所命給付之金額未逾500,000元之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權 宣告假執行。原告聲請就勝訴部分供擔保為假執行，即無必 要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合 ，爰酌定被告供擔保可免為假執行如主文第4項所示。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第87條第1項、第79條、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
民事第五庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 陳杰瑞
, 台灣公司情報網