臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1376號
原 告 歐清和
訴訟代理人 蘇月里
被 告 歐清山
歐永源
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○區○○段○○○地號土地准予分割如附圖（即臺南市東南地政事務所民國一百零五年二月四日土地複丈成果圖）所示：編號A（面積九十五平方公尺）分歸原告歐清和所有；編號B（面積九十五平方公尺）分歸被告歐清山所有；編號C（面積九十四平方公尺）分歸被告歐永源所有。訴訟費用由兩造分別依原應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查均無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造共有臺南市○區○○段000地號土地， 依民法第823、824條之規定，起訴請求分割如起訴狀附圖所 示。並聲明：
（一）兩造共有系爭土地准予分割，其分割方法、位置如起訴狀 所附附圖所示（各人分得土地之位置、面積均以地政機關 實測為準）。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告歐清山、歐永源均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共 有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院 得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有；民法第823條第1項前段、第82 4條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。是共 有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約 者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第18 53號判例參照）。次按法院定共有物分割之方法，固可由
法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共 有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號 判決意旨參照）。
（二）查原告主張兩造就系爭土地之共有情形且並無不分割之約 定，業據提出系爭土地登記第二類謄本在卷可佐。被告經 合法通知均未到庭，亦未提出任何聲明或主張以供本院審 酌，原告訴請就系爭土地予以分割，於法有據。又本件原 告主張如附圖即臺南市東南地政事務所民國105年2月4日 土地複丈成果圖所示之分割方案，分割後各共有人即兩造 所取得之土地尚屬方正，且皆面臨道路可供通行。是本院 爰審酌當事人之聲明、共有物之客觀情狀、性質、各共有 人之利害關係等因素，堪認系爭土地分割如附圖所示，對 全體共有人即兩造較為公平合理，亦合乎經濟之效益，爰 判決分割系爭土地如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌系爭土地使用現況，分割結果之情形等情，爰諭 知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第三庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 古小玉