臺灣臺南地方法院民事判決 104年度簡上字第6號
上 訴 人 紫竹寺
兼法定代理人 林仰松
上二人共同
訴訟代理人 吳春生律師
被 上 訴人 王和順
訴訟代理人 黃振銘律師
複 代 理人 楊承翰律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國103年11月7日
本院新市簡易庭103年度新簡字第83號第一審簡易判決提起上訴
，經本院於民國105年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣肆萬肆仟伍佰陸拾伍元，由上訴人紫竹寺負擔新臺幣貳萬參仟零伍拾壹元，餘由上訴人林仰松負擔。原判決所命給付，如於假執行程序實施前，上訴人紫竹寺、林仰松分別為被上訴人以新臺幣壹佰伍拾萬元、壹佰肆拾萬元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴及於本院答辯略以：
㈠緣上訴人為支付訴外人健庭營造有限公司（下稱健庭公司） 承攬上訴人紫竹寺整建工程之款項，及委請訴外人徐敏凱、 郭碧惠對外借款，借得之款項由其雙方分配使用，上訴人乃 交予訴外人徐敏凱、郭碧惠如附表編號1所示由上訴人紫竹 寺所簽發、經訴外人健庭公司及陳連首背書之支票1紙，及 上訴人林仰松所簽發如附表編號2所示支票1紙（下稱系爭2 紙支票）。被上訴人執有系爭2紙支票，詎屆期向付款銀行 提示時，均遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票。上訴人等 既對於分別簽發系爭2紙支票之情不爭執，自應依票據法第5 條第1項、第126條之規定負給付票款及利息之責。 ㈡上訴人等雖辯稱被上訴人係無對價或以不相當之對價取得系 爭2紙支票，然並未舉證說明之，縱被上訴人係以無對價或 不相當之對價取得系爭2紙支票，其法律效果僅為被上訴人 不得享有優於前手權利，且尚不得以上訴人之片面陳述逕認 適用票據法第14條第2項之規定，是上訴人所述顯無足採。 且上訴人主張被上訴人係以無對價或不相當之對價取得系爭 2紙支票，而認應適用票據法第14條第2項之規定等語，惟上 訴人究係以被上訴人無對價抑或不相當之對價取得系爭2紙 支票為由資為抗辯，未見其詳述區辨，被上訴人難以攻防。 ㈢再者，訴外人健庭公司、徐敏凱、郭碧惠等人持票向被上訴
人調借現款已有多年，原因各殊，至早於民國101年間即有 借款之情，被上訴人迄今至少已交付新臺幣（下同）3,000 多萬元予上開三人，亦有訴外人郭碧惠於本院103年度簡上 字第118號案件之證述及存摺往來紀錄可證，而被上訴人與 訴外人健庭公司、徐敏凱、郭碧惠等人之金錢往來不僅止於 上訴人所提出之存摺往來紀錄，被上訴人於另案亦曾提出其 曾匯款予健庭公司、徐敏凱或郭碧惠合計8,000多萬元之紀 錄。況調借現款並無時間長短之限制，上訴人爭執其所提出 之存摺往來紀錄未能看出被上訴人有匯入系爭2紙支票票款 ，顯不足採。
㈣上訴人再稱被上訴人既已與訴外人郭碧惠、徐敏凱、陳連首 及健庭公司、燁勇實業有限公司（下稱燁勇公司）等人於10 2年8月26日簽立和解書（下稱系爭和解契約）且已清償債務 ，依民法第274條之規定，上訴人等自得免除清償之責任等 語。惟按和解契約係債權契約，基於債之相對性，僅於訂立 和解契約之當事人間始有消滅債權人請求之效力，是被上訴 人與訴外人郭碧惠、徐敏凱、陳連首及健庭公司等人所成立 之系爭和解契約，要難發生上訴人就系爭2紙支票債務之清 償效果。復按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人對 於執票人應連帶負責，為票據法第96條第1項所明定，然就 票據債務人相互間之內部關係，僅有追索權，而無民法上連 帶債務人間分擔、求償及代位關係，亦即無民法第276條規 定之適用，是縱被上訴人已因系爭和解契約而獲部分清償， 上訴人亦不得執民法第274條之規定主張其所負本件票據債 務業已消滅。退步言之，縱訴外人郭碧惠、徐敏凱、陳連首 及健庭公司依系爭和解契約所為清償之效力得及於上訴人， 然被上訴人之債權迄未獲全部清償，此由系爭和解契約第4 、5條之約定可證，上訴人提出之資料亦無法證明上訴人紫 竹寺對訴外人健庭公司之工程款已全部清償，上訴人妄稱被 上訴人債權已獲全部清償，顯非實在。又系爭和解契約第4 、5條約定：「…四、甲方（按即被上訴人）所持有乙方（ 按即訴外人陳連首）擔任發票人或背書人之全部本票及支票 ，經甲方對於乙方、丙方（按即訴外人健庭公司、燁勇公司 、徐敏凱、郭碧惠）以外之發票人或背書人行使債權追索， 於甲方勝訴取得執行名義或經敗訴判決確定時，甲方應於30 日內辦妥下列事項：(一)甲方應具狀撤回臺灣臺南地方法院 102年度司執全字第459號假扣押強制執行事件對乙方之聲請 。(二)甲方應辦理…之各順位抵押權設定之塗銷登記。」、 「五、甲方於辦理完畢前列第四條之應辦事項前，無權向吳 永茂律師拿取第二條第二項約定交付之面額800萬元之元大
銀行本行之支票。…」，因此，上訴人自得「對於乙方（按 ：即陳連首）、丙方（按：即郭碧惠、徐敏凱、健庭公司、 燁勇公司）以外之發票人或背書人行使債權追索」，而且被 上訴人須對上訴人另行提起本件訴訟行使追索權，否則無法 獲有剩餘的800萬元之清償。
㈤上訴人另以系爭2紙支票之背書未連續、系爭和解契約及民 法第274條之規定等語資為抗辯，惟系爭和解契約簽立於102 年8月26日，係發生於原審言詞辯論終結前之事實，與背書 不連續之抗辯均應於原審言詞辯論終結前提出，上訴人於該 時未提出，顯有意圖延滯訴訟之情，依民事訴訟法第447條 第1項、第196條之規定，自應駁回上訴人上開攻防方法。況 系爭2紙支票並無背書不連續之情。
㈥上訴人援引他案之刑事起訴書及判決，指稱系爭2紙支票上 載上訴人紫竹寺之背書亦為訴外人郭碧惠所偽造等語，惟縱 他案票據係訴外人郭碧惠所偽造，亦無涉於本案系爭支票， 倘上訴人欲爭執背書之真正，自應另訴請求，是上訴人之此 項主張並無理由。
㈦為此依據票據之法律關係提起本件訴訟，於原審聲明：⒈上 訴人紫竹寺應給付被上訴人150萬元，及自102年9月2日起至 清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；⒉上訴人林仰 松應給付被上訴人140萬元，及自102年12月2日起至清償日 止，按週年利率百分之6計算之利息等語。並於本院聲明： 駁回上訴。
二、上訴人於原審抗辯及於本院則以：
㈠被上訴人執有如附表編號1所示之系爭支票，並主張該紙支 票係由上訴人紫竹寺因圍牆整建工程所簽發交予承攬該工程 之訴外人健庭公司，再由訴外人健庭公司背書轉讓予被上訴 人。惟訴外人健庭公司於101年9月間承攬圍牆整建工程時無 故延宕，上訴人紫竹寺遂於102年3月18日委請律師函告終止 該工程契約，而該工程之總價款1,500萬元，迄至該工程契 約終止時工程款累計為14,163,246元，上訴人紫竹寺已以現 款全數清償，剩餘款項836,754元【計算式：15,000,000（ 元）－14,163,246（元）＝836,754（元）】，則因該工程 契約已終止而無須支付，上訴人紫竹寺及林仰松自無須再簽 發總額高達2,000餘萬元之票據交予訴外人健庭公司之負責 人即徐敏凱、郭碧惠。至訴外人徐敏凱、郭碧惠所取得包含 本件系爭2紙支票之所有票據，係因上訴人紫竹寺當時處於 建寺階段，尚無眾多信徒捐獻而無現款可支應，訴外人徐敏 凱、郭碧惠見上訴人林仰松為單純之出家人，訛稱上訴人林 仰松得以個人或紫竹寺名義簽發支票，由訴外人徐敏凱、郭
碧惠持向他人調借現款後交由上訴人林仰松作為寺用，上訴 人林仰松未料上開二人在外負債累累，竟執票向他人借款或 抵銷其二人之舊債。
㈡據被上訴人於本院102年度南簡字第903號案件及臺灣臺南地 方法院檢察署103年度偵字第5077號偵查案件中均供稱其與 訴外人徐敏凱、郭碧惠間互有金錢往來甚久，系爭2紙支票 係由訴外人徐敏凱及郭碧惠持向其調借現款，被上訴人均確 有匯款至健庭公司或上開二人之帳戶等語。然由被上訴人於 本院102年度南簡字第903號案件主張借貸關係所提出其與健 庭公司或上開二人間之銀行交易紀錄所載，自102年5月起至 同年11月底止之紀錄，與系爭2紙支票之發票日均相去甚遠 ，未見任何款項足證被上訴人曾匯入系爭2紙支票之款項， 而被上訴人既於該案陳稱凡其借予訴外人徐敏凱、郭碧惠之 款項均載於該交易紀錄中，足見被上訴人並非確有貸款予訴 外人健庭公司、徐敏凱或郭碧惠，上訴人至此已盡舉證責任 ，原審疏未斟酌及此，自有違誤。倘被上訴人確有支付相當 對價以取得系爭2紙支票，被上訴人既以民間貸款為常業， 對於收受客票所為放款之積極證據理應有保存，舉證應甚容 易，今其對上訴人行使追索權卻不予提出，顯有違誠信原則 。基此，被上訴人既未能提出對價證明，依常情推論被上訴 人應係與訴外人徐敏凱、郭碧惠合作訛詐上訴人等錢財，由 訴外人徐敏凱、郭碧惠假意背書轉讓如附表編號1所示支票 予被上訴人，進而藉被上訴人名義向上訴人行使追索權，以 規避上訴人對於訴外人徐敏凱、郭碧惠得行使之直接抗辯， 如附表編號2所示支票，訴外人徐敏凱、郭碧惠持該支票未 經背書即交付被上訴人，與一般支票流通方式亦有違，則被 上訴人係以無對價或不相當之對價取得上開支票之情甚明， 另臺灣雲林地方法院102年度訴字第777號刑事判決亦證訴外 人郭碧惠慣用上開不法方式向寺廟詐騙。至被上訴人所提臺 灣高等法院臺南分院104年度上字第34號民事判決，並不能 拘束本件。
㈢被上訴人曾與訴外人健庭公司、徐敏凱、郭碧惠、陳連首簽 立系爭和解契約，由該和解契約上載「緣由」觀之，和解範 圍應包含凡由訴外人健庭公司、徐敏凱、郭碧惠中之一人或 數人向被上訴人任何形式之借款，附表編號1所示金額150萬 元之支票，背書人為訴外人健庭公司、徐敏凱及陳連首，該 三人既已於系爭和解契約中與被上訴人達成和解，由訴外人 陳連首清償被上訴人1,700萬元，因該紙150萬元支票與系爭 和解契約所提及之債務整體為一給付行為，發票人及背書人 係負連帶給付責任，是該紙金額150萬元之支票應包含於訴
外人陳連首所清償之1,700萬元範圍中，上訴人等就該支票 自無須再付清償責任。而如附表編號2所示金額140萬元之支 票，被上訴人並未交代其來源，自系爭2紙支票均由被上訴 人之陽信銀行、帳號00000-00000號帳戶所提示之情，可知 該附表編號2之支票應同為訴外人徐敏凱、郭碧惠所交付。 綜上，系爭2紙支票應同於系爭和解契約之範圍內，依民法 第274條、票據法第96條之規定，上訴人之系爭2紙支票債務 即因上開和解契約而消滅。
㈣原審認上訴人紫竹寺應給付被上訴人150萬元及其票據利息 ，上訴人林仰松應給付被上訴人140萬元及其票據利息，而 判命上訴人等應給付被上訴人合計290萬元。上訴人提起上 訴，上訴聲明為：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴 駁回。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執事項如下：
⒈如附表所示支票2紙，其中編號1係上訴人紫竹寺簽發、健 庭公司、陳連首背書，編號2係上訴人林仰松簽發，均經 被上訴人提示，未獲兌現。
⒉被上訴人於102年8月26日與陳連首就其等間相關之借款債 權、本票債權、支票債權、抵押權債權，以1,700萬元和 解，有被上訴人即甲方，陳連首即乙方，健庭公司、燁勇 公司、徐敏凱、郭碧惠等4人即丙方在該和解書上簽名及 蓋章。
㈡兩造爭執事項如下：
⒈被上訴人取得系爭支票2紙是否無對價或以不相當之對價 取得？得否行使票據上之權利？
⒉訴外人陳連首與被上訴人於102年8月26日成立和解（含系 爭2紙支票在內），則被上訴人對上訴人之系爭支票2紙之 票據權利是否因此而消滅？
四、得心證之理由：
㈠被上訴人取得系爭支票2紙是否無對價或以不相當之對價取 得？得否行使票據上之權利？
⒈按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負 責；票據上簽名得以蓋章代之；票據債務人不得以自己與 發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但 執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相 當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利；發票 人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行 使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、 第13條、第14條第2項、第126條、第133條分別定有明文 。次按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付 之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對 價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高 法院85年度台上字第286號判決意旨參照）。本件上訴人 紫竹寺、林仰松並不爭執系爭2紙支票，分別為其等所簽 發，惟抗辯被上訴人係以無對價或不相當對價取得附表所 示支票，不得享有優於前手之權利，而不得請求上訴人給 付票款等語，依前揭舉證責任說明，上訴人就上開抗辯之 事實，應負舉證責任。
⒉上訴人林仰松、紫竹寺雖主張依被上訴人於另案主張伊借 予訴外人健庭公司借款之銀行交易紀錄，並無附表所示票 款金額之借款交付，然查，依社會一般經驗而言，以支票 做為借款之擔保或憑證，該等支票之發票日、票載金額， 與實際借款日及借款金額，未必完全相同，蓋交易上常有 遠期支票之簽發與流通，及借款利息預扣、加計及彙算之 情形，此為票據借款交易實務所常見。且依被上訴人所提 伊以陽信銀行、合作金庫銀行、臺灣中小企業銀行帳戶， 經由轉帳予健庭公司或健庭公司之負責人徐敏凱等總額， 顯逾附表所示之票款，有上開帳戶存摺影本附卷可稽（見 原審卷第53頁至第72頁背面），參以訴外人健庭公司、徐 敏凱、郭碧惠、陳連首嗣後與被上訴人就其等間因借貸關 係未獲清償，雙方成立和解，約定訴外人健庭公司、徐敏 凱、郭碧惠、陳連首應清償金額亦達1,700萬元，有系爭 和解書在卷可查（見本院卷第103-107頁），足見被上訴 人主張有借款予訴外人健庭公司、徐敏凱等人，尚非無據 ；因此，上訴人林仰松、紫竹寺主張被上訴人係以無對價 或不相當對價取得系爭2紙支票等語，尚無可採。 ㈡訴外人陳連首與被上訴人於102年8月26日成立和解（含系爭 2紙支票在內），則被上訴人對上訴人之系爭支票2紙之票據 權利是否因此而消滅？
⒈上訴人另主張被上訴人與附表所示票據另一背書人陳連首 、健庭公司達成和解，系爭2紙支票亦在和解範圍內，被 上訴人對上訴人之系爭支票2紙之票據權利亦因此而消滅 ，被上訴人自不得再對上訴人請求票款等語，經查，系爭 和解書約定記載：「…四、甲方（即被上訴人）所持有乙 方（即訴外人陳連首）擔任發票人或背書人之全部本票及 支票，經甲方對於乙方、丙方（即訴外人健庭公司、燁勇 公司、徐敏凱、郭碧惠）以外之發票人或背書人行使債權
追索，於甲方勝訴取得執行名義或經敗訴判決確定時，甲 方應於30日內辦妥下列事項…。…九、除本和解書所約定 條款外，甲方不得再對乙、丙方提出任何請求及民刑事訴 訟程序之訴追」等語（見本院卷第103頁至第107頁），顯 見被上訴人與訴外人陳連首等成立和解，書立和解書時， 即有意排除上訴人林仰松、紫竹寺，仍保留被上訴人對上 訴人林仰松、紫竹寺之票據上權利，是該和解書對上訴人 紫竹寺、林仰松應不生效力。
⒉復按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執 票人連帶負責，為票據法第96條第1項所明定。所謂連帶 負責，就票據債務人與執票人間之關係言，係指各票據債 務人就執票人所得追索之金額，負全部清償責任，此固與 民法之連帶債務相當，然就票據債務人相互間之內部關係 言，僅有追索權之問題，即票據債務人為清償時，僅得對 其前手行使追索權，直至發票人為止，但票據債務人相互 間並無內部如何分擔之問題，即並無民法上連帶債務人間 分擔、求償或代位之關係，此與民法上之連帶債務有別。 故本票發票人及背書人雖依票據法第96條第1項之規定， 應對執票人連帶負責，惟該連帶負責既非民法上之連帶債 務，自無民法第276條規定之適用（最高法院90年度台上 字第153號判決意旨參照）。依前所述，附表編號1所示支 票之背書人健庭公司、陳連首固與被上訴人簽訂上開和解 書，然被上訴人既有意排除上訴人林仰松、紫竹寺，而仍 保留被上訴人對上訴人紫竹寺之票據上權利，且依該和解 書第4、9條約定，在和解約定之條件成就前，被上訴人債 權未獲滿足，仍占有系爭2紙支票，票據權利並無移轉， 則被上訴人依據票據關係行使追索權，請求上訴人即發票 人紫竹寺給付附表編號1所示支票之票款及上訴人即發票 人林仰松給付附表編號2所示支票之票款，為有理由，應 予准許。
㈢綜上所述，上訴人依據票據關係，請求上訴人即發票人紫竹 寺、林仰松分別給付附表編號1、2支票所示之票款及利息， 為有理由，應予准許；原審為被上訴人勝訴之判決，並依職 權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據 ，經本院審酌結果，認與本院上開論斷結果無涉或無違，爰 不予一一贅述，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項，分別定有明文。查本件既為上訴人敗訴之判決，第二審 之訴訟費用44,565元，依法即應由上訴人紫竹寺、林仰松依 比例負擔，爰依職權諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示 。
七、上訴人聲請如受不利判決，准許其供擔保，請准宣告免為假 執行，經核本件訴訟標的金額已逾民事訴訟法第466條所定 數額（嗣經司法院令提高為150萬元），於符合一定條件後 得向最高法院提起上訴，是其聲請於法並無不合，爰酌定如 主文第3項所示金額予以宣告之。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項、第85條第1項 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 張桂美
法 官 劉秀君
法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
書記官 吳俊達
附表
┌───────────────────────────────────────────┐
│104年度簡上字第6號 │
├──┬───┬────┬────┬───────┬─────┬─────┬──────┤
│編號│發票人│背書人 │付款人 │發票日 │票面金額 │ 支票號碼 │提示日即利息│
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │起算日 │
├──┼───┼────┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┤
│ 01 │紫竹寺│健庭公司│第一銀行│102年8月31日 │150萬元 │DA0000000 │102年9月2日 │
│ │ │、陳連首│新化分行│ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┤
│ 02 │林仰松│（無） │第一銀行│102年11月30日 │140萬元 │YA0000000 │102年12月2日│
│ │ │ │楠西分行│ │ │ │ │
└──┴───┴────┴────┴───────┴─────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網