臺灣臺南地方法院民事判決 104年度簡上字第196號
上 訴 人 凃景雄
被上訴人 辛劉綉玉
訴訟代理人 王燕玲律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國104年8月
4日本院臺南簡易庭104年度南簡字第344號第一審判決提起上訴
，本院於105年3月10日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張及於本院陳述：
㈠、被上訴人現居住之房屋為被上訴人之弟所搭建之鐵皮屋，做 為工廠之用並借與被上訴人攜配偶、子女等家人共同居住， 並非被上訴人所有。兩造於民國100年12月20日簽訂房屋租 賃契約，由上訴人承租被上訴人所有門牌號碼臺南市○○區 ○○○街000號之房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租賃期 間自100年12月21日至101年12月20日止，每月給付租金新臺 幣（下同）12,000元。租期屆滿後，上訴人表達繼續承租之 意願，經被上訴人同意後繼續承租，然雙方未續訂書面租賃 契約。嗣至103年7月間，被上訴人之長子辛銘偉結婚，家庭 成員增加，空間已不敷使用；且辛偉銘在新光證券臺南分公 司工作、長媳曾美雲於丞緯實業股份有限公司工作，距被上 訴人現住所甚遠，每於上班日，曾美雲即須於早上約7時由 辛偉銘載伊至保安車站搭火車至永康大橋站下車後，再轉騎 摩托車到位於安南區之公司趕8時上班，時程約需1小時，而 自系爭房屋至渠等之工作地點，則分別僅約需10至20分鐘之 車程；況與被上訴人同住之曾美雲已產子，小孩目前2個多 月大，需要被上訴人與曾美雲共同照顧，故急需收回系爭房 屋自住使用。
㈡、被上訴人自103年7月起，即一再向上訴人表達終止租約之意 思，催促被上訴人搬遷，並委由辛銘偉多次前往系爭房屋告 知上訴人終止租約之意，然均未獲置理。被上訴人遂依民法 第450條第1、2、3項及第451條之規定，於103年11月21日委 託訴訟代理人以臺南中正路郵局第426號存證信函通知上訴 人，自103年12月31日起終止兩造間關於系爭房屋之租賃契 約，不再續租，並請上訴人於104年1月1日將系爭房屋清理 乾淨按照原狀清空返還被上訴人，及上訴人若於104年1月1 日後再自行匯入或存入金錢於被上訴人原所提供用以收取租 金之帳戶，則被上訴人否認該金額為租金之收取，並將主張
抵充相當於租金之不當得利損害金等。詎上訴人收受上開存 函後，以臺南育平郵局第255號存證信函回覆稱：「台端函 中，第一項與事實不符，恐是台端誤解。」等語，不知其意 為何。茲因上訴人迄今仍拒不搬遷，已長達近1年6個月，況 上訴人有自有之房屋可供居住，目前出租他人收取租金，亦 得收回自住使用，且上訴人亦有子女可協助其搬遷，並非無 法搬遷，實係惡意不願將房屋返還被上訴人。被上訴人僅得 依民法第455條、第767條第1項、土地法第100條之規定提起 本件訴訟，請求上訴人將系爭房屋遷讓返還與被上訴人。㈢、被上訴人具備土地法第100條第1款收回自住之正當理由及必 要情形，已如前述，並已於103年11月21日以存證信函通知 上訴人，為終止租約之意思表示，依民法第450條第3項規定 ，兩造間之不定期限租賃契約應已於103年12月31日終止， 上訴人迄今仍占有使用收益，即屬無合法占有權源，為無權 占有，被上訴人應得請求相當於租金之不當得利損害賠償。 又系爭房屋之租金原為12,000元，且上訴人使用系爭房屋作 為營業使用（上訴人以系爭房屋一樓經營鍋燒意麵）等經濟 價值及所受利益，被上訴人以每月12,000元作為系爭房屋相 當於租金之不當得利損害金額，應合理允當。是被上訴人依 民法第179條、第181條但書之規定，並參照最高法院61年台 上字第1695號判例意旨，請求上訴人自104年2月1日起至返 還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人12,000元，應有理由 等語。
㈣並聲明：上訴駁回。
二、上訴人於原審抗辯及於本院主張：兩造就系爭房屋訂立之定 期租賃契約，於101年12月20日租期屆滿後，未另訂書面租 賃契約，上訴人仍使用收益系爭房屋，而被上訴人繼續收取 租金迄今，依民法451條規定，兩造就系爭房屋自101年12月 21日起，視為另成立不定期限租賃契約。就原審判決命上訴 人遷讓系爭房屋並交還予被上訴人並無意見，但因上訴人於 103年6月22日發生車禍，導致第二腰椎陳舊性壓迫性骨折， 合併腰椎退化性關節炎，尚在成大醫院復健及治療中，且上 訴人一家經濟拮据，收入低微，有請搬家公司評估，搬遷費 要3萬元起跳，雖然有做一些吃的小生意，然房租都是25,00 0元起跳，甚至聽到上訴人是在做吃的就不願意租給上訴人 ，上訴人年紀已高，要找其他生意不易，故希望履行期間可 以延長。另原審命上訴人自104年7月22日起至交還系爭房屋 止，按月給付被上訴人12,000元部分，上訴人亦無意見，但 上訴人認該部分為租金並非不當得利，上訴人並未積欠租金 等語，以資抗辯。並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄
。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於100年12月20日簽訂房屋租賃契約書，約定由上訴人 承租被上訴人所有之系爭房屋，租賃期間自100年12月20日 起至101年12月19日止，每月租金為12,000元。租期屆滿後 ，上訴人表達繼續承租之意願，經被上訴人同意後繼續承租 ，然雙方未續訂書面租賃契約，而轉為不定期租賃契約。㈡、被上訴人因欲將系爭房屋收回提供自己及兒媳居住，於103 年11月21日委託訴訟代理人以臺南中正路郵局第426號存證 信函通知上訴人，自103年12月31日起終止兩造間關於系爭 房屋之租賃契約，不再續租等語。上訴人於103年11月24日 收受上開存證信函。
四、得心證之理由：
㈠、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；未定 期限者，各當事人得隨時終止契約，但有利於承租人之習慣 者，從其習慣；前項終止契約，應依習慣先期通知，但不動 產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出 租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期， 並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之；承租人於租 賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保 持其生產狀態，返還出租人；民法第451條、第450條第2項 、第3項及第455條分別定有明文。次按「出租人非因左列情 形之一，不得收回房屋：一、出租人收回自住或重新建築時 。…」，土地法第100條第1款亦有明文。另按不定期之房屋 租賃，出租人有收回自住之必要者，依土地法第100條第1款 規定，得終止租賃契約，收回自住。而所謂收回自住，非僅 限於收回供自己居住之用，並包含收回以供自己營業之使用 者在內。且不限於收回以供出租人本人自住，兼包括收回供 共同生活之家屬自住者內（最高法院83年度台上字第1942號 判決意旨可資參照）。本件被上訴人起訴主張，兩造於100 年12月20日就系爭房屋簽訂房屋租賃契約書，租賃期於101 年12月20日屆滿後，上訴人表達繼續承租之意願，經被上訴 人同意後繼續承租，然雙方未續訂書面租賃契約，而轉為不 定期租賃契約；因被上訴人欲將系爭房屋收回提供自己及兒 媳居住，而於103年11月21日委託訴訟代理人以存證信函通 知上訴人，自103年12月31日起終止兩造間關於系爭房屋之 租賃契約，不再續租，上訴人於103年11月24日收受上開存 證信函等情，為上訴人所不爭執，業如前述。被上訴人主張
收回系爭房屋為供自己及兒媳居住，揆諸上揭說明，其亦屬 收回系爭房屋供共同生活之家屬自住，當符合收回自住之要 件。從而，被上訴人基於將系爭房屋收回自住之目的，而於 103年11月21日發函通知上訴人自103年12月31日起終止租賃 契約，而上訴人已於103年11月24日收受該存證信函，是被 上訴人主張兩造間不定期租賃契約業於103年12月31日終止 ，應為可採。兩造間之租賃契約業於103年12月31日經被上 訴人合法終止，上訴人迄今仍占有系爭房屋，被上訴人依民 法第455條規定，請求上訴人將系爭房屋遷讓交還被上訴人 ，自屬有據，應予准許。
㈡、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有規定；而無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照）。經查： ⒈兩造間之租賃契約業於103年12月31日終止，業如前述，是 上訴人於租約終止後，迄今仍繼續占用系爭房屋，乃無法律 上之原因受有使用系爭房屋之利益，並因而造成被上訴人無 法使用系爭房屋之損害，依據上揭規定及判例意旨，被上訴 人自可請求上訴人返還相當於租金之不當得利。又兩造原約 定之租金為每月12,000元，是被上訴人主張應以每月12,000 元作為上訴人占有使用系爭房屋所受之利益等語，應屬合理 允當。又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限 ，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。故凡居於未來 履行狀態有實現給付之必要者，均可先行提起將來給付之訴 。上訴人目前既仍占有使用系爭房屋，在遷讓交還系爭房屋 前，被上訴人就系爭房屋仍繼續受有無法使用之損害，上訴 人則繼續受有占有使用系爭房屋之利益，且上訴人有到期不 履行之虞，故被上訴人就此履行前之不當得利提起將來給付 之訴，併請求相當於租金之不當得利，核屬正當。是被上訴 人請求上訴人自104年2月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按 月給付相當於租金之不當得利12,000元，尚非無據。 ⒉又上訴人於原審抗辯：上訴人自104年1月1日起至104年6月 止仍按月匯款12,000元，共已給付79,742元（7,742元＋12, 000元×6個月＝79,742元）與被上訴人，此部分應予抵銷等 語。被上訴人就此節並不爭執，僅陳稱：被上訴人認為此部 分是抵充相當於租金之不當得利等語。又被上訴人本件係請 求上訴人自104年2月1日起給付相當於租金之不當得利，而 迄至原審言詞辯論終結期日即104年7月21日，上訴人仍未遷 讓交還系爭房屋，則被上訴人上開得請求相當於租金之不當 得利，其中迄原審言詞辯論終結時，已到期部分為自104年2
月1日起至104年7月21日止，合計為68,400元【計算式：12, 000元×5個月（即104年2月至104年6月）＋（12,000元÷30 日×21日）＝68,400元】。又上訴人已給付79,742元，是以 ，此段期間被上訴人得請求之相當於租金之不當得利經上訴 人於原審行使抵銷權後，上訴人即毋須再向被上訴人給付。 至104年7月22日以後，上訴人因仍未遷讓交還系爭房屋，而 應按月給付12,000元相當於租金之不當得利與被上訴人之部 分，屬原審言詞辯論終結後之將來給付，且上訴人於第二審 並未就此部分另為抵銷抗辯，故上訴人自應自104年7月22日 起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人12,000元 。從而，被上訴人請求上訴人自104年7月22日起至遷讓交還 系爭房屋之日止，按月給付被上訴人12,000元，為有理由， 應予准許。
㈢、再按「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌 被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履 行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。」民事訴訟法 第396條第1項定有明文。本件上訴人雖稱：上訴人於103年6 月22日發生車禍，導致第二腰椎陳舊性壓迫性骨折，合併腰 椎退化性關節炎，尚在成大醫院復健及治療中，上訴人一家 經濟拮据，收入低微，無法負擔搬遷費用，且上訴人年紀已 大，要找其他生意不容易，望履行期間能再延展等語，而被 上訴人對於上訴人陳稱先前曾發生車禍乙情，亦無爭執。然 本院審酌上訴人已自陳其有在系爭房屋經營小吃生意，足見 其並非全無收入，且依上訴人所提出之各類所得清單資料， 亦可知上訴人尚有其他家人，則上訴人並非不可委請他人或 其家人協助搬遷工作，況兩造間之租賃契約早於103年12月3 1日即終止，迄原審言詞辯論終結時止，已逾6個月期間，而 至本件言詞辯論終結時止，更已逾1年2個月，惟迄今上訴人 仍未遷出，是為兼顧被上訴人之利益，本院認原審所酌定遷 讓交還系爭房屋之履行期間為6個月，應已使上訴人有充足 時間自系爭房屋遷出，而屬適當，並無再予延長履行期間之 必要。上訴人仍執前詞提起本件上訴，請求延長履行期間， 難認有理由。
五、綜上所述，被上訴人依租賃及不當得利之法律關係，請求上 訴人應將系爭房屋遷讓交還被上訴人，及自104年7月22日起 至上訴人遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人12,0 00元，均為有理由，另原審酌定上訴人遷讓交還系爭房屋之 履行期間為6個月，本院認此履行期間尚屬適當。原審就上 開部分據此為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣 告，以及依上訴人之聲明諭知供擔保後得免為假執行，均核
無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件第二審訴訟費用為4,965元（裁 判費），依上開規定，應由敗訴之上訴人負擔，爰判決如主 文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 張桂美
法 官 杭起鶴
法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書記官 李俊宏
, 台灣公司情報網