更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,104年度,271號
TNDV,104,消債更,271,20160303,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　104年度消債更字第271號
聲　請　人
即 債 務人　林雨蓁即林素英
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林雨蓁即林素英自民國一Ｏ五年三月三日十七時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱本條例）第3 條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商 或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責 於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例第75條第 2項規定，於前項但書情形準用之。是聲請人如曾與金融機 構成立債務協商清償方案，於其再聲請更生時，應審酌聲請 人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履行有困 難，及聲請人現在之清償能力，是否有不能清償債務或不能 清償之虞之情形；然依本條例第151條第9項規定準用同條例 第8項規定，並準用同條例第75條第2項規定之結果，如債務 人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之餘額，連續三個月低於債務清償方案應清償之金額者，即 推定為債務人有因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立 之債務清償方案有困難之情事。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人林雨蓁即林素英曾於98 年6月間向最大債權銀行台新商業銀行股份有限公司（下稱 台新銀行）申請前置協商，台新銀行提出分72期、年利率零 、第1期至第71期每期清償5,000元、第72期一次清償1,125, 421元之還款方案，聲請人自第1期起至第71期即104年4月皆 正常履行每期5,000元之協議，然第72期無法一次繳付1,125 ,421元，聲請人曾欲再與台新銀行協商，然無法達成協議， 聲請人仍持續每月清償5,000元至104年8月，惟因聲請人多 年無法尋得穩定工作，生活支出皆向聲請人之哥哥及親友商 借，嗣聲請人之哥哥林龍生不願再借貸金錢，聲請人乃於10



4年9月毀諾。聲請人目前於早餐店工作，自104年4月1日起 至同年9月30日止之收入合計55,440元，名下另有3紙保單， 然須與林龍生共同扶養母親林葉玉桂，每月支出扶養費4,00 0元，且聲請人另有3筆私人借貸債務及勞工紓困貸款債務。 是聲請人確因客觀收入不足而有不可歸責於己之事由致履行 協商方案有困難。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未 逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 為此，爰依法提出本件更生之聲請等語。
三、經查：
㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出全戶戶籍謄本、財團法 人金融聯合徵信中心之債權人清冊及當事人綜合信用報告、 財政部南區國稅局102年度及103年度綜合所得稅各類所得資 料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險 人投保資料表、前置協商機制協議書、前置協商逾期繳款通 知書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、借據及 本票影本、勞工紓困貸款繳款通知書、保險單3紙、薪資明 細等件為證，經本院依職權向台新銀行函詢後，該銀行表示 與聲請人之前置協商方案為分72期、年利率零、第1期至第7 1期每期清償5,000元，聲請人繳付至第71期，台新銀行曾表 示願與聲請人再協商第二階段之還款方案，然聲請人未能接 受，台新銀行乃於104年10月12日報送毀諾，有台新銀行105 年1月11日台新總債管二部字第00000000000號函在卷可稽。 ㈡聲請人陳稱自104年4月起任職於托司特早餐店，自任職時起 至同年9月30日止之薪資合計55,440元等語。經本院依職權 向托司特早餐店函查有關聲請人薪資之結果，該早餐店陳報 聲請人係自104年4月起開始任職，其自任職時起至同年12月 之薪資分別為9,360元、9,360元、9,360元、9,240元、8,88 0元、9,240元、12,180元、16,100元、12,300元，有托司特 早餐店提出之薪資明細表在卷可佐，則聲請人之平均每月收 入應認係10,669元【計算式：｛9,360（元）＋9,360（元） ＋9,360（元）＋9,240（元）＋8,880（元）＋9,240（元） ＋12,180（元）＋16,100（元）＋12,300（元）｝÷9（月 ）＝10,669（元，元以下四捨五入）】。 ㈢按聲請人既已負債沈重，自不能與一般通常之人之生活水平 同為要求，應依行政院衛生福利部所公告103年度臺南市低 收入戶最低生活費用每人每月10,869元，該生活費標準係按 照政府最近一年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪 費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、 娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，是本院認聲請人個 人之每月基本生活費用以10,869元認定為宜，逾此範圍應不



予計入。
㈣又聲請人自承每月尚須負擔母親林葉玉桂之扶養費4,000元 等語，查林葉玉桂出生於00年0月00日，已逾法定退休年齡 ，應有受聲請人扶養之權利及必要，而林葉玉桂自92年7月 起按月領有政府補助金3,000元，自101年1月起調整為3,500 元等情，有勞動部勞工保險局105年1月2日保普老字第00000 000000號函為憑。再查林葉玉桂之扶養義務人含聲請人為3 人，則依上開每人每月最低生活費用10,869元扣除上開政府 補助金3,500元計算，聲請人應負擔之扶養費用應以2,456元 為限【計算式：｛10,869（元）－3,500（元）｝÷3（人） ＝2,456（元，元以下四捨五入）】。
㈤據上，以聲請人平均每月收入10,869元，已不足負擔個人及 依法受其扶養者之必要費用合計13,325元【計算式：10,869 （元）＋2,456（元）＝13,325（元）】。雖聲請人自承其 名下另有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人 壽公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司 ）、元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽公司）之保 險3筆，並提出保險單3紙為證，本院依職權向上開保險公司 函查後，經上開保險公司函覆表示聲請人所有保單之剩餘價 值分別為11,387元、22,084元、14,870元，合計48,341元【 計算式：11,387（元）＋22,084（元）＋14,870（元）＝48 ,341（元）】，並有三商美邦人壽公司105年1月9日（105） 三法字第00017號函、國泰人壽公司105年1月7日國壽字第00 0000000號函、元大人壽公司105年1月11日元壽字第0000000 000號函在卷為憑，惟聲請人上開保單之價值，尚不足清償 聲請人另積欠林龍生347,000元、陳秋萍30萬元、朱惠筵10 萬元，合計747,000元之債務【計算式：347,000（元）＋30 0,000（元）＋100,000（元）＝747,000（元）】，此3筆債 務並有上開三人提出之借據及本票影本附卷可稽，遑論聲請 人仍未完全清償銀行部分之債務，及另有勞工保險局勞工紓 困貸款、彰化商業銀行股份有限公司保證債務，堪認聲請人 確有本條例第75條第2項所稱之可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月以上低於 債務清償方案應清償之金額之情事，揆諸前揭說明，應推定 為聲請人亦有因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之 債務清償方案有困難。又聲請人名下別無其他較具價值之財 產乙節，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可查，是其資產尚不足清償全部債務，應認聲請人確已達不 能清償債務之程度無疑。另聲請人前未曾經法院宣告清算程 序或宣告破產，亦未曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣



告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑。
四、再按修正前本條例第151條第5項但書規定「因不可歸責於己 之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之 要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項 但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存 在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商 時能否預見無關；債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷 ，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商 ，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人， 依修正前本條例第151條第6項準用第5項但書規定之結果， 亦無不同（98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳 消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。故本件 聲請人前與台新銀行進行債務協商時，縱曾高估自己之清償 能力，貿然或輕率接受其所無力負擔之債務清償方案，嗣果 因無法清償後毀諾，亦不能認其履行有困難係可歸責於聲請 人，附此敘明。
五、綜上，聲請人僅係一般消費者，且已達不能清償債務之程度 ，其雖曾與最大債權金融機構台新銀行成立前置協商，惟因 不可歸責於己之事由，致履行上開債務清償方案有困難，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無本條例第6 條第3項、第8條或第46條所定應駁回更生聲請之事由存在， 則本件聲請人聲請更生，尚屬有據，應予准許，並應依本條 例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序，爰 裁定如主文所示。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
民事第二庭 法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於105年3月3日下午5時公告。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書記官 吳俊達