臺灣臺南地方法院民事判決 104年度婚字第258號
原 告 楊宗信
被 告 阮氏嬌豔（越南國人）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年2月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國93年3月15日結婚，並於93年3月29日向戶政機 關辦理登記在案，且以原告住所為家居住。被告於93年8 月間無故離家出走，不告而別，多日未返家，經原告多方 尋找，毫無結果，經向警方報案，請求協助，經原臺南縣 警察局於94年7月27日來函告知被告已於93年8月20日離境 ，被告出境多年，未曾返家，未履行夫妻同居義務，原告 空等十多年，婚姻已名存實亡，無繼續存在之必要，爰依 民法第1052條第1項第5款訴請離婚。
（二）爰聲明：准原告與被告離婚。
二、得心證之理由：
（一）經查，原告主張兩造於93年3月15日結婚之事實，業據其 提出戶籍謄本為證，堪予認定。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地 法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適 用法第50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為越 南國人，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，而原告主張兩造 婚後原共同居住在臺灣一節，亦經證人楊宗禮到庭證述明 確，並有被告之入出國日期紀錄在卷可佐，則依前開條文 規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明 。
（三）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者， 不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義 務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或 有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年
上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨可資參照。又 夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一 方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實 ，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5 款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號亦著 有判例。
1、經查，原告主張被告於93年8月間無故離家，經原告多方 尋找未獲，嗣向警方請求協助，始經警局來函告知被告已 離境，迄今被告均未再返回臺灣與原告同住，且全無音訊 等情，除有原告所提臺南縣警察局函文影本為證外，並經 證人即原告哥哥楊宗禮到庭證稱：「結婚以後，被告從越 南過來與原告同住差不多不到一年以後就離開了…剛結婚 時因被告沒有身分證，所以都待在家裡，被告跑去跟我母 親拿家裡的鑰匙，她拿到鑰匙之後，就將自己的東西都拿 出去，然後被告就離開了，當天回來的時候我母親問原告 為何都沒有看到被告，我們有去外面找，但是找不到人， 因為被告有妹妹嫁到鄰村，我們有去問她，但是她妹妹不 講。後來我找了很多天找不到被告，我便去第六分局報失 蹤…後來經警察查詢，發現被告已經出境了。被告出境一 段時間之後，她妹妹一直說不知道被告去哪邊，被告離家 之後都沒有與原告聯絡，直到現在都沒有聯絡」等語明確 （見本院105年2月23日言詞辯論筆錄），參以被告於93年 8月20日出境後，未再入境一節，亦有內政部移民署104年 8月10日移署資處雲字第0000000000號函檢送之外人居停 留資料查詢（外僑）-明細內容、入出國日期紀錄附卷可 參，自堪信原告之上開主張為真實。
2、是以，被告客觀上已有違背同居義務之事實，其復未舉證 證明有何拒絕同居之正當理由，亦堪認被告有拒絕與原告 同居之主觀情事，則揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺 棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項 第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官 李淑惠