臺灣臺南地方法院民事判決 103年度簡上字第143號
上 訴 人 寶一金屬工業股份有限公司
法定代理人 蔡江乾
訴訟代理人 蔡曜年
楊丕銘律師
被 上 訴人 黃正忠
訴訟代理人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
許婉慧律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國103年5月
20日本院臺南簡易庭102年度南簡字第680號民事第一審判決提起
上訴，經本院民國於105年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：
㈠上訴人授權其會計即訴外人陳秀雲向被上訴人借貸金錢，以 為上訴人應急週轉用，有借有還已經約10年。本次亦係訴外 人陳秀雲以上訴人會計之身分與被上訴人接觸，被上訴人即 於民國97年12月24日委由訴外人陳吳碧琴匯款新臺幣（下同 ）50萬元至上訴人之帳戶，上訴人則簽發票面金額50萬元之 支票乙紙，由訴外人陳秀雲交予被上訴人。嗣因上訴人無力 清償借款，即透過以票換票之方式展延，被上訴人現在持有 如附表所示支票（下稱系爭支票），即是最後一次換票所取 得之支票。近期上訴人發生財務危機，被上訴人提示系爭支 票不獲付款，屢次向上訴人催索，上訴人均置之不理。 ㈡上訴人雖辯稱系爭支票為訴外人陳秀雲所盜開云云，然訴外 人陳秀雲已證稱系爭支票係經上訴人之同意始簽發，且上訴 人之法定代理人蔡江乾於另案亦證稱上訴人有請陳秀雲對外 借貸並簽發支票，若屆期無法清償，即以換票方式處理。又 上訴人之帳戶資料僅擷取一部分，應提出全部資料核對；至 上訴人所提之切結書，被上訴人否認其真正。
㈢並聲明：上訴人應給付被上訴人50萬元，及自支付命令裁定 翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、上訴人於原審辯稱：
㈠系爭支票並非上訴人開立或授權他人開立，而係遭訴外人陳 秀雲利用業務上持有上訴人支票簿及印章之機會，私自盜用 印章開立，就此節，訴外人陳秀雲已於101年3月27日簽字確 認系爭支票為其未經上訴人授權私自開立予訴外人陳振文（
即陳秀雲之兄）、陳吳碧琴（即陳秀雲之嫂）。上訴人已就 訴外人陳秀雲、陳振文、陳吳碧琴等人盜用上訴人印鑑開立 票據，共同涉犯偽造文書、侵占等罪嫌，向本院檢察署提出 告訴，現偵查中。
㈡本件經上訴人實際對帳，並無被上訴人50萬元實質匯入上訴 人帳戶之紀錄。反查出訴外人陳秀雲藉由登載帳務不實，及 提供變造之銀行存款往來對帳單，隱瞞其盜領支票之事實， 並夥同系爭支票之前手陳振文、陳吳碧琴2人，藉由該2人帳 戶，至少於100年、101年間將上訴人遭盜開之支票提示兌現 金額達千萬元。訴外人陳秀雲就系爭支票既未登載於上訴人 公司帳務等相關文件上，亦無實質對價之金額入帳於上訴人 公司，與其他盜領兌現支票之手法如出一轍，足見系爭票款 之債務根本不成立。系爭支票既非上訴人在票據上簽名用印 為發票行為，上訴人自不負發票人責任。
㈢上訴人僅授權訴外人陳秀雲向訴外人陳韻生、吳武雄、黃合 同三人借錢。被上訴人並未提出借款明細以證明持有系爭支 票之合法性，系爭支票前手陳振文、陳吳碧琴亦不肯提出銀 行明細與上訴人交叉比對，是倘真如被上訴人所言，上訴人 一直向被上訴人借貸，為何不肯拿出明細表核對，一再推拖 迴避？訴外人陳秀雲已有簽立切結書乙份，早已坦承將系爭 支票交由其兄嫂盜領，之後上訴人更發現，系爭經訴外人陳 振文、陳吳碧琴盜領支票之同本支票簿內，尚有多張支票遭 陳秀雲盜領，故上訴人遂對其他已遭盜領或去向不明之支票 為止付。詎訴外人陳秀雲因害怕上訴人查到更多資料，竟於 101年4月27日晚上潛回上訴人處偷走支票存根等證物。因訴 外人陳秀雲銷燬證物，並製作不實帳冊，被上訴人深知上訴 人難以追查資金流向，故才敢拿97年之匯款單，試圖以以票 換票之理由做為持有系爭支票之藉口。
㈣被上訴人雖提出97年12月24日匯款人為訴外人陳吳碧琴之匯 款單，以證明有匯款50萬元予上訴人，然訴外人陳秀雲任職 於上訴人公司擔任會計期間，於97年12月24日以盜開上訴人 支票兌領現金方式，盜領上訴人之資金67萬元，其為避免上 訴人年底查帳發現款項遭侵占之事，遂於97年12月24日由訴 外人陳吳碧琴匯款50萬元至上訴人之帳戶；訴外人陳秀雲旋 即於年底查帳完1週又盜開上訴人支票1紙交由訴外人陳吳碧 琴於98年1月8日兌現領回其所前匯入之50萬元款項。以上三 筆款項陳秀雲皆未於公司帳冊上有所記載，且自97年12月24 日匯入50萬元起至98年1月8日被領走50萬元期間，訴外人陳 秀雲所記載之上訴人公司總分類帳顯示上訴人公司在銀行每 日存款餘額皆維持在900萬元以上，足見上訴人公司無須借
貸該筆50萬元之款項。從而，上開50萬元匯款僅係為訴外人 陳秀雲防止侵占公司款項東窗事發而要求匯入以躲避年底查 帳之用。
㈤聲明：
⒈被上訴人之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴應予駁回。其上訴理由 略以：
㈠系爭支票為訴外人陳秀雲盜用上訴人之公司及負責人印章所 簽發並交付，上訴人對被上訴人不負票據責任： ⒈上訴人從未授權訴外人陳秀雲簽發系爭支票向被上訴人、 訴外人陳振文、陳吳碧琴等借款，亦即陳秀雲係未經上訴 人之授權，長期藉由擅自簽發上訴人公司支票交予陳振文 、陳吳碧琴或被上訴人等人之方式，而由陳秀雲自己與陳 振文、陳吳碧琴或被上訴人等間有私下之金錢借貸往來關 係，是依票據法第10條規定、民法第170條第1項規定，並 參以最高法院51年度台上字第1326號、67年度台上字第16 66號判例，上訴人對被上訴人、陳振文、陳吳碧琴等人自 不負票據責任。從而，被上訴人本於系爭票據之債權對上 訴人請求給付票款即無理由。茲將陳秀雲無權代理簽發系 爭支票之事證說明如下：
⑴由「陳秀雲於101年3月27日所親簽承認其盜開上訴人公 司支票之明細表」包含盜開系爭支票在內，且上開文件 經本院另案（103年度訴字第599號）送請法務部調查局 鑑定其並無遭事後添加內容之情形、上開文件格線之完 全密接亦無事後添加之情形，及由證人王澄義之證言、 證人陳秀雲之證述有不實及顯違經驗法則之情等事證綜 合以觀，已可認定系爭支票確係由陳秀雲盜開後交付予 陳吳碧琴轉交予被上訴人。
⑵再者，參諸陳秀雲於101年3月27日親簽其承認盜開上訴 人公司支票之明細表以前所已先行親書關於陳吳碧琴及 陳振文之5紙支票（含系爭支票）之文件、於101年3月2 9日及101年4月5日所親簽之切結書承認其欲賠償上訴人 公司損害暨承認其於事發後再向銀行盜領上訴人公司支 票簿，並盜開其中22紙支票等物證，益證陳秀雲承認盜 開支票之明細表絕無事後添加內容之情形，益證陳秀雲 所為之證述確屬虛偽不實。
⑶又被上訴人雖辯稱其係與陳振文、陳吳碧琴夫妻兩人合 資並由陳吳碧琴出面借款予上訴人，致上訴人用以清償
借款本息所簽交之系爭支票乃均由陳振文、陳吳碧琴兌 領云云，然經上訴人正當授權向民間私人借貸款項（如 吳武雄、黃合同、蔡江乾、陳韻升等）所簽交之支票均 會由陳秀雲詳實登載於銀行存款收支日報表、總分類帳 、支票日曆簿、銀行之甲存明細（此係上訴人事發後向 銀行索取列印者）；而陳秀雲所偽造之銀行對帳單上（ 對帳單係陳秀雲每月親至銀行拿取並予偽造後交予另名 會計劉美珍者）未經上訴人正當授權（陳秀雲隱瞞上訴 人盜開支票所個人私借者）向民間私人借貸款項（如陳 振文、陳吳碧琴、被上訴人、李財教、謝佩芸、王素秋 等）所簽交之支票雖會登載於上訴人公司事發後向銀行 索取列印之甲存明細上，然卻均未登載於陳秀雲所製作 之總分類帳及均經陳秀雲於銀行對帳單上予以變造刪除 （甚至更有竄改支票抬頭之情形）。是由此明確事證之 對照足證上訴人絕未簽發系爭支票向被上訴人借貸50萬 元，系爭支票確實係陳秀雲所盜開，否則陳秀雲何須在 帳上做假以瞞騙上訴人？
⑷另證諸被上訴人所主張之系爭借款即97年12月24日陳吳 碧琴匯款50萬元至上訴人所有之合作金庫商業銀行（下 稱合庫銀行）佳里分行0000000000000號帳戶，此筆款 項雖有登載於上訴人於101年4月30日事發後向合庫銀行 請領之「歷史交易明細查詢結果」上、然陳秀雲當初所 交予另名會計劉美珍之合庫銀行存款往來對帳單上卻未 有該筆款項之登載（係經陳秀雲變造刪除），益證系爭 借款係陳秀雲未經上訴人授權之個人私擅行為。 ⒉系爭支票及其原因關係債權不論係存在於兩造間，抑或係 存在於上訴人與訴外人陳振文、陳吳碧琴夫妻間，上訴人 均得以系爭支票係陳秀雲盜用上訴人之公司及負責人印章 所簽發並交付為由，對抗被上訴人而不負票據責任，蓋陳 秀雲係無權代理而簽發系爭支票，而無權代理簽發票據者 乃屬票據法第10條規定得對任何人主張之抗辯事由，不受 票據法第13條之規範，故系爭支票既為陳秀雲無權代理所 簽發交付，則上訴人可為不論其原因關係之抗辯（即可不 論其原因關係是否係存在於直接前後手間）。
⒊上訴人對於系爭支票無需負表見代理之授權人責任： ⑴由最高法院70年度台上字第657號判例、46年度台上字 第620號判決見解可知，被上訴人不得僅以上訴人將系 爭支票及印鑑章交予陳秀雲保管之事實即謂上訴人就系 爭支票應負表見代理之授權人責任，故被上訴人請求上 訴人給付票款顯無理由。
⑵退言之，被上訴人除系爭爭議之借款外，與上訴人間毫 無任何業務往來且亦不相識，而陳秀雲代理上訴人向被 上訴人借款時，非但未曾出示上訴人之董事會決議向其 借款之議事錄，亦未曾出示上訴人公司或負責人授權陳 秀雲向被上訴人借款之授權書，於此情況下，被上訴人 竟始終未曾向上訴人查證確認（反觀與上訴人認識且素 有往來之訴外人吳武雄，於每次陳秀雲代上訴人向其借 款時均會向上訴人查證確認），足認被上訴人不知陳秀 雲係無權代理乙節，至少有未盡善良管理人注意義務之 過失（即可得而知卻不知；甚至係因重大過失而不知） ，是被上訴人之不知係有過失，依法不得主張表見代理 規定之適用，故上訴人就系爭支票之簽發不負表見代理 之授權人責任。
㈡系爭支票若非訴外人陳秀雲盜用上訴人之公司及負責人印章 所簽發並交付，則上訴人得以原因關係（借貸契約）不存在 對抗被上訴人：
⒈系爭支票之原因關係是否存在乙節，應由被上訴人就「系 爭支票之原因關係確實存在」之事實負舉證責任，惟被上 訴人迄今並未舉證證明：
⑴上訴人主張其與被上訴人間並無任何借貸契約之法律關 係存在，且上訴人亦未曾簽發支票予被上訴人，並就系 爭支票提出原因關係不存在之抗辯；被上訴人則主張其 與陳吳碧琴、陳振文合資，於97年12月24日由陳吳碧琴 將被上訴人原本寄託在陳吳碧琴處之50萬元以匯款方式 支付借款50萬元予上訴人，並於借款當時經由陳吳碧琴 取得上訴人簽發之同額支票，而後再經上訴人數度換票 後成為系爭支票，是系爭支票之原因關係確屬存在云云 。基上，究係上訴人應就「系爭支票之原因關係（借貸 ）不存在」乙節負舉證責任？抑或係被上訴人應就「系 爭支票之原因關係（借貸）存在」乙節負舉證責任？依 民訴法第277 條本文規定之舉證責任分配原則、借貸契 約係屬交付借款始能有效成立之要物契約性質以觀，毫 無疑問係應由被上訴人就系爭支票之原因關係（借貸） 存在乙節負舉證責任。
⑵被上訴人就此雖舉出97年12月24日陳吳碧琴匯款50萬元 予上訴人之匯款申請書為證，惟該匯款申請書除金額50 萬元與系爭支票之金額偶然相同外，其匯款人名義（陳 吳碧琴）與系爭支票之執票人名義（黃正忠）不同、其 匯款時間（97年12月24日）亦與系爭支票之發票日（10 1年6月6日）相隔3年半，則當不能謂系爭支票所對應之
借款即係97年12月24日之匯款50萬元，甚至可認97年12 月24日匯款時系爭支票所屬之支票簿根本尚未經上訴人 向銀行領用，是上訴人絕無可能為了97年12月24日之借 款而開立系爭支票予被上訴人，故綜觀97年12月24日匯 款申請書暨系爭支票，非但不能證明97年12月24日匯款 申請書所示匯予上訴人之50萬元即為系爭50萬元支票所 對應之借款交付，反而能證明兩者並無相涉。又系爭支 票遲至101年2月2日始由上訴人向合庫銀行領取「支票 號碼自0000000號起之100張支票」之支票簿使用，是系 爭支票係在101年2月2日以後始簽發予被上訴人，殆無 疑義，因此系爭支票所對應之借款絕非係陳吳碧琴97年 12月24日匯予上訴人之50萬元至明；況若謂陳吳碧琴97 年12月24日匯款申請書所示匯予上訴人之50萬元即為系 爭50萬元支票所對應之借款交付者，則其清償期長達3 年半，期間之利息如何計算、支付、已否支付、支付予 何人等對被上訴人之主張極為有利之事項，何以未見被 上訴人提出主張暨舉證？故由此益證被上訴人將陳吳碧 琴97年12月24日匯款申請書所示匯予上訴人之50萬元牽 強附會為系爭50萬元支票所對應之借款交付。基上，被 上訴人既主張其就系爭支票所交付之借款即係「陳吳碧 琴97年12月24日匯款申請書所示匯予上訴人之50萬元」 ，而「陳吳碧琴97年12月24日匯款申請書所示匯予上訴 人之50萬元」又顯非系爭50萬元支票所對應之借款，則 等同於上訴人業已證明「被上訴人所主張其就系爭支票 所交付之借款並不存在」（即系爭支票並無借款之交付 ）之事實。
⒉被上訴人係無償取得系爭支票：
⑴縱認系爭支票及其原因關係債權原係存在於上訴人與陳 振文、陳吳碧琴夫妻間，其後再由陳振文、陳吳碧琴夫 妻將系爭支票及其原因關係債權讓與予被上訴人，然陳 振文、陳吳碧琴夫妻與被上訴人間之讓與亦屬無償。 ⑵被上訴人既係無償自陳振文、陳吳碧琴夫妻兩人處受讓 系爭支票，則依票據法第14條第2項規定，被上訴人自 不得享有優於其前手陳振文、陳吳碧琴夫妻兩人之權利 。從而，上訴人自得以對抗直接前後手陳振文、陳吳碧 琴夫妻兩人之事由對抗被上訴人。
⒊關於系爭票據之債務是否業已清償乙節：
⑴若陳吳碧琴97年12月24日匯款申請書所示匯予上訴人之 50萬元可被認為是系爭101年6月6日金額50萬元之支票 所對應之借款交付者，則更可認定陳振文（陳吳碧琴之
夫）於98年1月8日兌領上訴人之50萬元支票係清償陳吳 碧琴97年12月24日匯款申請書所示匯予上訴人之50萬元 借款（事實上98年1月8日金額50萬元之支票亦係陳秀雲 盜開予陳振文及陳吳碧琴夫妻兩人兌領者），是系爭票 據債務業已清償。
⑵若系爭票據之債務未清償，則系爭97年12月24日之借貸 契約因陳秀雲無權代理簽訂而無效：
①陳秀雲既係無權代理簽發系爭支票予被上訴人，則系 爭支票所對應之原因關係即97年12月24日之借貸契約 自亦係無權代理，是系爭97年12月24日之借貸契約自 因係陳秀雲無權代理而對於上訴人不生效力，故系爭 支票之原因關係自不存在，上訴人自得以此事由抗辯 而不負票據責任（至97年12月24日匯入上訴人帳戶內 之50萬元如認確實尚未清償者，則係屬上訴人應否對 匯款人負不當得利返還責任之另一訴訟標的法律關係 之問題，而與上訴人應否對被上訴人負票據責任無涉 ）。
②被上訴人迄今僅就陳秀雲無權代理簽發系爭支票之部 分為表見代理之主張，就陳秀雲無權代理簽訂系爭借 貸契約之部分則未為表見代理之主張，故除非被上訴 人就陳秀雲無權代理簽訂系爭借貸契約之部分已為表 見代理之主張並舉證，否則本件就陳秀雲無權代理簽 訂系爭借貸契約之部分不應審酌有無表見代理規定之 適用。況系爭借貸契約有無可資認定表見代理之事實 與系爭支票有無可資認定表見代理之事實，兩者迥不 相同，亦即縱認被上訴人可以上訴人將支票及印鑑章 交予陳秀雲之事實主張系爭支票之簽發構成表見代理 ，然簽發支票之原因多端而不止借款一種，是被上訴 人當不可僅以上訴人將支票及印鑑章交予陳秀雲之事 實即逕謂陳秀雲無權代理簽訂系爭借貸契約係構成表 見代理，被上訴人必須針對陳秀雲無權代理簽訂系爭 借貸契約究竟有何具體事實及證據可資認定其構成表 見代理進一步提出主張及舉證始可，然被上訴人就此 則迄未進一步提出主張及舉證，故就此亦不能認定有 表見代理之適用。
四、被上訴人於本院則辯稱：
㈠系爭支票並非訴外人陳秀雲盜用上訴人之公司及負責人印章 所簽發並交付：
⒈上訴人雖辯稱系爭支票係訴外人陳秀雲所盜開，主張物的 抗辯而不負票據責任云云，然臺灣臺南地方法院檢察署10
2年度調偵字第1590號、1537號不起訴處分書就上訴人所 指陳秀雲偽造有價證券即盜開票據之情，為不起訴處分； 再者，系爭支票雖未為上開不起訴處分書附表所載，惟更 可證明系爭支票並非陳秀雲所盜開，否則告訴人為何未一 併將之納入告訴之範圍，是上訴人並未能舉證證明陳秀雲 有盜開票據之情，上開物的抗辯即無所據。
⒉上訴人雖以本院另案（103年度訴字第599號）之調查局鑑 定結果辯稱陳秀雲之切結書為真正，系爭支票係陳秀雲盜 開云云，惟該調查局鑑定報告並非本案兩造合意選定之鑑 定機關，於本案並不具有證據能力，自不得援用。再者， 該鑑定報告僅稱該切結書第1、2頁應係同一部機具影列印 製成，並無法證明陳秀雲於第2頁簽名時同時有第1頁之存 在，且該1、2頁間並無蓋騎縫章，亦無法證明係屬同一份 文件；況該份切結書業經陳秀雲所否認，且該切結書之內 容亦非陳秀雲於本案當庭證稱屬實，係屬審判外之書面陳 述，因此自不得逕以此證明陳秀雲承認系爭支票乃其所盜 開。
⒊又證人即上訴人法定代理人蔡江乾於本院102年度簡上字 第75號案件證稱：「（在本案主張陳秀雲侵占之事情發生 之前，陳秀雲是否有幫寶一公司借錢周轉過？）寶一公司 是有授權陳秀雲對外幫寶一公司借款周轉資金，但只授權 他向吳武雄、陳韻升、黃合同三個金主周轉資金。（借錢 都如何還錢？是否有開票給吳武雄等三人？）借錢的時候 會開公司票給他們，時間到了就讓他們領票款，有時不方 便會聯絡吳武雄等三人延期換票」等語可知，上訴人確有 授權陳秀雲對外開票借款，亦會有延期換票之情，雖蔡江 乾證稱借款人僅限吳武雄等3人，然上訴人亦不否認除上 開3人外，尚有向會計劉美珍、廠長太太陳婉真及他人借 款之事實，並對部分上訴人開立支票據有清償之行為，顯 見上訴人法定代理人蔡江乾借款之授權非僅限於吳武雄等 3人，況證人蔡江乾為上訴人之法定代理人，與上訴人是 否負清償責任顯有利害關係，故其稱借款授權僅限吳武雄 等三人，顯不可採。
⒋另由陳秀雲提供代收款項匯款予上訴人之明細以觀，倘非 上訴人授權予陳秀雲代為調借款項，陳秀雲區區乙名會計 何以有必要及能耐於1年多之時間匯款超過1億元之款項予 上訴人，且上訴人財物部門分別設有會計及出納，出納所 支出或收入之費用，會計均會記入帳冊，焉可能公司時常 有如此大筆財物進出，身為公司之會計豈不知情？況會計 劉美珍本身亦有借款予公司，如陳秀雲未經授權借款及開
立支票，劉美珍必然第一時間發現，且上訴人亦委請會計 師查核簽證帳務資料，10餘年來均未曾聽上訴人有此質疑 ，如非上訴人授權陳秀雲借款、開立票據，上訴人經營、 監督及內控如此散漫竟仍可持續經營，顯違常理，是上訴 人所言，顯不實在。
⒌退步言，縱認系爭支票係訴外人陳秀雲盜蓋上訴人之公司 及負責人印章所簽發並交付，然上訴人對於系爭支票亦應 負表見代理之授權人責任：按表見代理旨在保護相對人之 信賴，而代理人有代理權存在之外觀即為相對人信賴之對 象。本件上訴人自承公司支票簿及大小印章均交由陳秀雲 保管，並授權陳秀雲向他人借款，此為上訴人法定代理人 蔡江乾所承認；另由上訴人資金往來明細可知，歷年來陳 秀雲所開立以上訴人為發票人之支票，無論係上訴人自承 有授權借款之吳武雄等三人、會計劉美珍、廠長太太陳婉 珍，甚至被上訴人等所執之支票，均有兌現。且上訴人法 定代理人亦承認，如資金調度不過來，會有延期換票之情 ，均係由陳秀雲一人處理，無須請示上訴人法定代理人同 意，足證上訴人顯係以自己之行為對外表示授權與陳秀雲 之意思，足以使被上訴人信為有授與代理權之事實，揆諸 最高法院44年度台上字第1428號判例意旨，上訴人自應負 表見代理之授權人責任。
㈡系爭支票既非訴外人陳秀雲盜用上訴人之公司及負責人印章 所簽發並交付，則上訴人不得以原因關係（借貸契約）不存 在對抗被上訴人：
⒈兩造並非系爭支票之直接前後手：
⑴關於票據文義性、無因性及舉證責任，業經最高法院97 年度台簡上字第18號判決、92年度台簡上字第29號判決 意旨可稽，是若上訴人與被上訴人非直接前後手，上訴 人無從主張票據法第13條原因關係之抗辯，自無討論原 因關係舉證責任之必要。又縱認兩造為直接前後手或上 訴人欲依票據法第14條第2項規定之抗辯，由上開判決 意旨，亦應由上訴人負擔舉證責任。
⑵被上訴人黃正忠執有系爭支票，因其稱多次借款予上訴 人，已分不清楚系爭票據係直接將借款交予陳秀雲而取 得，或與陳振文、陳吳碧琴共同集資所取得，或系爭支 票所對應之借款為何筆等語，惟細繹被上訴人及訴外人 陳振文、陳吳碧琴之陳述可知，渠等係共同集資借款予 上訴人，無論係由被上訴人直接提供款項或三人共同集 資，應係以陳振文、陳吳碧琴為貸與名義人，從而，方 有101年5月4日債權讓與契約書所載之情，實則，被上
訴人與上訴人非直接前後手關係，上訴人自不得以系爭 支票之原因關係對抗被上訴人。
⒉又被上訴人係與陳振文等人共同合資借款予上訴人，故被 上訴人並非無償取得系爭支票。
⒊系爭票據之債務尚未清償：
⑴系爭票據之債務尚未清償，倘上訴人認兩造間無借款關 係存在或借款業經清償，則均應由上訴人負嚴格證明之 舉證責任。
⑵上訴人辯稱98年1月8日訴外人陳振文所領取之50萬元， 即為清償陳吳碧琴於97年12月24日之借款云云，惟陳吳 碧琴直接匯款予上訴人有96年12月28日匯款50萬元、97 年10月22日匯款347,700元、97年12月19日匯款100萬元 及97年12月24日匯款50萬元；另於101年2月3日匯款475 ,045元、101年2月6日匯款20萬元及101年2月8日匯款85 7,828元予陳秀雲，再由其轉交予上訴人。是陳吳碧琴 直接匯款予上訴人之金額即有1,847,700元之多，且陳 吳碧琴匯款予陳秀雲代為轉交上訴人之款項亦有1,532, 873元，均非陳振文匯款，上訴人如何證明98年1月8日 陳振文領取50萬元，即為清償吳碧琴97年12月24日借款 之證明？此與系爭101年6月6日所簽發之系爭支票又有 何干？如系爭票據之債務已清償，何以被上訴人於3年 後仍開立系爭支票，足證上訴人顯未能合理說明。 ⑶其次，依一般常理，還款係優先還借款時間較久者，除 可以減少利息負擔外，有借有還方可取得貸方之信任。 上訴人雖辯稱陳振文於98年1月8日所兌現之50萬元款項 乃係償還系爭支票之借款云云；實則，98年1月8日所兌 現之款項係償還雙方於96年12月28日之借款，此有陳吳 碧雲於96年12月28日匯款予上訴人帳戶之記錄可證，是 陳吳碧雲於97年12月24日借款50萬元予上訴人並未受清 償。
㈢並聲明：上訴駁回。
五、兩造經協商確定之不爭執事項及爭執事項如下： ㈠兩造不爭執之事項：
⒈被上訴人執有以上訴人為發票人、經訴外人陳秀雲背書後 交付訴外人陳振文、陳吳碧琴後，再經訴外人陳振文、陳 吳碧琴交付之支票號碼IM0000000、發票日期101年6月6日 、票面金額50萬元、付款人為合作金庫商業銀行佳里分行 支票1紙（即系爭支票），該支票經被上訴人於101年6月6 日提示，遭以掛失空白票據為由退票。
⒉系爭支票上發票人欄所蓋：「寶一金屬工業股份有限公司
」、「蔡江乾」之印文（即上訴人公司大小章）均為真正 。
⒊訴外人陳秀雲前為上訴人之會計，負責保管前開發票人之 大小章及支票。
⒋訴外人吳碧琴曾於97年12月24日匯款50萬元至上訴人所有 之合作金庫商業銀行佳里分行0000000000000號帳戶（匯 款申請書，原審卷第43頁）。訴外人吳碧琴於97年10月22 日匯款347,700元、97年12月19日匯款100萬元、96年12月 28日匯款50萬元予上訴人。
⒌訴外人陳秀雲曾於97年10月22日持發票人為上訴人、支票 號碼IM0000000、發票日期97年10月22日、票面金額67萬 元之支票日向付款銀行兌領款項；另訴外人陳振文曾於98 年1月8日持發票人為上訴人、發票日期98年1月8日、票面 金額50萬元之支票向付款銀行兌領款項（原審卷第111-11 2頁）。
⒍被上訴人及訴外人陳振文、陳吳碧琴於101年5月14日簽訂 債權讓與契約書，其上記載略以：「一、甲方（即訴外人 陳振文、陳吳碧琴）於101年5月4日起貸與丙方（即上訴 人）3,352,000元，上開債權即日起讓與乙方（即被上訴 人）。（詳如附件：上訴人公司5張支票，即系爭支票、 支票號碼IM0 000000、0000000、0000000、0000000等5紙 支票…」等語（原審卷第26-28頁背面）。 ㈡兩造之爭執事項：被上訴人主張依據票據之法律關係請求上 訴人給付50萬元及法定遲延利息，有無理由？ ⒈系爭支票之簽發、交付是否為無權代理？即是否為訴外人 陳秀雲盜用上訴人之公司及負責人印章所簽發並交付？ ⑴若是，則上訴人是否得以前開事由對抗被上訴人？ ⑵若是，則上訴人對於系爭支票應否負表見代理之授權人 責任？
⒉系爭支票若非訴外人陳秀雲盜用上訴人之公司及負責人印 章所簽發並交付，則上訴人是否得以原因關係（借貸契約 ）不存在對抗被上訴人？
⒊被上訴人是否無對價取得系爭支票？上訴人可否以被上訴 人無對價或不相當對價為抗辯？
⒋系爭票據之債務是否已清償？被上訴人可否請求上訴人給 付系爭票款？
六、本院得心證之理由：
㈠系爭支票之簽發、交付為訴外人陳秀雲盜用上訴人之公司及 負責人印章所簽發並交付：
⒈按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印
章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之 責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高 法院51年台上字第3309號判例參照）。依前開兩造不爭執 之事實，兩造雖非系爭支票之直接前後手，然上訴人主張 系爭支票係遭陳秀雲所盜用其公司及負責人印章所簽發， 依前開說明，上訴人此主張係屬絕對之抗辯事由，得以對 抗一切執票人，是本件首要審酌者厥為系爭支票之簽發、 交付是否為訴外人陳秀雲盜用上訴人之公司及負責人印章 所簽發並交付？
⒉經查：
⑴系爭支票並非上訴人所簽發或授權他人簽發，而係遭陳 秀雲利用業務上保管上訴人支票簿及印章之機會，私自 盜用印章所開立，此節業經陳秀雲於101年3月27日簽字 確認系爭支票為其未經上訴人授權私自開立予訴外人陳 振文（即陳秀雲之兄）、陳吳碧琴（即陳秀雲之嫂）， 有該書面在卷可稽（原審卷第23-24頁），且上開書面 經本院103年度訴字第599號事件送請法務部調查局鑑定 後，認定該書面第2項記載「備：以上為目前101年3月 27日所得知私下開出的支票共35張金額：＄21,418,450 」應非事後套印變造，且第1、2頁應係同一部機具影列 印製成，亦有該鑑定書在卷可稽（本院卷第224頁）， 是上訴人主張系爭支票之簽發為陳秀雲盜用上訴人公司 及負責人之印章所為，應堪憑採。
⑵至證人陳秀雲於原審雖證稱：上訴人提出的切結書其有 簽名，但簽名的時候沒有第1張，第2張上面沒有記載「 是我私下開出，共35張金額21,418,450」云云，然證人 陳秀雲與系爭支票應由何人負清償責任有其利害關係， 本即難期其證詞能客觀公正，況其前開證詞不僅與前開 鑑定之結果不符，且系爭支票之支票號碼係記載在該書 面之第2頁，而陳秀雲亦未能合理說明其簽字確認該書 面之目的為何，是自難以陳秀雲前開有瑕疵之證詞遽以 推翻該書面之真正。
㈡上訴人對於系爭支票應負表見代理之授權人責任： ⒈再按民法第169條之表見代理，代理人本係無代理權，因 本人有表見授權之行為，足使交易相對人正當信賴表見代 理人之行為，為保護交易之安全，始令本人應負授權人之 責任。準此，所謂不法行為不得成立表見代理，係指不法 行為之本身而言，非謂所無權代理之法律行為不得成立表 見代理（最高法院100年度台簡上字第4號判決參照）。系 爭支票係遭陳秀雲盜蓋上訴人印章而簽發，已如前述，而
該盜蓋印章之行為雖屬不法，固不得成立表見代理，惟其 以上訴人名義簽發系爭支票借款之行為係法律行為，並無 不得成立表見代理之問題，先予敘明。
⒉經查：
⑴訴外人陳秀雲前為上訴人之會計，負責保管上訴人公司 支票之發票人大小章及支票；且訴外人吳碧琴曾於97年 12月24日匯款50萬元至上訴人所有之合作金庫商業銀行 佳里分行0000000000000號帳戶（匯款申請書，原審卷 第43頁，被上訴人主張系爭支票之原因關係），亦曾分 別於96年12月28日、97年10月22日、97年12月19日各匯 款50萬元、347,700元、100萬元予上訴人，訴外人陳振 文亦曾於98年1月8日持發票人為上訴人、發票日期98年 1月8日、票面金額50萬元之支票向付款銀行兌領款項（ 原審卷第111-112頁），且被上訴人及訴外人陳振文、 陳吳碧琴於101年5月14日簽訂債權讓與契約書，其上記 載略以：「一、甲方（即訴外人陳振文、陳吳碧琴）於 101年5月4日起貸與丙方（即上訴人）3,352,000元，上 開債權即日起讓與乙方（即被上訴人）。（詳如附件： 上訴人公司5張支票，即系爭支票、支票號碼IM0000000 、0000000、0000000、0000000等5紙支票…」等語（原
, 台灣公司情報網