臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度訴字第49號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳永恩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1492
3 號、第15161 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳永恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，應於民國一○五年六月三十日以前，向被害人林禹廷支付賠償金額新臺幣玖仟元、向被害人張迦絢支付賠償金額新臺幣捌仟伍佰元、向被害人王仲緯支付賠償金額新臺幣肆仟元、向被害人陳聖逸支付賠償金額新臺幣捌仟元、向被害人蔡長霖支付賠償金額新臺幣捌仟陸佰元、向被害人曾貿新支付賠償金額新臺幣玖仟元、向被害人曾亞筑支付賠償金額新臺幣陸仟元（以上給付方式均匯入各被害人所提供如附件所示之帳戶內），及向被害人張家興支付賠償金額新臺幣捌拾陸萬元（給付方式：自民國一○五年八月起，至民國一○九年二月止，共分四十三期，按月於月底前給付新臺幣貳萬元，匯入張家興所提供如附件所示之帳戶內）。
事 實
一、陳永恩知悉將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐 騙集團利用作為人頭帳戶，供作匯款之用，竟與真實姓名、 年籍不詳自稱「范小姐」、「馬先生」、「許迪煌」、「林 經理」、自稱「會計師助理」等人基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於民國104 年2 月16日以後某日，將其所有之 臺灣銀行安平分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶 ）及中華郵政股份有限公司仁德二空郵局帳號000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼、印鑑、 臺銀帳戶網路銀行帳號及密碼等物，寄交與真實姓名、年籍 不詳自稱「馬先生」之成年男子收受，供該人所屬之詐騙集 團作為存提款及匯款使用，詐騙集團取得上開帳戶後，佯以 「鴻運國際車行」自稱「許迪煌」及「林經理」之業務人員 ，於104 年3 月間某日向不知情之莊子毅佯稱：購車需做資 金證明以方便交易進行云云，再由「林經理」將陳永恩臺銀 帳戶之存摺寄交與莊子毅，嗣莊子毅之父親透過不知情之友 人吳德林向張家興借調資金，致張家興陷於錯誤，於同年3 月6 日下午2 時58分許，自張家興所有臺灣銀行連城分行帳 號000000000000號帳戶轉帳新臺幣（下同）86萬元至陳永恩 臺銀帳戶內，旋由詐欺集團成員在大陸地區將陳永恩臺銀帳
戶內之86萬元以網路銀行跨行轉帳至陳永恩郵局帳戶內。嗣 「范小姐」向陳永恩稱郵局帳戶內有資金需要伊本人提領， 陳永恩明知郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼、印鑑等物均已 交付「范小姐」、「馬先生」等人，渠等不自行提領反而要 求陳永恩親自提領實有違常情，帳戶內款項應係被害人遭詐 騙後匯入之款項，陳永恩仍願意擔任俗稱「車手」之角色， 由自稱「會計師助理」之男子先返還其郵局帳戶之存摺、印 鑑，陳永恩於104 年3 月6 日下午3 時32分許，在位於臺南 市○區○○路000 號臺南德高厝郵局，臨櫃提領其郵局帳戶 內之76萬元，旋將款項交給「會計師助理」之男子，其餘款 項10萬元則由該「會計師助理」之男子至自動櫃員機提領一 空，嗣經張家興發覺有異而報警處理，查知上情。二、陳永恩預見提供金融機構存款帳戶之提款卡及密碼等物與他 人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，仍基於縱 他人以其金融帳戶實施詐欺亦不違其本意之幫助犯意，於10 4 年4 月1 日前之某日，將其申辦之渣打國際商業銀行東寧 分行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）之提款卡 及密碼寄與真實姓名、年籍不詳自稱「代書劉先生」之人， 容任「劉先生」及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶，供 作向不特定民眾詐欺取財之犯罪工具。旋上開詐騙集團成員 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間撥打 電話予附表所列之人，以附表所示之詐騙方式，致附表所示 之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，匯出附表所示之金 額至陳永恩渣打帳戶內，嗣因附表所示之人事後發覺受騙， 報警處理，始知上情。
三、案經張家興及附表所示之林禹廷、王仲緯、陳聖逸、蔡長霖 、曾貿新、曾亞筑分別告訴臺南市政府警察局第一分局報告 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳永恩所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。
二、上開事實，被告於本院審理時坦白承認。且【事實一】部分 ，與證人張家興警詢時證述其遭詐騙匯款過程相符（見警1
卷第23至25頁），另證人張家興匯款原因，與證人吳德林、 莊子毅警詢中證述大致相符（見警1 卷第16至18頁、第19至 22頁）。復有張家興之臺灣銀行連城分行存摺帳戶封面及內 頁影本（見警1 卷第26頁）、被告臺銀帳戶存摺封面及內頁 影本、被告臺銀帳戶開戶基本資料、存摺存款歷史明細查詢 表（以上見警1 卷第27至28頁、第30頁）、被告郵局帳戶開 戶資料及查詢6 個月交易明細表（見警1 卷第29、31頁）、 被告至臺灣銀行開戶之身分證影本及開戶影像等開戶基本資 料（見警1 卷第32至33頁）、監視器錄影畫面擷取照片4 張 （見警1 卷第34至35頁）、臺灣銀行安平分行104 年10月15 日安平營密字第00000000000 號函檢附之被告臺銀帳戶存摺 存款歷史明細查詢表及指定交易紀錄IP資訊在卷可稽（見偵 2 卷第11至14頁反面）。【事實二】部分，與證人林禹廷、 張迦絢、王仲緯、陳聖逸、蔡長霖、曾貿新、曾亞筑警詢時 證述遭詐騙而匯款之過程大致相符（見警2 卷第2 至9 頁、 第19至21頁、第25至27頁、第32至34頁、第55至57頁、第65 至67頁、第72至74頁、第75至77頁）。且有林禹廷之ATM 交 易明細表、林禹廷於宅急便網站之查詢資料、林禹廷與詐騙 集團人員FB聯繫內容列印資料（以上見警2 卷第10、11頁、 第12至16頁）、張迦絢之ATM 交易明細表（見警2 卷第23頁 ）、王仲緯之ATM 交易明細表（見警2 卷第28頁）、陳聖逸 與詐騙集團人員FB聯繫內容列印資料、陳聖逸之手機轉帳畫 面列印資料（以上見警2 卷第35至49頁、第50頁、第51至52 頁）、蔡長霖之ATM 交易明細表、蔡長霖與詐騙集團人員FB 聯繫內容列印資料（以上見警2 卷第58頁、第59至62頁）、 曾貿新之手機查詢轉帳交易紀錄列印資料及銀行存摺內頁影 本（見警2 卷第68至69頁）、曾亞筑之郵政跨行匯款申請單 及存摺封面、曾亞筑之FB聯繫內容列印資料（以上見警2 卷 第78至79頁、第80至95頁）、被告渣打銀行帳號開戶基本資 料、活期性存款結清帳戶明細查詢、開戶影像畫面附卷可按 （以上見警2 卷第98至100 頁）。堪認被告上開任意性自白 確與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12 70號判決）。刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪 加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在 正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行
為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度 行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論（最高法院24 年上字第3279號判例）。【事實一】被告陳永恩稱並未實際 詐騙告訴人張家興，但其擔任車手，受「范小姐」、「會計 師助理」指示提款，且提款前才由「會計師助理」交付伊提 款之存摺資料，是被告應可知悉詐騙集團分工細緻明確，此 一間接聯絡犯罪之態樣，乃為現在具備一定規模詐欺犯罪所 衍生之細密分工模式，除綽號「范小姐」之女子、「會計師 助理」之男子外，另有施行詐術之集團成員，係三人以上共 同犯之（縱「范小姐」、「會計師助理」加上被告，亦已達 至少三人）。核被告【事實一】所為，係犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；【事實二】被 告僅提供帳戶供詐騙集團使用，其行為性質上僅可認為係詐 欺取財之構成要件以外之幫助行為，核其所為，係犯刑法第 30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。【事實一 】被告交付臺銀及郵局帳戶與詐騙集團利用作為詐騙工具， 原應成立幫助詐欺取財，然其之後參與詐騙集團擔任車手， 參與犯罪構成要件之行為，應論以共同正犯，詳如前述，則 其提供帳戶幫助詐欺之低度犯行，應為嗣後之高度行為所吸 收，不另論罪。被告所犯二罪間，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。
㈡、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。詐騙集團成員，以分工合作之方式 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐 欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均 經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接 之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、85年 度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨）。被 告【事實一】雖未實際參與詐騙告訴人張家興之行為，然其 擔任車手取款，其知悉匯入臺銀帳戶之款項來路不明，應為 詐騙告訴人之贓款，仍願擔任車手負責取款之構成要件行為 ，最終目的即促使集團能夠順利完成詐欺取財犯行，堪認被 告就所犯部分，與自稱「范小姐」、「馬先生」、「許迪煌 」、「林經理」、自稱「會計師助理」等人，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、【事實二】被告以一個交付渣打銀行提款卡、密碼之行為， 幫助詐騙集團成員分別為附表所示之7 次詐欺取財犯行，構 成幫助犯之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處 斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。㈣、審酌被告未有犯罪前科紀錄，素行尚佳，明知現今社會詐騙 集團猖獗，被害人事後因詐騙集團利用人頭帳戶隱匿贓款而 追償不易之事時有耳聞，仍提供金融機構帳戶供詐騙集團使 用，增加被害人事後追索，尋求救濟之困難，並使犯罪之追 查趨於複雜。【事實一】中進而擔任車手，接受詐騙集團成 員指示提領告訴人所受騙匯款之贓款，危害交易秩序與社會 治安，造成告訴人張家興受財產損失，【事實二】則造成7 名告訴人、被害人受有約4000至9000元之財產損失，所為應 予非難。考量被告犯罪之動機、手段、目的、行為情狀、二 次犯行參與程度，暨其高職畢業、現任職足體養生館之外場 人員，月收入約2 萬5000元，未婚無子女，與父母同住之家 庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行刑。
㈤、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參。被告因一時失慮，致罹刑典，經 此教訓，應知警惕，信無再犯之虞。本院認對被告所宣告之 刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑5 年，以勵自新。又緩 刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額 之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款亦 有明定，本件告訴人、被害人所受財產損害理應獲得全數理 賠，併諭知被告應於105 年6 月30日以前，向被害人林禹廷 支付賠償金額9000元、向被害人張迦絢支付賠償金額8500元 、向被害人王仲緯支付賠償金額4000元、向被害人陳聖逸支 付賠償金額8000元、向被害人蔡長霖支付賠償金額8600元、 向被害人曾貿新支付賠償金額9000元、向被害人曾亞筑支付 賠償金額6000元（以上給付方式均匯入各被害人所提供如附 件所示之帳戶內），及向被害人張家興支付賠償金額86萬元 （給付方式：自105 年8 月起，至109 年2 月止，共分43期 ，按月於月底前給付2 萬元，匯入張家興所提供如附件所示 之帳戶內）。倘被告未履行賠償被害人之負擔而情節重大者 ，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項 第4 款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第
1 項、第339 條之4 第1 項第2 款、第51條第5 款、第55條、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。本案經檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
刑事第十庭 審判長 法 官 蔡直青
法 官 郭瓊徽
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
中華民國刑法第30 條第1 項前段
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
中華民國刑法第339 條第1 項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附表（即事實二詐騙情形）】
┌─┬───┬──────────┬───────┬─────┬────┐
│編│被害人│詐騙時間與詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額（│是否提出│
│號│ │ │ │新臺幣） │告訴 │
├─┼───┼──────────┼───────┼─────┼────┤
│ 1│林禹廷│林禹廷於104 年4 月1 │104年4月1日 │9000元 │是 │
│ │ │日，向詐騙集團成員所│ │ │ │
│ │ │冒稱之FB帳號「陳芷琳│ │ │ │
│ │ │」購買iphone 5S手機1│ │ │ │
│ │ │支，致陷於錯誤，依指│ │ │ │
│ │ │示操作ATM ，自其帳戶│ │ │ │
│ │ │匯出右列金額至陳永恩│ │ │ │
│ │ │渣打帳戶。 │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼───────┼─────┼────┤
│ 2│張迦絢│張迦絢於104 年4 月1 │104年4月1日 │8500元 │否 │
│ │ │日19時許，向詐騙集團│ │ │ │
│ │ │成員所冒稱之FB帳號「│ │ │ │
│ │ │王宇翔」購買SONY Z3 │ │ │ │
│ │ │手機1 支，致陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，依指示操作ATM ，自│ │ │ │
│ │ │其帳戶匯出右列金額至│ │ │ │
│ │ │陳永恩渣打帳戶。 │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼───────┼─────┼────┤
│ 3│王仲緯│王仲緯於104 年4 月2 │104年4月2日 │4000元 │是 │
│ │ │日，向詐騙集團成員所│ │ │ │
│ │ │冒稱之FB帳號「陳芷琳│ │ │ │
│ │ │」購買iphone 5S 16G │ │ │ │
│ │ │手機1 支，致陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，依指示操作ATM ，自│ │ │ │
│ │ │其帳戶匯出右列金額至│ │ │ │
│ │ │陳永恩渣打帳戶。 │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼───────┼─────┼────┤
│ 4│陳聖逸│陳聖逸於104 年4 月2 │104年4月2日 │8000元 │是 │
│ │ │日，向詐騙集團成員所│ │ │ │
│ │ │冒稱之FB帳號「陳芷琳│ │ │ │
│ │ │」購買iphone手機1 支│ │ │ │
│ │ │，致陷於錯誤，依指示│ │ │ │
│ │ │操作ATM ，自其帳戶匯│ │ │ │
│ │ │出右列金額至陳永恩渣│ │ │ │
│ │ │打帳戶。 │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼───────┼─────┼────┤
│ 5│蔡長霖│蔡長霖於104 年4 月2 │104年4月2日 │8600元 │是 │
│ │ │日，向詐騙集團成員所│ │ │ │
│ │ │冒稱之FB帳號「王宇翔│ │ │ │
│ │ │」購買SONY Z3 手機1 │ │ │ │
│ │ │支，致陷於錯誤，依指│ │ │ │
│ │ │示操作ATM ，自其帳戶│ │ │ │
│ │ │匯出右列金額至陳永恩│ │ │ │
│ │ │渣打帳戶。 │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼───────┼─────┼────┤
│ 6│曾貿新│曾貿新於104 年4 月2 │104年4月2日 │9000元 │是 │
│ │ │日，向詐騙集團成員所│ │ │ │
│ │ │冒稱之FB帳號「王宇翔│ │ │ │
│ │ │」購買SONY Z3手機1支│ │ │ │
│ │ │，致陷於錯誤，依指示│ │ │ │
│ │ │操作ATM ，自其帳戶匯│ │ │ │
│ │ │出右列金額至陳永恩渣│ │ │ │
│ │ │打帳戶。 │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼───────┼─────┼────┤
│ 7│曾亞筑│曾亞筑於104 年4 月2 │104年4月2日 │6000元 │是 │
│ │ │日，向詐騙集團成員所│ │ │ │
│ │ │冒稱之FB帳號「王宇翔│ │ │ │
│ │ │」購買SONY Z3 手機1 │ │ │ │
│ │ │支，致陷於錯誤，依指│ │ │ │
│ │ │示操作ATM ，自其帳戶│ │ │ │
│ │ │匯出右列金額至陳永恩│ │ │ │
│ │ │渣打帳戶。 │ │ │ │
└─┴───┴──────────┴───────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網