臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度簡上字第6號
上 訴 人
即 被 告 吳慶文
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院簡易庭民國104年1
1月30日104年度簡字第2538號第一審判決（聲請簡易判決處刑書
案號：104年度偵字第14332號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳慶文前於民國99年間，因竊佔案件，經本院以99年度易字 第168號判決判處有期徒刑1年，復經臺灣高等法院臺南分院 以99年度上易字第579號判決駁回上訴而告確定，於101年2 月29日縮短刑期假釋出監，於101年3月27日保護管束期滿所 餘刑期期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。其 竟於104年8月5日上午2時許，因不滿臺南市○○區○○段00 00地號土地（下稱系爭土地）管理者「臺南市體育處」於該 土地上設置停車場告示牌（以金屬固定於地上淺坑），竟基 於毀損之犯意，徒手將該屬於臺南市政府之停車場告示牌（ 位於臺南市中西區中華西路2段與28巷巷口旁）拔下，並棄 置於附近石頭燒肉店家旁之巷弄，致令不堪用。嗣經臺南市 體育處人員發現該告示牌遭毀損，而報警循線查獲上情。二、案經臺南市體育處訴請臺南市政府警察局第二分局報請臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序方面：
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用被告吳慶文以外之人 之供述證據，業據檢察官、被告於準備程序時均不爭執證據 能力（見本院105年度簡上字第6號卷〈下稱簡上卷〉第49頁 ），迄至言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159條
第1項不得為證據之情形，本院審酌該等證據作成時之情狀 ，並無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，依上開規定，自具有證據能力。另其餘非供述證據亦均 經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：2、已經 提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者。4、曾為 不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第26 0條之規定再行起訴者，刑事訴訟法第303條定有明文。被告 辯稱本案犯行，業經檢察官為不起訴處分確定及本院103年 度易字第1219號、104年度訴字第431號判決，應判決公訴不 受理云云。經查，由臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資 料查註紀錄表各1份觀之（見臺灣臺南地方法院檢察署〈下 稱臺南地檢署〉104年度偵字第14332號卷第3至7頁、簡上卷 第80至84頁），並無於本案案發即104年8月5日上午2時許後 ，經檢察官為不起訴處分之案件，合先敘明。又臺南市體育 處雖曾以告訴人身分對被告曾於「103年2月26日下午3時30 分許」將系爭土地上「社教館臨時免費公有停車場」之停車 告示牌拆除之行為提出告訴，而經臺南地檢署檢察官以103 年度偵字第4852號為不起訴處分，有該不起訴處分書1份在 卷可稽（見簡上卷第46頁）；另本院103年度易字第1219號 、104年度訴字第431號判決亦因被告於「102年9月12日」之 毀損鐵皮圍籬犯行、「103年2月21日」之毀損鐵皮圍籬及妨 害公務犯行、「104年7月20日」之毀損「社教館臨時免費公 有停車場」告示牌及詐欺犯行而判處被告有罪，亦有該份判 決存卷可憑（見原審卷第10至20頁）。然查被告於上揭案件 所為毀損犯行之時間，均與本案不同，應係本於不同犯意所 為之行為，與被告本案犯行並不具有實質上一罪及裁判上一 罪關係，故與本案均非屬同一案件，是檢察官就被告本案犯 行聲請簡易判決處刑、原審據以判決，並未違反一事不再理 。被告以此提起上訴，請求本件改判不受理云云，容有誤會 ，應認無理由。另本院103年度易字第1219、號104年度訴字 第431號案件，經提起上訴後，現已由臺灣高等法院臺南分 院以105年度上易字第9號、上訴字第13號審理中，該案與本 案既已為不同案件，且適用之審理程序並不相同（本案原審 依據刑事訴訟法第449條第1項規定之簡易程序判決，並依同 法第455條之1上訴於本院合議庭，本院103年度易字第1219 、104年度訴字第431號案件則係依同法第二編第三節所規定 之通常程序審理、判決，並依據同法第361條上訴至臺灣高 等法院臺南分院），被告提起上訴請求將本案與該二案件合 併審理，於法亦難認有據。
三、又第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告；檢 察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面 為聲請；第1項聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第4 49條第1項、第451條第1項、第3項分別定有明文，足見刑事 訴訟法規定法院適用簡易判決處刑（亦為法定審理程序之一 ）時，僅有在認為必要時始需訊問被告，反面而言，亦即法 院在簡易程序中如認定現存證據已足認定被告犯罪時，且無 必要時，即無庸傳訊被告，可逕為簡易判決。且遍觀刑事訴 訟法之規定，並無檢察官於起訴、聲請簡易判決處刑前，應 為訊問被告之偵查作為之規定。是被告以檢察官於偵查中未 詰問被告即起訴（本件應為聲請簡易判決處刑）、原審未詰 問被告即判決為由，認檢察官就本件聲請簡易判決處刑違背 程式、原審判決違背法定程序，違反釋字第384、582號「依 據憲法第8條第1項規定，非由法院依法定程序不得審問處罰 」之規定云云，均無理由。再按提起公訴，應由檢察官向管 轄法院提出起訴書為之；檢察官審酌案件情節，認為宜以簡 易判決處刑者，應即以書面為聲請；第264條之規定，於前 項聲請準用之，刑事訴訟法第264條、第451條第1項、第2項 亦定有明文，顯見刑事訴訟法所規定提起公訴或聲請簡易判 決處刑程序，均係以檢察官作為提起公訴、聲請簡易判決處 刑及進行上開刑事追訴程序之主體，是本案檢察官聲請簡易 判決處刑書上列載「臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡 易判決處刑書」、原審刑事簡易判決當事人欄記載「聲請人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官」均無違誤，被告認為原審 判決上開記載係將檢察官列為受害人及本案由檢察官進行刑 事追訴審判程序，屬於當事人不適格，應由臺南市體育處與 其進行言詞辯論及攻擊防禦云云，或係混淆刑事訴訟與民事 訴訟程序而對於刑事訴訟法上開規定有所誤解，並無理由。四、又被告另以「聲請將本案移請國家賠償審查，請求新臺幣（ 下同）1,000萬元」、「臺南市政府以免費停車場告示牌妨 害府前停車場合法登記營業權未進行偵查」、「臺南市政府 就系爭土地積欠被告土地徵收補償未進行偵查」、「被告受 冤獄賠償未偵查」等為據，提起本件上訴，然被告上開欲請 求國家賠償、另案偵查及冤獄補償案件，均與被告本件是否 涉及犯罪之審理程序無涉，本院自無庸於本案審理程序中考 量此節，併予指明。
貳、實體事項：
一、訊據被告固不否認有於上開時、地將前揭告示牌拔下棄置等
情，惟矢口否認有何毀損公物之犯行，辯稱：系爭土地原有 地號為臺南市新町一丁目98番地，該地為其祖先所有，臺南 市政府並未給付被告系爭土地之徵收補償費，便逕行登記為 所有權人及管理者機關，且被告於系爭土地上以「府前停車 場」為名義有合法登記之營業權，被告係基於土地徵收條例 第21、27條正當防衛之意，於請求臺南市政府將上開停車場 告示牌拆除未獲處理後，始自行將上開停車場告示牌拆除， 並非無原因毀損，且該停車場告示牌，亦非不能使用云云。二、經查，被告於104年8月5日上午2時許，因不滿系爭土地管理 者「臺南市體育處」於該土地上設置停車場告示牌（以金屬 固定於地上淺坑），徒手將該屬於臺南市政府之停車場告示 牌（位於臺南市中西區中華西路2段與28巷巷口旁）拔下， 並棄置於附近石頭燒肉店家旁之巷弄等情，業據被告所不否 認（見警卷第2至3頁、簡上卷第50頁正面、第77頁背面）， 復經證人即臺南市體育處約聘人員蕭燕琳於警詢時指述明確 （見警卷第4頁），並有臺南市政府警察局第二分局中正派 出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份 、現場照片2張及監視錄影翻拍照片6張在卷可稽（見警卷第 14至19頁），此部分之事實應堪認定。又該支停車場告示牌 原以金屬固定於系爭土地上之淺坑，此觀之現場照片2張即 明（見警卷第16頁）。而該告示牌有公告週知該處為臺南市 政府設置之停車場之效用，然被告徒手將之搖下拔起後棄置 他處，已然使該告示牌無法達其原有效用之目的，且被告亦 自承其係因認該告示牌妨害其於系爭土地經營停車場之權利 ，始為本件犯行（見簡上卷第59、78頁正面），亦足認被告 為上開行為時有使該告示牌不能達原有公告效用之目的，是 被告應係基於毀損之犯意而為上開行為，且已使該停車場告 示牌無法豎立於該處失其原有效用，洵堪認定。被告辯稱： 檢察官未舉證證明該停車場告示牌已達不堪用之程度云云， 應屬無據。
三、被告雖辯稱其為上開犯行，係因系爭土地存有私權糾紛，屬 正當防衛云云，惟查：
㈠系爭土地段界調整前之地號為臺南市○○段00○0地號，100 年1月10日登記為臺南市政府所有，管理者為臺南市體育處 乙節，有臺南市臺南地政事務所（下均稱臺南地政事務所） 105年1月15日臺南地所登字第0000000000號函所附系爭土地 土地登記公務用謄本、臺南市地籍異動索引各1份在卷可稽 （見簡上卷第24至27頁）。而系爭土地在段界調整前之登記 沿革：系爭土地係於79年6月26日分割自臺南市○○段00地 號土地，因而新增同段10之1地號（分割時所有權人：臺灣
省、管理者：臺灣省政府教育廳；於83年11月5日因有償撥 用，所有權人：臺南市、管理者：臺南市政府）；而臺南市 ○○段00地號土地，係臺南市於73年間實施市地重劃，原臺 南市○○○段0000○00○0000○0000地號土地（土地登記所 有人沿革詳附表）分配為○○段00地號土地（登記所有權人 ：臺灣省、管理機關：臺灣省政府教育廳）；另臺南市新町 一丁目98番地，於日據時代明治39年即民國前6年間由許煥 章取得所有權（嗣於大正9年即民國9年為公業設定，登記管 理人為許陳氏富），嗣於大正13年（即民國13年）4月以買 賣為原因所有權移轉登記為臺南市所有，光復後該地編訂為 新段1小段98地號，於民國40年2月辦理土地總登記，登記所 有權人為臺南市政府，其後曾有分割合併，至87年間因地籍 圖重測改編為中西區環河段89地號，該地位置位在運河盲段 以東，並不在市地重劃區內等情，有臺南市政府94年7月6日 南市地○○○00000000000號函、臺南地政事務所93年6月1 日臺南地所登字第00000000000號函暨所檢附之附件三至五 、103年11月25日臺南地所登字第0000000000號函、104年2 月17日臺南地所登字第0000000000號函所檢附系爭土地及同 段2544、2547、2548地號土地之新簿、舊簿及相關異動清冊 、臺南市第五期市地○○區○○○○○地○○○○○○○0 ○○○段0○段00地號土地地籍圖2紙在卷可稽（見本院93年 度重訴字第84號卷第79至80、94至119、210至211頁、104年 度國字第3號民事卷第53至54、56、91至132頁、臺灣高等法 院臺南分院94年度重上字第19號卷㈠第54至56、101至175頁 ）。經本院核閱上開地政機關之資料，系爭土地及臺南市新 町一丁目98番地、附表所示土地之土地登記簿有關所有權人 之登載，均連續無中斷，並無登記遺漏或登記事項與登記原 因證明文件所載之內容不符之情事，復無其他證據足資證明 地政機關為因應上開訴訟而故意為不實登載或竄改地籍資料 之行為，應堪採信。被告辯稱上開文件均屬偽造，尚乏相關 證據足以支持，洵非可信。而詳究上開之系爭土地、附表所 示4筆土地、臺南市新町一丁目98番地等地政登記資料，足 堪認定系爭土地與臺南市新町一丁目98番地、附表所示4筆 土地與臺南市新町一丁目98番地顯然均為不同土地，且上開 土地自日據時期之土地所有權部均無登記被告或其父吳昭興 為所有人之記載，足認被告所辯系爭土地為其祖先購得，其 對系爭土地有使用權、所有權云云，難認有據。 ㈡至臺南地政事務所92年11月7日臺南地所登字第00000000000 號函記載之新町一丁目98番地沿革、93年9月10日臺南地所 測字第00000000000號函（見臺南市政府92年度第44號訴願
卷第87頁、本院93年度重訴字第84號卷第209頁）之主旨雖 記載「檢送重劃前臺南市○○○○○00○地○○○○區○○ 段00○0地號）土地之地籍圖謄本案」，語意上雖似有將臺 南市○○區○○段0000地號土地（分割自臺南市安平區○○ 段00地號土地，因段界調整為臺南市○○區○○段0000地號 土地，見簡上卷第29頁所附土地登記公務用謄本1紙）與新 町一丁目98番地列為相同土地之意，惟土地之沿革及所有權 歸屬，自應依據土地登記簿之登載加以判斷，此二函文之內 容與本院所核閱無誤之上段系爭土地及新町一丁目98番地之 土地登記簿所載資料不合之處，自應以最原始之土地登記簿 登載資料為準。況且，前揭二函文，前者並未檢附任何附件 、後者所檢附者仍為「新段一小段」之地籍圖（見該案卷第 210至211頁），並無臺南市○○區○○段0000地號土地之地 籍圖，均未檢附其他可供實質認定該二筆土地為相同土地之 地政登記資料，可見該函文主旨，均僅係單純誤載而並無實 質意涵，是單由上開函文尚難對被告為有利之認定。被告於 本院審理中雖請求再度傳訊證人即臺南地政事務所主任楊文 松，然證人楊文松於本院審理中業已陳明：伊是99年12月25 日始就職，之前的事情並不清楚，系爭土地及臺南市新町一 丁目98番地之沿革也是要回去調閱土地登記簿的資料才能將 文書轉換為口語來說明；且系爭土地是重劃過的土地，是經 過交換分合的程序，所以跟原始土地的資料，是不相關的等 語（見簡上卷第59頁背面至第60頁背面），足認證人楊文松 就系爭土地及臺南市新町一丁目98番地相關沿革，亦僅得憑 藉該二筆土地之相關地政登記文件回覆，而該二筆土地之相 關地政登記文件，業經本院向臺南地政事務所及調閱其他卷 宗而論述如上開㈠所述，是本院認並無再度傳訊證人楊文 松之必要，附予敘明。
㈢另被告雖曾於臺灣高等法院臺南分院104年度上國易第5號案 件中提出其祖先設籍於新町一丁目98番地及其父吳昭興設籍 於臺南市○○街000號（整編後為新南街207巷8號，再整編 為臺南市○○區○○路0段000巷000弄0號）之戶政資料（見 該案卷第15、17、19、21頁）為據，然由上開戶政資料之登 載，並無從確認被告之父吳昭興及被告對新町一丁目98番地 之土地有無權利？權利種類為何？且證人即104年11月間擔 任臺南市中西區戶政事務所主任李俊德亦於該案中證稱：臺 南市○○區○○路0段000號及左側空地，位置是否為新町一 丁目98番地，因後者為日據時期地址，並無可考，依謄本來 看，吳昭興之戶籍地在昭和12至17年（即民國26至31年）， 曾經寄留戶長邱池新町一丁目98番地處所，民國35年邱池設
籍在臺南市中西區○○街000號；新町一丁目98番地現在地 址在何處，看不出來；新南街是以目前府前路二段以前的地 名，但其不知道新町一丁目98番地是否在35年間整編為○○ 街000號等語（見該案卷第170至171頁）。是上開戶籍資料 至多僅得證明被告之父親曾寄居於新町一丁目98番地，尚無 從認定被告或其父親對於新町一丁目98番地土地有何權利可 言，及臺南市新町一丁目98番地是否即為系爭土地。又證人 李俊德、楊文松均為公務員，僅因本案事涉其等職務而為證 人，其等與被告並無怨隙及利害關係，其等所為上開證述， 亦均憑藉戶政、地政之相關資料為基礎，被告指摘其等上開 證述為偽證，自屬無憑。
㈣被告另於臺灣高等法院臺南分院94年度重上字第19號案件中 聲請傳喚證人黃朝嘉、蔡森吉，然證人蔡森吉僅證稱：吳昭 興曾於民國41、42年間向伊家買魚苗，伊家門牌是大勇街28 號，後來改為郡西街88號，但到何處放養伊不知道，他養魚 的地號幾號也不清楚；伊曾經聽吳昭興與別人談論魚塭是「 我們」向其他人買的，沒有指明是向何人購買等語；證人黃 朝嘉則證稱：伊父親原來在安平上鯤鯓有向別人租地養魚， 向何人租伊不清楚；吳慶文他們居住新南街的地號伊不清楚 ，他們養殖魚塭的地號伊也不清楚，只知道他們曾經住在新 町一丁目98番地，也不知道他們是繳那塊地的地租，只知道 有繳地租180多元；他們養魚塭的地是買來的，至於是買占 有權或所有權並不清楚等語（見該案卷㈠第213至214頁、卷 ㈡第41至43頁），是上開2名證人之證詞，均無從證明被告 對於系爭土地或附表所示4筆土地、臺南市新町一丁目98番 地有何使用權或所有權可言，且倘若被告或其父確實對於魚 塭有買得使用權或所有權，又何有需繳納地租之必要，由此 益徵被告前開所辯，不足採信。至被告提出之財政部南區國 稅局臺南分局104年7月29日南區國稅臺南銷售一字第000000 0000號函為據，辯稱：其已辦理停車場營業登記並申報營業 稅，故有合法占用權源云云，然課徵租稅之構成要件事實， 係以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有 為依據，如營業人有對外營業事實，自應依法辦理營業登記 並繳納營業稅，與土地所有權歸屬無涉，簡言之，營業稅之 課徵，並不以營業場所須合法取得或占有為必要，審認營業 場所土地權利歸屬亦非財政部國稅局之職責，此觀之上開函 文主旨僅載明「稅務部分准予辦理」乙節即明。依上說明， 被告若有經營停車場之營業事實，依法即須課徵營業稅，與 其經營事業所用土地是否有合法權源無涉，尚難以此推認被 告就系爭土地已取得合法之使用權。另被告又提出臺南市政
府教育局104年9月8日南市教體處總字第0000000000號函為 證（見簡上卷第7頁），然該函文僅載明「檢送有關吳慶文 君因占用市有地事件，不服本局104年7月31日南市教體處總 字第0000000000號公告提起訴院乙案之答辯書乙份」，並無 任何與系爭土地有關之文字，自難以此認定被告有何占有使 用系爭土地之權源。
㈤末查，被告與其父對臺南市新町一丁目98番地並無合法占用 權利，對於臺南市○○區○○段0000○0000○0000地號等與 系爭土地均同為自段界調整前○○段00地號土地分割而增之 新地號土地亦無合法之占有使用權等情，業經歷審法院於教 育部訴請被告之父吳昭興拆屋還地（臺南市○○區○○段00 ○0地號土地）之民事案件（被告於該案二審因吳昭興死亡 而承受訴訟，訴訟案號：本院93年度重訴字第84號、臺灣高 等法院臺南分院94年度重上字第19號、最高法院95年度台上 字第2424號）、被告訴請教育部應就臺南市○○區○○段 0000○0000地號土地與其訂立租賃契約之民事案件（訴訟案 號：本院99年度訴字第1286號、臺灣高等法院臺南分院100 年度上字第76號）列為重要爭點而審理確認在案，有臺灣高 等法院臺南分院94年度重上字第19號、100年度上字第76號 判決各1份在卷可稽（見簡上卷第33至40頁），並經本院依 職權調取臺灣高等法院臺南分院94年度重上字第19號案件全 卷查核無訛，足認被告已明知上情。是被告於本案自無再因 臺南市體育處於系爭土地設置停車場告示牌，而誤信己之權 利有何受侵害之餘地，是被告辯稱其就本案屬正當防衛云云 ，誠屬無據。至被告雖認上開民事判決所認定之結果並不正 確，惟被告縱不服上開民事確定判決，然渠於依循法定再審 之救濟途徑廢棄先前確定之民事判決前，仍不能逕憑己意， 任意否認先前已確定民事判決之效力，亦併此指明。 ㈥被告既然對於系爭土地並無任何使用權或所有權，自無請求 徵收之權利，故其援引土地徵收條例第21條、第27條「被徵 收土地或土地改良物之所有權人，對於其土地或土地改良物 之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止。前項補償費 未發給完竣前，得繼續為從來之使用。但合於第27條但書規 定者，不在此限。」、「需用土地人應俟補償費發給完竣或 核定發給抵價地後，始得進入被徵收土地內工作。但國防、 交通及水利事業，因公共安全急需先行使用者，不在此限。 」，辯稱臺南市政府尚未向其徵收系爭土地，侵害其權利云 云，實屬無憑。被告另聲請向臺南地政事務所調閱附表所示 4筆土地與臺南市新町一丁目98番地之位置圖，然此5筆土地 之沿革均登記為不同地號，且所有權部之登記亦均不同，已
足認為是不同之土地，且被告或其父均未曾登記為所有權人 ，已如前述，是認被告此部分聲請調查之證據，並無必要。 ㈦承上，系爭土地與附表所示4筆土地均與臺南市新町一丁目 98番地為不同地號土地，且依上開證據加以判斷，被告或其 父吳昭興對上開土地均無使用權或所有權，故系爭土地之管 理者臺南市體育處於其上設置停車場告示牌，對於被告自無 權利之侵害、被告對系爭土地亦未存有應加以防衛之權利可 言，是被告任意拆除該停車場告示牌，自與刑法第23條前段 「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰」規定正當防衛之要件「現在不法侵害」、「防衛自 己之權利」不符，自難認被告得以此阻卻其上開毀損行為之 違法性。
四、綜上所述，被告對於系爭土地並無所有或占有使用之權利， 而系爭土地既屬於臺南市所有，現由臺南市體育處作為管理 者，臺南市體育處自得於系爭土地設置停車告示牌，此舉並 未侵害被告任何權利，被告任意搖晃拔下該由公務員管理之 停車告示牌後予以丟棄，使該告示牌已失其原有效用，自應 構成毀損公物罪，被告前開所辯均不足採，其犯行堪可認定 ，應予依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第138條之毀損公務員職務上掌管物 品罪。又被告曾有上開事實欄所載刑之宣告及執行完畢情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見簡上卷 第80至84頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，自應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。又被告雖辯稱：前案刑事判決均未詳細調查 證據而亂判，屬無效法律行為，原判決論以被告累犯與事實 不符，該1年部分已經判於本院103年度易字第1219號、104 年度訴字第431號云云，然被告因竊佔案件，既經本院以99 年度易字第168號判決判處有期徒刑1年，復經臺灣高等法院 臺南分院以99年度上易字第579號判決駁回上訴而告確定， 該判決即有確定力，亦即該判決已生終結刑事程序之效果， 並產生可執行性，非經開啟再審、非常上訴等程序不得再就 同一刑事案件為爭論及再行追訴，被告雖不服上開判決，但 上開判決並不因而無效，是在查無上開判決曾經准予再審或 非常上訴之情況下，且被告業已於101年3月27日執行完畢該 判決所判處之有期徒刑1年，即符合刑法第47條第1項「受徒 刑執行完畢…5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一」之規定，而應論以累犯，且依該 規定只需在徒刑執行完畢5年以內故意犯罪均應論以累犯， 是本件將被告論以累犯，並不受本院103年度易字第1219號
、104年度訴字第431號判決已將被告論以累犯之影響，被告 執上開理由辯稱原判決不應將其論以累犯，亦屬無據。六、原審認被告罪證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、 第3項、第454條第2項，刑法第138條、第47條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕 以簡易判決判刑，本院經核原判決關於被告上開犯行認事用 法，並無不合。且原審審酌被告僅因土地徵收紛爭，即未經 臺南市政府之同意，一再擅自拆除、破壞系爭停車場之告示 牌，視國家公權力為無物，所為實不可取，兼衡其犯罪之目 的、手段、所生危害、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑5月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金 折算標準。經本院審酌被告屢次占用臺南市所屬土地，並破 壞地上物，歷經法院判處有罪後，均仍未加警惕，兼衡被告 自述國中肄業之智識程度、未婚、無子女及以駕駛計程車為 業，月收入約3萬元之家庭經濟情況，認原審之量刑並無科 罰與罪責不相當之瑕疵可指，所處刑度尚稱允當。被告上訴 意旨指摘上開壹、所載理由請求撤銷改判不受理，及指摘 壹、之程序事項，並以臺南市體育處設置停車場告示牌侵 害其對系爭土地有占有使用、所有權等權利，其為本件犯行 為正當防衛、該告示牌並未不堪使用等為辯，否認犯罪而指 摘原判決不當，求為無罪判決云云，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官何珩禎到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 陳谷鴻
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
附表：
┌────────┬───────────────────────────────────┐
│地號 │所有權變動 │
├────────┼───────────────────────────────────┤
│上鯤鯓段43-1 │大正10年8月（即民國10年8月）間「王庫」為保存登記（所有權人） │
│ │-->大正10年8月（即民國10年8月）間「學租財團」因交換取得所有權 │
│ │-->大正13年4月（即民國13年4月）間登記名義人變更為「財團法人學租財團」 │
│ │-->民國39年12月登記名義人為臺灣省政府 │
├────────┼───────────────────────────────────┤
│上鯤鯓段59 │大正元年9月（即民國1年9月）間「林賜」等3人為保存登記（所有權人） │
│ │-->大正12年7月（即民國12年7月）間「林賜」之持份移轉登記「林振勝」、「 │
│ │ 林閣掌」2人 │
│ │-->昭和9年2月（即民國23年2月）間以買賣為原因全部移轉登記與「李潤圖」所│
│ │ 有 │
│ │-->昭和17年3月（即民國31年8月）間以買賣為原因全部移轉登記為「臺南州」 │
│ │ 所有 │
│ │-->民國39年10月登記名義人為臺南縣政府 │
│ │-->民國44年4月移轉登記為臺灣省政府所有 │
├────────┼───────────────────────────────────┤
│上鯤鯓段81-1 │明治39年3月（即民國前6年3月）間「學租財團」為保存登記（所有權人） │
│ │-->大正13年4月（即民國13年4月）間登記名義人變更為「財團法人學租財團」 │
│ │-->民國39年12月登記名義人為臺灣省政府 │
├────────┼───────────────────────────────────┤
│上鯤鯓段81-7 │民國53年6月分割自上鯤鯓段81-1土地，登記名義人為臺灣省政府 │
└────────┴───────────────────────────────────┘