臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第434號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳雅茹
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第1438號），本院判決如下：
主 文
陳雅茹意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載外，附件犯罪事實欄第1行所載「林隆翔、袁 隆翔」，應更正為「林龍翔、袁龍翔」；第2行所載「袁子 翔並竊取其信用卡」，應更正為「袁子翔未竊取其信用卡」 ；第7行所載「消費14,000元」，應更正為「消費14,240元 」；另證據應補充「臺南市政府警察局第四分局華平派出所 受理各類案件紀錄表」。
二、論罪科刑：
（一）按誣告為妨害國家審判權之犯罪，以一狀誣告數人，或申 告數項罪名，均衹成立一誣告罪（最高法院93年度臺上字 第2914號判決意旨參照）。另按誣告為妨害國家審判權之 犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務員申告後，雖於 偵查中或不同審級，再為相同之陳述，仍屬同一事實，僅 能成立單純一罪，不發生連續犯或數罪之問題（最高法院 90年度臺上字第1729號判決意旨參照）。（二）核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。被告於104 年12月2日在華平派出所向員警誣告對袁子翔涉犯偽造文 書、詐欺等罪，復在同一偵查案件中另於同年12月7日在 華平派出所詢問中，再度指述袁子翔涉有上開犯行，然被 告所侵害之法益均為國家審判權之單一法益，且其歷次陳 述，均係同一誣告行為之繼續，自應僅論以一罪。（三）又刑法第172條誣告罪自白減免之規定，並不專在獎勵犯 罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實 ，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前 或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上， 並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定 以前，即應依該條規定減免其刑（最高法院89年度臺上字 第3824號判決意旨參照），本件被告於其所誣告案件裁判 確定前，在警詢及偵查中均自白犯行，應依刑法第172條 規定減輕其刑。
（四）爰審酌被告素無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份在卷足憑，其犯罪之動機係因懷孕而不知男友袁 子翔身在何處，始向員警誣告袁子翔，藉此尋得袁子翔， 其動機並非惡劣，惟其所為浪費警力及司法資源，難認可 取，仍應予以科刑處罰，兼衡其生活狀況、智識程度、犯 罪所生危害尚非嚴重、犯後坦承犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
（五）又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因 一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且袁子翔亦表示願意 原諒被告，堪認被告經此偵、審程序，當能知所警惕，應 無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新 。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第169條第1項、第172條、第74條第1項第1款，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上 訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
刑事第九庭 法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 吳雅琪
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條第1項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。