臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第57號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 洪清忠
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年
度偵緝字第433號），本院受理後（104年度簡字第2920號），認
為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
洪清忠無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告洪清忠與另案被告朱志成、謝顯達（以 上2人均另由臺灣新北地方法院檢察署分案偵辦）均明知犯 罪集團專門收集人頭身分證件及人頭行動電話門號用以犯罪 之社會現象層出不窮之際，若將自己之身分證件或所申辦之 行動電話門號提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以 作為詐騙工具，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯 罪，竟不違背其本意，仍分別基於幫助他人詐欺取財之不確 定故意，推由另案被告朱志成應允真實姓名年籍不詳自稱「 陳先生」之詐欺集團成員，同意登記為址設臺南市○○區○ ○○街0號5樓之10之博芳有限公司（下稱博芳公司）之負責 人，再向臺灣中小企業銀行開元分行開立博芳公司之支票存 款帳戶；另案被告謝顯達亦同意擔任址設桃園縣桃園市○○ 路00號6樓之4之富國宏實業有限公司（下稱富國宏公司）之 負責人，再向彰化商業銀行桃園分行開立復國宏公司之支票 存款帳戶。被告旋於不詳時間、地點，將其所申辦之000000 0000號行動電話門號（下稱系爭電話）交付予真實姓名年籍 不詳之成年人。其後林東田（另由臺灣高雄地方法院檢察署 分案偵辦）透過不詳管道取得博芳公司、富國宏公司之支票 及被告之系爭電話後，即意圖為自己不法之所有，於民國10 2年9月30日至102年11月25日止，以系爭電話撥打王承聘之 電話，向王承聘自稱為「林萬田」欲訂購金箔等語，詐騙王 承聘，並分別交付如附表所示之支票予王承聘，致王承聘陷 於錯誤，依約交付金箔。嗣經王承聘持上開支票到期提示後 ，遭拒絕往來而退票，始悉受騙，因認被告涉有刑法第30條 第1項、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按， 在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之
認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在， 致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76 年台上字第4986號判例意旨參照）。又幫助犯係從屬於正犯 而成立，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯並非其幫助 行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續 至正犯實施犯罪，始克成立；第幫助犯之成立，除須具有幫 助他人犯罪之故意與行為外，仍須所為幫助行為與正犯所實 行之犯罪間，具有直接之影響，亦即幫助犯之幫助行為，須 與正犯之意思相一致，始足當之。倘行為人所為與正犯所實 行之犯罪行為間，並無直接之影響，即難以幫助犯相繩；職 此，所謂幫助行為，固包含積極之幫助與消極之幫助，但須 所幫助之行為，與正犯之行為，具有直接關聯性，始能成立 幫助犯（最高法院23年上字第1738號判例、92年度台上字第 6405號、96年度台上字第6822號、98年度台上字第5999號判 決供憑）。
三、依刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 故僅「有罪」判決書理由，始需記載認定事實所憑之證據（ 即經嚴格證明之證據，惟涉及僅須自由證明之事項，及為彈 劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據除外），故在無罪 判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告 之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起 訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「 應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及 理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證， 其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論 理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信 用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不 以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應 受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能 力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告洪清忠涉有上開犯行，無非係以被告之供述
、王承聘於警詢之指訴及系爭電話通聯調閱查詢單等資料為 其主要論據。訊據被告固坦承於101年7月14日申請系爭電話 ，惟堅詞否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：101年間表弟林 東田在苗栗通霄幫伊做廟裡的木工，林東田說需要電話聯絡 ，但沒帶證件無法申請，所以請伊辦一張預付卡給他用，因 林東田為表弟，為了方便聯絡才申請系爭電話給林東田使用 ，不知林東田實際如何使用，並無幫助詐欺之意等語。經查 ：
㈠、被告於101年7月14日申請系爭電話交付林東田使用，而林東 田於102年9月30日至102年11月25日止，自稱「林萬田」而 以系爭電話撥打王承聘訂購金箔，並分別交付如附表所示之 支票予王承聘，而王承聘依約交付金箔後，上開支票屆期提 示均遭退票不獲付款等情，為被告所不爭執，核與王承聘、 林東田證述之情節相符（見臺灣新北地方法院檢察署103年 度偵字第20611號卷〈下稱偵卷1〉第6至9頁、本院104年度 簡字第2920號卷〈下稱本院簡字卷〉第17頁背面至第20頁） ，並有系爭電話通聯調閱查詢單、如附表所示之支票及退票 理由單在卷可稽（見偵卷1第10至12頁、19至20頁），是此 部分之事實堪予認定。
㈡、證人即被告之表弟林東田於本院審理時證稱：之前與被告一 起在苗栗工作，因伊之手機不見，在外工作沒帶證件，為了 方便與別人聯絡及工作使用，就拜託被告用他的名字辦理系 爭電話預付卡之方式讓伊使用，門號開通後被告即直接當場 交給伊，當時並未向被告說要何時歸還，預付卡電話如果錢 不夠，伊就會自己去補充，之後曾以系爭電話撥打給王承聘 購買金紙，但被告並不知此事，直至104年預付卡內已無錢 儲值而未再使用，因未儲值半年後電話就會自動無效，所以 未還給被告等語（見本院簡字卷第18至19頁），核與被告供 述之情節相符，是被告所辯尚非無據。參以被告與林東田為 表兄弟，而至親好友間互借電話使用於社會生活經驗上為常 有之事，被告將系爭電話借予林東田使用與常情並無相違。 再者，被告於事後已明確交代系爭電話之使用對象及借用詳 情，此與一般詐欺集團使用人頭電話施行詐騙後，電話提供 者咸不知電話去向及使用者之特徵大相逕庭，是自難僅以被 告提供系爭電話予林東田使用逕認其有幫助詐欺之主觀犯意 而以該罪相繩。至公訴人於本院審理時雖提出系爭電話曾以 外勞儲值卡之儲值紀錄（見本院卷第20頁），欲藉此證明被 告涉有本件犯行，然系爭電話係以預付卡方式申請，需經日 後不斷儲值方能持續使用，此業經林東田證述明確已如前述 ，從而系爭電話之儲值方式純為林東田向被告借用後由其個
人嗣後所為，被告實難以知悉，自無從遽為被告不利之認定 ，附此敘明。
㈢、公訴意旨雖認林東田自稱「林萬田」並持附表所示之支票以 前揭方式向王承聘詐騙，惟查該項事實尚未經檢察官起訴而 由法院判決有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，是林東田就此部分是否構成詐欺犯行尚屬有疑，揆 諸前揭判決意旨，幫助犯係從屬於正犯而成立，若被幫助之 人並不成立犯罪，亦即正犯並不存在，則幫助犯亦無由構成 ，從而被告上開所為，亦與幫助詐欺之構成要件有別，自無 令其負該項罪責之餘地。
㈣、綜上所述，公訴人所指被告本件之犯行，尚不足使本院達於 通常一般人均不致有所懷疑之程度，致未能形成被告有罪之 確信，依罪證有疑利於被告及刑事犯罪須採嚴格證明之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定。是被告本件之犯罪自屬 不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許華偉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 卓 穎 毓
法 官 魏 玉 英
法 官 陳 本 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬─────────┐
│編號│發票人 │付款人 │發票日期 │票載金額（新台幣）│
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 一 │博芳公司 │臺灣中小企│103年1月5日 │ 23萬5千元 │
│ │ │業銀行開元│ │ │
│ │ │分行 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 二 │博芳公司 │臺灣中小企│103年1月4日 │ 24萬元 │
│ │ │業銀行開元│ │ │
│ │ │分行 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 三 │富國宏公司│彰化商業銀│102年11月30日 │ 24萬元 │
│ │ │行桃園分行│ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴───────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網