臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第35號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林○招 （真實姓名及年籍資料均詳卷）
選任辯護人 杜婉寧律師
被 告 鄭○傑 （真實姓名及年籍資料均詳卷）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第158
82號），本院判決如下：
主 文
林○招共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭○傑共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林○招（真實姓名及年籍資料詳卷）因不滿甲○○對其女林 ○妤涉有妨害性自主行為（甲○○所涉妨害性自主部分，另 案由本院審理中），竟與鄭○傑（真實姓名及年籍資料詳卷 ）及真實姓名、年籍不詳，綽號「小光」之成年男子，於民 國103 年3 月28日上午10時許，共同前往甲○○位於臺南市 ○○區○○路0 段000 號「新光三越臺南新天地」之工作處 所，欲找甲○○協議後續處理事宜。經甲○○帶同林○招、 鄭○傑、綽號「小光」之人，於同日13時6 分許，返回甲○ ○位於臺南市南區文南二街住處後，該三人即在住處內質問 甲○○與林○妤之事，林○招、鄭○傑及綽號「小光」之男 子竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由林○招於當日13時 10分30秒至13時10分33秒，以左、右手掌摑甲○○雙頰共5 下，再接續於13時12分許，由綽號小光之人，以腳踢甲○○ 之後背部；復於同13時19分許，由鄭○傑以左手掌摑甲○○ 右臉頰，繼而由林○招於13時20分20秒，以右手摑甲○○左 臉頰一下，以上開方式接續對甲○○為傷害行為。嗣甲○○ 之兄乙○○接獲甲○○電話返家處理時，林○招另基於恐嚇 之犯意，對甲○○恫稱「我給你兩條路走，第一是剁掉生殖 器，不然的話出去可能會斷手斷腳」等加害甲○○身體安全 之言語，致甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、依性侵害犯罪防治法第12條第2 項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。另性侵害犯罪防治
法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人 照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與 班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細 則第6 條亦有明文。本件涉及性侵害犯罪防治法所稱之性侵 害犯罪，被告林○招、鄭○傑分為另案性侵害犯罪之被害人 林○妤之母親及姐夫，而本院所製作之本案判決係屬必須公 示之文書，為避免另案被害人林○妤身分遭揭露，依上開規 定，於本判決對於足資識別林○妤身分之資訊亦予以隱匿， 以維林○妤之權益，核先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本件所引用下列被告以外之人於審判 外之陳述，經檢察官、被告2 人同意做為本案證據使用，渠 等及被告林○招之辯護人，復未於言詞辯論終結前對證據能 力聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法取 證之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認以之作 為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均有證據能力。三、訊據被告林○招矢口否認有何傷害及恐嚇告訴人甲○○之犯 行，辯稱：「我只有打告訴人二個耳光，不可能會造成他傷 害」；被告鄭○傑亦否認造成甲○○之傷害結果，辯稱：「 我承認我有傷害行為，但是不可能造成如診斷證明書之傷勢 」等語，經查：
㈠、證人即告訴人甲○○於警詢中證稱：伊在103 年3 月28日遭 林○妤母親夥同二名男子到伊任職新光三越，將伊帶回伊位 於臺南市○區○○○街00號住處，伊與他們返家後遭林○妤 母親出手摑掌伊臉部，其中一名男子也出腳踢伊背部，另一 男子也出手反掌連續摑打伊臉頰；毆打伊的女子為林○招， 另一男子係林○妤的姐夫等語（見他字卷第19至20頁、第22 頁）。復於偵訊中證稱：「監視錄影畫面13點10分30秒至36 秒以雙手及雙掌毆打我二側臉頰數次的是被告林○招；13點 19分29秒毆打我之人是林○招；13點19分54秒左右以左手高 舉重重了我的臉頰的是被告鄭○傑」等語（見交查卷第12、 13頁）。又案發時，被告林○招確實於：「13時10分30秒至 13時10分33秒，以右手摑甲○○左臉頰，再以左手摑甲○○
右臉頰，來回共五下、於13時20分20秒至13時20分23秒有以 食指指向甲○○，接著以右手摑甲○○左臉頰一下；一名身 著白色襯衫高瘦男子（即甲男）於13時12分以左腳踢跪立之 甲○○背後一下；被告鄭○傑則於案發當日13時19分54秒， 以左手用力摑甲○○右臉頰，致甲○○向後退幾步」等情， 業據本院當庭勘驗明確（見本院卷第18、19頁）。另上開甲 男即為綽號「小光」之男子，業據被告鄭○傑於偵查中供承 明確（見他字卷第64頁），是被告2人及綽號「小光」之人 ，確實有以上開方式傷害甲○○之身體無誤。
㈡、又案發後，甲○○於其上開住處房間內飲用農藥自殺，經送 郭綜合醫院急救後，經醫師檢查後其受有：「有機磷中毒、 疑似右側臉頰及下顎挫傷、右側上排第三大臼齒局部缺損」 等傷害有該院103 年4 月3 日之診斷證明書1 紙在卷可按（ 見他字卷第7 頁）。而證人甲○○於偵查中證稱：「當天回 到我住處時，鄭○傑逼我打電話給我哥哥，叫他回家處理， 我打電話給我哥，他後來有回家處理，但我打完電話後，林 ○招又出手打我巴掌，鄭○傑出拳打我臉導致我牙齒掉了倒 在地上，穿白衣的男子踹我屁股，當時住處沒有人；診斷證 明書『有機磷』中毒是我自行喝農藥自殺導致的，不是被告 造成的，其餘都是被告打我造成的」等語（見他字卷第56頁 反面）。而觀諸診斷證明書之傷勢，均是集中在甲○○之右 側臉頰，核與當庭勘驗之結果：被告林○招曾數次掌摑、被 告鄭○傑亦出手重力打甲○○右臉頰之傷害部位一致（見本 院卷第18至19頁），證人甲○○前揭傷勢之證述，與客觀事 證一致，應可採信。
㈢、另證人乙○○於本院審理時證稱：「本來我們都不知道他有 被打，送他（甲○○）去醫院回來以後，我弟弟說家裡剛好 有攝影機，我們把錄影帶拿出來放才知道我弟弟（甲○○） 是被他們打；當天我們送甲○○到醫院，他在急診室時我就 先回家，回家時我另一個最小的弟弟才跟我們講，他們已經 看過了監視錄影器，我再看一次才發現他有被打；在放錄影 帶之前我弟弟甲○○都沒有講；我們回去看知道他有被打， 然後他（甲○○）說他那邊會痛，我們就去請醫生幫忙看是 不是打的地方受傷，然後他說牙齒有裂縫；我們沒有主動跟 醫生說我弟弟甲○○有牙齒缺損狀況，我們不知道」等語（ 見本院卷第38頁）。而郭綜合醫院104年郭綜發字第0000 00000號函文亦記載：「病患甲○○住院期間發現其右側臉 頰及下顎有紅腫現象，判斷非感染造成，可能是挫傷所造成 的表現，但無目擊者可供證明，成因並不能確定，因此診斷 疑似挫傷」等語（見偵字卷第15882號卷第10頁），堪信甲
○○因服用農藥自殺送院後，並未立即主動表明遭人傷害， 進而要求醫生為其遭毆打部分檢驗傷勢。而是在入院後，感 到疼痛，始才要求醫生為疼痛部位檢視，已難認係有意虛捏 傷害以誣指被告2人。且證人乙○○復本院審理證稱：「我 回家看錄影帶，然後回去再開診斷證明書，這時侯都是在住 院的狀態」等語（見本院卷第39頁），是在醫生檢查甲○○ 傷害前，住院之甲○○亦無從自行製造傷害。從而，上開傷 勢確係被告2人傷害所致。
㈣、證人甲○○於偵查中證稱：「林○招打完我之後和我說，我 給你二條路走，一條是對你提告，一條是剁掉你的手和生殖 器，我聽到後感到很害怕」、「恐嚇部分我哥哥有聽到」等 語（見他字卷第57、69頁反面頁）；證人乙○○亦於偵訊中 證稱：「我當場有聽到該女子（林○招）說：你跟我女兒的 事情要怎麼處理，我給你二條路走，第一是剁掉生殖器、不 然的話出去也可能要斷手斷腳」等語（見他字卷第88頁反面 ），二位證人就案發時，被告林○招曾揚言加害甲○○四肢 、及生殖器乙節之證述吻合。而當日被告林○招係因懷疑甲 ○○對其女兒有性侵害之行為，前往對甲○○質問。且觀諸 案發當天之監視錄影畫面所示，被告林○招除出手毆打甲○ ○外，亦多次以手指向甲○○說話，顯見其質問、不滿意味 極為濃厚，情緒應甚為激動，確有可能在雙方調解無果下， 心生對甲○○出言恐嚇之動機。從而，證人間所證被告林○ 招恐嚇之時點、內容均甚為一致，被告林○招應有對甲○○ 為上開恐嚇行為。而證人甲○○於偵訊中證稱：伊聽聞上開 話語後，感到很害怕等語（見他字卷第57頁），上開恐嚇內 容係屬加害甲○○之身體，在甲○○已因與林○妤之事情， 而遭被告2人數度毆打受創下，當可能會使甲○○認為被告 林○招所揚言加害之內容可能實現，而使其內心深感恐懼， 是被告林○招所為，自屬恐嚇危害安全之行為無誤。㈤、又按「共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件 之行為為必要。共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立 者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發 生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯 意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利 用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍 以內，應共同負責」（最高法院98年度台上字第5286號判決 意旨參照）。查被告2 人為處理甲○○與被告林○招之女兒 間所生疑似性侵害之糾紛，在案發當日偕同綽號「小光」之
成年男子（即監視器錄影畫面所示身著襯衫、西裝褲之人） 一同前往甲○○工作處所，而該名綽號「小光」之男子亦經 被告林○招告知伊女兒遭甲○○欺負等情，業據被告鄭○傑 於偵查中、被告林○招於本院審理時分別供承明確（見他字 卷第63頁反面至64頁），是被告鄭○傑及「小光」均明知至 甲○○住處之目的，並非單純陪同前往或僅負責搭載被告林 ○招至甲○○住處。嗣三人與甲○○返回案發地點。又依案 發當日之監視錄影畫面內容，可知「被告2 人與小光、甲○ ○到達住處後，甲○○自畫面左下方出現，其他三人均面向 甲○○站立、林○招平舉右手，食指指向甲○○，狀似說話 ；之後鄭○傑亦狀似對著甲○○說話；小光亦多次對甲○○ 說話並要求甲○○依指示行動，顯見小光亦參與質問。另被 告林○招在首度出手掌摑甲○○臉頰，而從事傷害甲○○行 為時，被告鄭○傑、小光均無阻擋，反繼而在甲○○下跪後 ，綽號「小光」之男子上前再以腳尖踢甲○○，被告鄭○傑 更在甲○○起身後、與「小光」上前趨進甲○○，並由被告 丁○○揮打甲○○右臉頰。而在場之被告林○招明知上情， 亦旋即再出手打甲○○之臉頰」等情，有本院勘驗筆錄可按 （見本院卷第18至19頁）。綜此過程以觀，被告2人及綽號 「小光」之人均在相互知悉、了解他方對甲○○之傷害意思 後，亦基於傷害之意思接續傷害甲○○，顯已在當下形成一 個傷害之共同意思，並各自接續對甲○○傷害，對他人所為 之傷害行為亦予利用，而均繼續參與此傷害過程後，進而造 成了甲○○前揭傷勢，該傷勢係被告2人及綽號「小光」之 人基於共同實行傷害之意思而生之共同傷害結果，依上開說 明，被告2人及綽號「小光」之人就本件傷害犯行，具犯意 聯絡及行為分擔，自屬共同正犯，就傷害結果，均共同負責 。
㈥、被告2 人雖以前詞抗辯，並再辯稱：乙○○返家後也曾下手 數度毆打甲○○，甲○○上開傷勢亦可能係乙○○造成的， 或是甲○○服用農藥昏倒時撞擊而生。且以被告林○招年近 6 旬，力氣非大、被告鄭○傑僅掌摑一下耳光，實不可能造 成甲○○前揭傷勢。然查：
1、 證人甲○○於偵查中證稱：證人乙○○返家後僅出手打其耳 光一或二下等語（見他字卷第69頁反面），證人乙○○亦於 偵訊中證稱：「我當日有出手打甲○○巴掌一下，沒有踢他 ，是要給對方一個交代而已」等語（見他字卷第88頁反面） ；復於本院審理時證稱：「我回去的時侯，我只打我弟弟一 個耳光，我應該是右手打他左邊臉頰；我打他耳光前，那時 侯只有看到他精神有點緊張的樣子，他講話已經不是很清楚
」等語（見本院卷第37頁），是依證人乙○○所證，其返家 後僅掌摑甲○○左臉頰一下，實無從造成甲○○右臉頰之傷 勢。另證人甲○○已於偵查中明確證稱其右臉頰傷勢係因被 告2人毆打所致，被告鄭○傑於掌摑傷害後，更造成其臼齒 局部缺損之情形（見他字卷第56頁反面）。另被告林○招雖 年近60，然依監視器光碟所示畫面，可知其並非孱弱無力之 人，其多次出手揮擊甲○○臉頰，在遇事情緒激動及盛怒下 ，下手無從為輕。而被告鄭○傑雖僅出手一下，然已造成甲 ○○因作用力而後退數步，業據本院勘驗如前，顯見其等下 手力道頗重，當可能造成甲○○上開傷勢，是被告等所辯其 等傷害方式無從成傷乙情，難認可採。
2、 再者，被告2人於警詢中一開始即矢口否認於案發當時有毆 打甲○○（見他字卷第13、18頁），嗣後於偵訊中始改稱渠 等有掌摑甲○○，但不確定另方有無出手傷害甲○○（見他 字卷第63頁反面、64頁反面），所述前後不一，渠等卸責及 相互飾詞掩蓋之心態明顯可見。而被告鄭○傑先於警詢中供 稱：「他大哥聽到後，就用拳頭毆打甲○○的臉部」云云（ 見他字卷第18頁）；復於偵訊中改稱：「甲○○哥哥回來後 問我什麼事，甲○○哥哥就出手打甲○○臉並踹他後腰部」 云云（見他字卷第65頁），再於本院審理時改稱：「我那時 侯沒有注意甲○○哥哥有沒有用腳踢他，只看到他揍他的頭 ，揍他的臉頰和後腦，是一手抓著他的衣領一手揍」等語（ 見本院卷第25頁），前證所供稱乙○○毆打甲○○的方式歧 異。而當日同在現場之被告林○招更證稱：「我不知道他哥 哥揍他什麼部位」等語（見本院卷第24頁反面），倘乙○○ 確有多次傷害甲○○，實無產生上開相互不一之處，其等所 辯，實難盡信。從而，被告2人上開辯解，俱不可採。綜上 所述，本案事證明確，被告2人本案傷害及被告林○招之恐 嚇危害安全犯行，洵堪認定。
四、核被告鄭○傑、林○招所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪；被告林○招另犯同法第305 條之恐嚇危害安全罪。又 被告2 人及綽號「小光」之男子各自以掌摑、腳踢方式，傷 害甲○○之身體，係基於同一傷害之犯意，且係於密切接近 之時地實施，侵害同一個人法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一個傷害罪。 被告2 人與綽號「小光」之人，就上開傷害罪，具犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。又被告林○招於傷害甲○○後， 在證人乙○○返家商討處理過程中，才對甲○○出言恐嚇，
而恐嚇之內容亦與其先前傷害之具體行為有別，是被告林○ 招所犯尚無「恐嚇後加以實害，恐嚇為實害所吸收之法理」 適用，其所犯上開2 罪，屬犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。爰審酌被告2 人係成年且智識健全之人，且具一定社 會經驗，遭遇糾紛，未以理性和平方式解決或尋求正當法律 途徑維護權利，竟為發洩情緒，傷害告訴人之身體，被告林 ○招復以言語方式恐嚇告訴人，造成告訴人內心之恐懼與不 安，其所為應予非難。且被告2 人犯後猶飾詞否認犯行、推 卸責任，犯後態度非佳。惟考量被告2 人係因懷疑甲○○性 侵林○妤，而在愛子心切、不忍家人受辱之心情下，情緒一 時難忍而犯案，動機尚可體諒及理解；暨其等傷害、恐嚇之 手段、情節及告訴人所受傷害程度、被告2 人犯後未與告訴 人達成調解、賠償損害，及被告林○招國中畢業、現為臨時 工、月收入新臺幣（下同）1 萬多元；被告鄭○傑國中畢業 、現從事中古車買賣、月收入3 萬多元、需扶養妻小等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林○招部分定應 執行之刑，及就被告2 人之宣告刑及應執行刑均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
五、另公訴檢察官雖聲請調取甲○○於急診送醫時之就診資料、 被告2 人則聲請調取除本院勘驗（卷附隨身碟錄影畫面）部 分外，其餘乙○○返家後之監視錄影畫面。惟查，本案甲○ ○之傷勢，經證人甲○○、乙○○之證述及診斷證明書之記 載，已足認係屬被告2 人傷害之結果，業如前論，應無再調 取甲○○之急診就醫資料。另本案案發時全部之監視器畫面 ，現已無留存，而無法重新調取，有臺南市政府警察局第六 分局之函文及本院公務電話紀錄單各1 紙附卷可按（見本院 卷第46、47頁）。且查，卷附告訴人於偵查中業已提出案發 時全部過程內容之光碟（含乙○○返家後之畫面，詳見本院 卷第48頁勘驗內容擬作），無需再重新調取。而證人乙○○ 已在本院審理時，就案發時毆打甲○○之方式、部位均證述 明確，是本院亦認為無再行勘驗全部光碟之必要。從而，本 件事證已明，雙方前揭調查證據之聲請，均無調查之必要， 不應准許，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第305 條、第28條、第41條第1 項、第51條第6 款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝明達
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
附錄法條：
中華民國刑法第277條 （普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條 （恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。