偽造文書等
臺灣臺南地方法院(刑事),審訴字,105年度,83號
TNDM,105,審訴,83,20160317,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 105年度審訴字第83號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　施勇年
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字
第941號）被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述後
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
施勇年犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年。萬泰商業銀行自動櫃員機交易明細表貳張均沒收。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序；另依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，並得依 同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，均先 敘明。
二、犯罪事實：
除如下㈠、㈡犯罪事實應更正外，其餘引用附件檢察官起訴 書犯罪事實欄所載。
㈠、起訴書犯罪事實一、第16行「3年8月16日上午11時10分許」 應更正為「3年8月16日上午6時3分許」
㈡、起訴書犯罪事實一、第20行「0000000000」應更正為「0000 000000」
三、證據方法：
㈠、被告於本院審理中之自白。
㈡、證人即告訴人吳俊霖警詢時之證述
１、吳俊霖103年8月22日下午8時19分警詢（警卷第2至3頁）２、吳俊霖104年11月30日上午11時10分警詢（偵緝卷第57至57 頁反面）
㈢、告訴人所提供之LINE通訊軟體翻拍畫面7張。㈣、證件資料照片1張。
㈤、偽造之萬泰銀行交易明細2張。
㈥、戶籍謄本1張。
㈦、告訴人與「winfired」於8591網站內對話內容照片1張（警 卷第8頁）
㈧、仙境傳說交易畫面2張（警卷第8至8頁反面）



㈨、證人李京哲於警詢時之證述。
㈩、證人李京哲提供之通訊內容翻拍照片17張（警卷第25至26頁）、偽造之萬泰銀行交易明細表5張（警卷第27頁）、被告傳送之證件照片3張（警卷第7至7頁反面）、告知已匯款訊息內容1張（警卷第6頁）
、仙境傳說、遊戲新幹線之網路查詢資料2紙（警卷第9至10頁）、遊戲新幹線科技股份有限公司103年9月1日新北警汐刑字第 0000000000號函（警卷第11頁）
、仙境傳說登出入電磁紀錄（警卷第12頁）、IP查詢資料2紙（警卷第13至14頁）、通聯調閱查詢單1份（幾卷第15至17頁）、租屋通公司簡介網頁資料（警卷第18至18頁反面）、凌群不動產管理顧問有限公司-公司登記資料查詢（警卷第 19頁）
、凌群不動產管理顧問有限公司103年10月7日函暨函覆房客住 宿名單（警卷第20至21頁）
四、論罪：
㈠、按「刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書 之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其 內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時， 即屬偽造，而非變造。自屬偽造。」（最高法院九十五年度 台上字第六八三八號裁判意旨參照）；次按上開透過網路遊 戲而累積之人物、天幣、道具、裝備等虛擬物品，係以電磁 紀錄之方式儲存於提供線上遊戲之公司所設電腦伺服器中， 藉由玩家向提供線上遊戲之公司申請帳號上網打玩，遊戲帳 號所有人經電腦程式之判讀而得以支配該表彰虛擬物品之電 磁紀錄，雖此等虛擬物品無法以人之知覺直接認識感觸而難 認與刑法「物」之觀念相當，惟因玩家欲在遊戲中獲得此等 虛擬物品，須先耗費金錢向線上遊戲公司購買相當之遊戲點 數，並打玩累積一定時數始有可能獲得，玩家若欲圖速利可 藉由線上交易取得此等虛擬物品，而免除自己支付購買遊戲 公司點數耗費時日打玩之對價，故此等虛擬物品在現實社會 中得為交易客體而具有一定之財產價值，自應認屬財產上之 利益。核被告將自己所有之萬泰商業銀行自動櫃員機交易明 細2張上之轉帳存入帳號加以變更，該明細表之本質已有變 更而具有創設性，自屬偽造行為，而被告利用詐術將他人之 寶物轉入自己帳號內供自己支配，則該當詐欺得利之要件。 核被告所為係犯係犯刑法第216條、210條行使偽造私文書罪 及第339條第2項詐欺得利罪。其偽造私文書之低度行為為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後偽造



2張交易明細表，各係於密切接近之時間及同地實施，侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一目的 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯。又被告以行使偽造之自動櫃員機交易明細表為詐騙 手段，使告訴人陷於錯誤，將虛擬寶物移轉至被告所使用之 網路遊戲帳號內，性質上堪認為實行一個犯罪行為而同時觸 犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以行 使偽造私文書罪，檢察官認應論以數罪，容有誤會。五、科刑：
㈠、累犯
被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪經處有期徒刑，嗣執行 完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
㈡、犯罪情狀
被告自95年起迄今，即有如附表所示利用網路作為犯罪工具 ，多次騙取網友之信任，移轉遊戲寶物，造成被害人之利益 損失，嚴重破壞網路交易秩序，素行不佳，且歷經刑事處罰 仍未知改善，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次偽 造文書犯行可稽，足認對刑罰之感應力薄弱，理應加重其刑 罰，期能使其徹底悔悟，暨高中畢業暨其家庭狀況、犯罪動 機、目的、手段、智識程度、詐騙金額等一切情狀，量處主 文所示之刑。
㈢、沒收
被告偽造之上揭萬泰銀行自動櫃員機交易明細表，為被告所 有供犯罪所用之物，併依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。六、適用法律：
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條，刑法第216條、第210條、第339條第2項、第 47條第1項、第55條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條 之1。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
刑事第十五庭 法 官 鄧希賢
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。




書記官 曾盈靜
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
附錄法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌────┬─────────────┬─────────┬───┐
│繫屬法院│案 號 │犯罪時間 │被害人│
├────┼─────────────┼─────────┼───┤
│本院 │96年度簡字第4167號 │㈠95年4月間 │李柏毅│
│ │ │㈡96年3月間 │喬煒 │
├────┼─────────────┼─────────┼───┤
│高雄地院│96年度簡字第2382號 │㈠96年1月間 │郭慧嫻│
├────┼─────────────┼─────────┼───┤
│本院 │98年度訴字第314號 │㈠96年8月間 │陳敏經│
│ │ │㈡96年9月間 │林瑋健│
├────┼─────────────┼─────────┼───┤
│新北地院│98年度簡字第211號 │㈠96年9月間 │郭雅如│
├────┼─────────────┼─────────┼───┤
│本院 │104年度簡字第2525號 │㈠99年8月間 │周三貴│
│ │104年度簡字第2648號 │㈡99年9月間 │徐立德│
│ │ │㈢102年10月間 │林睿璿│
├────┼─────────────┼─────────┼───┤
│本院 │105年度審訴字第37號 │㈠99年8月間 │鄭文昱│
│ │ │㈡101年9月間 │江宜聰│
│ │ │㈢100年2月間 │任永馨│
├────┼─────────────┼─────────┼───┤




│本院 │100年度訴字第1051號 │㈠98年11月間 │謝昇良│
│ │ │㈡99年11月間 │洪瑞琦│
│ │ │㈢99年1月間 │陳光原│
├────┼─────────────┼─────────┼───┤
│本院 │100年度訴字第1141號 │㈠99年3月間 │黃偉超│
├────┼─────────────┼─────────┼───┤
│本院 │100年度訴字第1391號 │㈠99年6月間 │張志偉│
│ │ │㈡99年6月間 │吳羽倫│
│ │ │㈢99年8月間 │楊懷程│
│ │ │㈣99年9月間 │張藙蠑│
│ │ │㈤99年9月間 │黃立宏│
│ │ │㈥99年11月間 │葉峻華│
├────┼─────────────┼─────────┼───┤
│本院 │100年度訴字第1577號 │㈠99年12月間 │張聖東│
├────┼─────────────┼─────────┼───┤
│本院 │100年度訴字第1627號 │㈠99年8月間 │陳進忠│
├────┼─────────────┼─────────┼───┤
│本院 │100年度訴字第1685號 │㈠98年6月間 │林烱偉│
├────┼─────────────┼─────────┼───┤
│本院 │101年度訴字第69、146號 │㈠100年4月間 │張書瑋│
├────┼─────────────┼─────────┼───┤
│本院 │104年度審訴字第924號 │㈠102年6月間 │莊承駿│
├────┼─────────────┼─────────┼───┤
│本院 │104年度審訴字第897號 │㈠102年9月間 │李宗翰│
├────┼─────────────┼─────────┼───┤
│嘉義地院│105年度嘉簡字第29號 │㈠102年9月間 │林奕維│
├────┼─────────────┼─────────┼───┤
│本院 │104年度審訴字第773號 │㈠102年11月間 │楊盛光│
├────┼─────────────┼─────────┼───┤
│本院 │104年度簡字第2575號 │㈠102年11月間 │郭逸民│
├────┼─────────────┼─────────┼───┤
│本院 │104年度審訴字第850號 │㈠102年12月間 │鄭庭宇│
└────┴─────────────┴─────────┴───┘
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第941號
被 告 施勇年 男 25歲（民國00年0月0日生） 住臺南市○○區○○路000號
（現另案於法務部矯正署臺南監獄執
行中）




國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施勇年：㈠前於民國98年間，因偽造文書案件，經臺灣高等 法院臺南分院以98年度上訴字第851號判決處有期徒刑3月、 3 月確定；於同年間，又因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院 以98年度簡字第2511號判決處有期徒刑4 月確定，前揭所示 之數罪刑，復經臺灣臺南地方法院以99年度聲字第327 號判 決處有期徒刑8 月確定；㈡於97、98年間，又因詐欺、偽造 文書等案件，分別經臺灣高雄地方法院以96年度簡上字第63 1號判決處有期徒刑1月、臺灣臺南地方法院以96年度簡字第 4167號判決處有期徒刑1 月、1月15日、1月15日、臺灣板橋 地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱臺灣新北地方 法院）以98年度簡字第211 號判決處有期徒刑2月、2月確定 ，前揭㈡所示之數罪刑，復經臺灣新北地方法院以98年度聲 字第2630號裁定應執行有期徒刑6 月確定，連同前揭㈠所示 之數罪刑，經送監接續執行，於100年9月28日改易科罰金執 行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於10 3年8月16日上午11時10分許，在其位於臺南市○區○○○街 0 號6樓之3之租屋處內，使用電腦設備連上網際網路，以暱 稱「winfired」透過8591虛擬寶物交易網傳送訊息，向吳俊 霖表示欲購買仙境傳說ONLINE遊戲內之虛擬寶物「+9高危險 性的城戰戰袍（1）內含塔奧群卡卡片」，並留下000000000 0 門號供作聯絡之用，再透過LINE通訊軟體與吳俊霖聯絡， 施勇年並基於偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，在其上 址租屋處內，偽造萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀 行）之自動櫃員機交易細表2張（內容為於103年8月17日上 午0時16分、18分許，分別轉帳新臺幣【下同】3萬9,000元 與吳俊霖所提供之中國信託商業銀行帳號：000000000000號 帳戶內），再於103年8月17日上午0時22分許，以LINE通訊 軟體傳送與吳俊霖，據此以行使該偽造私文書，致吳俊霖因 而陷於錯誤，誤認施勇年已依約交付價金，而於同日登入仙 境傳說ONLI NE遊戲，將上開虛擬寶物移轉予施勇年所使用 之遊戲內角色「85阿哲」，嗣吳俊霖查詢其上開帳戶，發現 上開款項並未入帳，始悉受騙，乃報警處理而查獲上情。二、案經吳俊霖訴由新北市政府警察局汐止分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐




│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告施勇年於本署偵查│①被告103年10月2日於警詢時│
│ │中之供述 │ 供稱： │
│ │ │ 伊於103年1月間住在臺南市│
│ │ │ 中西區健康路；同年7月起 │
│ │ │ 至10月間住在臺南市南區文│
│ │ │ 南一街2號6樓之3L室，更早│
│ │ │ 之前住在臺南市南區三官路│
│ │ │ ，住約1年，伊都是在伊住 │
│ │ │ 處上網等語。 │
│ │ │②被告於104年10月27日上午 │
│ │ │ 10時30分許在本署偵查中供│
│ │ │ 稱：伊有加入1個LINE群組 │
│ │ │ ，是伊在網路上賣虛擬寶物│
│ │ │ 而在線上認識的，大家一起│
│ │ │ 騙虛擬寶物，伊確實有做過│
│ │ │ 以偽造交易明細之方式騙取│
│ │ │ 虛擬寶物，但詳細時間伊忘│
│ │ │ 記了，匯款單據是伊用「小│
│ │ │ 畫家」軟體更改數字，伊上│
│ │ │ 網大多是在家裡，也曾在外│
│ │ │ 使用手機，大部分是在臺南│
│ │ │ ，匯款單據不是用萬泰銀行│
│ │ │ 就是用華南銀行的，伊確實│
│ │ │ 有承租過臺南市南區文南一│
│ │ │ 街2號6樓之3 房間，該LINE│
│ │ │ 群組內其他人都是臺北人，│
│ │ │ 只有伊是臺南人等語。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人吳俊霖於│告訴人於103年8月16日上午11│
│ │警詢時之證述、告訴人│時10分許，接到顯示為「winf│
│ │所提供之LINE通訊軟體│ired」之人透過8591虛擬寶物│
│ │翻拍畫面7張、證件資 │交易網傳送訊息，表示希望購│
│ │料照片1張、偽造之萬 │買遊戲裝備，並留下「097645│
│ │泰銀行交易明細2張、 │1416」門號之手機，以暱稱「│
│ │戶籍謄本1張、告訴人 │小米」加入告訴人LINE通訊軟│
│ │與「winfired」於8591│體之帳號，並已LINE通訊軟體│
│ │網站內對話內容照片1 │傳送偽造之萬泰銀行自動櫃員│
│ │張、仙境傳說交易畫面│機交易明細表2張（面額分別 │




│ │2張 │為3萬、9,000元），佯稱已匯│
│ │ │款，並傳送「李京哲」之證件│
│ │ │資料取信告訴人，使告訴人因│
│ │ │而陷於錯誤，而登入其仙境傳│
│ │ │說ONLINE遊戲之角色「Myself│
│ │ │」，並移轉該帳號內之寶物「│
│ │ │+9高危險性的城戰戰袍（1） │
│ │ │內含塔奧群卡卡片」移轉與遊│
│ │ │戲內角色「85阿哲」，惟事後│
│ │ │告訴人查帳，發現實際上並未│
│ │ │有款項匯入，始發現受騙之事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │證人李京哲於警詢時之│證人李京哲於102年7月29日因│
│ │證述、證人李京哲提供│在8591交易平台販賣虛擬寶物│
│ │之通訊內容翻拍照片17│，有1名買加以0000000000門 │
│ │張、偽造之萬泰銀行交│號與伊聯絡，並要求證人李京│
│ │易明細表5張、被告傳 │哲傳送身分證證件反面給對方│
│ │送之證件照片3張及告 │，證人李京哲依約傳送後，收│
│ │知已匯款訊息內容1張 │到對方傳送的匯款明細5張， │
│ │ │當事後發現上開單據都是假的│
│ │ │，實際上並未入帳等事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │仙境傳說、遊戲新幹線│新仙境傳說角色「85阿哲」，│
│ │之網路查詢資料2紙、 │帳號為「babyfox1111」，其 │
│ │遊戲新幹線科技股份有│註冊及於103年8月9日、10日 │
│ │限公司103年9月1日新 │及17日登入使用之IP位址為「│
│ │北警汐刑字第00000000│220.132.251. 4」之事實。 │
│ │0號函、仙境傳說登出 │ │
│ │入電磁紀錄 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 5 │IP查詢資料2紙、通聯 │IP位址「220.132.251.47」於│
│ │調閱查詢單1份 │103年8月9日及8月17日之用戶│
│ │ │資料地址設於「臺南市南區文│
│ │ │南一街2號6樓之3」之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 6 │租屋通公司簡介網頁資│臺南市○區○○○街0號6樓之│
│ │料、凌群不動產管理顧│3「L房」，出租與被告使用，│
│ │問有限公司公司登記資│租賃期間為103年7月1日起至 │
│ │料查詢及該公司103年 │104年6月30日之事實。 │




│ │10月7日函文暨所附房 │ │
│ │客住宿名單 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、按網路遊戲之遊戲帳號或透過網路遊戲而累積之人物、天幣 、道具、裝備等虛擬物品，係以電磁紀錄之方式儲存於提供 遊戲之公司所設之電腦設備中，藉由玩家向提供遊戲之公司 申請帳號上網打玩，經電腦程式之判讀而得以支配該表彰虛 擬物品之電磁紀錄，雖此等虛擬物品無法以人之知覺直接認 識感觸而難認與刑法「物」之觀念相當，惟因在現實社會中 得為交易客體而具有一定之財產價值，自應認屬財產上之利 益，臺灣臺南地方法院96年度簡上緝字第1 號判決意旨參照 。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 及第339條第2項詐欺得利罪嫌。其偽造私文書之低度行為應 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪，請依行使 偽造私文書罪論處。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互 殊，請分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行 完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條規定，加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
檢察官 楊思恬
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 謝秀惠