臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度審訴字第27號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 劉奕志
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第15534 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉奕志犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑柒月，遠傳行動電話/ 第三代行動電話服務申請書上偽造之「莊沛恆」署押貳枚均沒收；又共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑柒月，台灣大哥大行動電話/ 第三代行動通信/ 行動寬頻業務申請書上偽造之「莊沛恆」署押叁枚均沒收。所處徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，遠傳行動電話/ 第三代行動電話服務申請書上偽造之「莊沛恆」署押貳枚、台灣大哥大行動電話/ 第三代行動通信/ 行動寬頻業務申請書上偽造之「莊沛恆」署押叁枚，均沒收。
事 實
一、劉奕志於民國104年4月3日晚間6時許，在臺南市安平區億載 金城附近草叢，見莊沛恆所有之皮夾（內有身分證、健保卡 ）遺落於前址處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失 物之犯意，將上開皮夾及其內物品侵占入己。
二、劉奕志與黃俊賢（由臺灣臺南地方法院檢察署通緝中），意 圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、行使偽造私文書之 犯意聯絡，於104 年4 月9 日持莊沛恆前開身分證、健保卡 ，前往臺南市○○區○○里○○000 號之10「阿牛手機行」 ，由劉奕志在外等候，黃俊賢進入「阿牛手機行」冒用莊沛 恆之名義，在遠傳行動電話/ 第三代行動電話服務申請書上 申請者簽名欄偽簽「莊沛恆」署名2 枚，並將上開申請書及 莊沛恆前開身分證、健保卡，持向「阿牛手機行」服務人員 行使，申請遠傳電信公司之行動電話門號0000000000號及手 機1 支，致使「阿牛手機行」服務人員陷於錯誤，誤以為係 莊沛恆本人申請前開行動電話門號及手機1 支，而交付遠傳 電信公司之行動電話門號0000000000號SIM卡1 張、手機1支 予黃俊賢，足生損害於莊沛恆、遠傳電信公司。三、劉奕志與黃俊賢（由臺灣臺南地方法院檢察署通緝中），意 圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、行使偽造私文書之 犯意聯絡，於104 年4 月12日持莊沛恆前開身分證、健保卡 ，前往臺南市○○路0 段000 號「華城國際有限公司」，由 劉奕志在外等候，黃俊賢進入「華城國際有限公司」內，冒
用莊沛恆之名義，在台灣大哥大行動電話/ 第三代行動通信 / 行動寬頻業務申請書上申請人簽章欄偽簽「莊沛恆」署名 3 枚，並將上開申請書及莊沛恆前開身分證、健保卡，持向 「華城國際有限公司」服務人員行使，申請台灣大哥大公司 之行動電話門號0000000000號及手機1 支，致使「華城國際 有限公司」服務人員陷於錯誤，誤以為係莊沛恆本人申請前 開行動電話門號及手機1 支，而交付台灣大哥大公司之行動 電話門號0000000000號SIM卡1 張、手機1支予黃俊賢，足生 損害於莊沛恆、台灣大哥大公司。
理 由
一、本件係經被告劉奕志於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、 第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人莊沛 恆、證人梁財源、楊素如於警偵中證述大致相符（警卷第13 -16頁、偵卷第39-40、46-47頁），復有遠傳行動電話/第三 代行動電話服務申請書、台灣大哥大行動電話/ 第三代行動 通信/行動寬頻業務申請書在卷可佐（警卷第7-11 頁、偵卷 第48頁），足認被告自白與事實相符。本案事證明確，被告 2 人犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，於犯罪事實一，係犯刑法第337 條侵占遺失物 罪；於犯罪事實二、三，均係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告於遠傳行動電話/ 第三代行動電話服務申請書、台灣大 哥大行動電話/ 第三代行動通信/ 行動寬頻業務申請書申請 者簽名欄、申請人簽章欄偽造「莊沛恆」簽名之行為，為偽 造私文書之部分行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低 度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告於犯罪事實二、三以一行為觸犯行使偽造私文書罪、詐 欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣被告與黃俊賢就本件犯罪事實二、三，有犯意之聯絡及行為 之分擔，均應論以共同正犯。
㈤查被告前因詐欺等案件，經本院判處徒刑確定，於101年8月 23日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 被告於有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件犯罪事 實二、三所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。
㈥爰審酌被告拾得告訴人證件未送警招領，反侵占入己，行為 已屬可責，竟與黃俊賢冒用告訴人之名義申請行動電話門號 及手機使用，所為實有不當，惟念其犯後坦承犯行，態度尚 可，及告訴人所受之損害，迄今尚未與告訴人達成和解，賠 償告訴人損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分，諭知易服勞役折算標準；就徒刑部分，定應執 行之刑。
㈦於遠傳行動電話/ 第三代行動電話服務申請書上申請者簽名 欄及台灣大哥大行動電話/ 第三代行動通信/ 行動寬頻業務 申請書上申請人簽章欄偽簽「莊沛恆」之署押（即簽名）， 不問屬於被告與否，爰依刑法第219 條規定諭知沒收。至於 該署押所在之上開私文書業經提出行使交付行動電話業者， 非其或共犯所有，自無從併予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、刑法第216 條、第210 條、第337 條、第339 條第1 項、第55條、第28條、第47條第1 項、第42條第3 項、第51條第5款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
刑事第十六庭 法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網