臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度審訴字第145號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 阮武宗
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105年度毒偵字第178號、105年度毒偵字第17號），被告於本院
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
阮武宗施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含毒品外包裝袋壹只，甲基安非他命檢驗前淨重壹點伍柒玖公克，檢驗後淨重壹點伍陸壹公克）沒收銷燬之；扣案之分裝吸管壹支、注射針筒（已使用）壹支均沒收之。應執行有期徒刑壹年陸月；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含毒品外包裝袋壹只，甲基安非他命檢驗前淨重壹點伍柒玖公克，檢驗後淨重壹點伍陸壹公克）沒收銷燬之；扣案之分裝吸管壹支、注射針筒（已使用）壹支均沒收之。
事實及理由
一、本案被告阮武宗所犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 之施用第一級、第二級毒品罪，均非死刑、無期徒刑或最輕 本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案 件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後， 本院裁定以簡式審判程序加以審理，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限 制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判 決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除下列之更正及補充外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書第1頁倒數第4行至倒數第1行（即犯罪事實一之㈠部 分）記載：「……，施用第1級毒品海洛因1次。嗣於104年 11月25日21時20分許，在臺南市○○區○○○路0號前，為 警盤查，阮武宗向員警坦承施用毒品，並得其同意後採尿送 驗，呈嗎啡陽性反應，而悉上情。……」，應更正及補充記 載為：「……，以將海洛因摻入香菸吸食方式，施用第1級 毒品海洛因1次。嗣於104年11月25日21時20分許，在臺南市 ○○區○○○路0號前，為警盤查，經得阮武宗同意於同日 22時25分許採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而悉 上情。……」。
㈡起訴書第2頁第1行至第3行（即犯罪事實一之㈡部分）記載 ：「……，同時施用第1、2級毒品海洛因、甲基安非他命1 次。嗣於104年12月16日上午7時20分許，在上址其住處內為 警查獲，……」，應補充記載為：「……，以將海洛因、甲 基安非他命混合後注射血管方式，同時施用第1、2級毒品海 洛因、甲基安非他命1次。嗣經警於104年12月16日上午7時 20分許，持本院所核發之搜索票在上址其住處內為警查獲， ……」。
㈢起訴書第2頁第6行末尾（即犯罪事實一之㈡部分）應補充記 載：「嗣經警得其同意於同日9時37分許採尿送驗結果，呈 安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應。」 ㈣「證據」部分補充：「⒈被告阮武宗於本院審理中之自白（ 見本院卷第24-31頁）；⒉勘察採證同意書（見警二卷第23 頁）。」
三、經查，被告阮武宗前於民國89年間，因施用毒品案件，經本 院以89年度毒聲字第1973號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒 後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以89年度毒聲字第29 28號裁定送強制戒治，於90年4月9日停止強制戒治釋放出所 並付保護管束，於90年10月7日保護管束期滿未經撤銷，強 制戒治視為執行完畢，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於 90年10月15日以90年度戒毒偵字第497號為不起訴處分確定 ；復於上開強制戒治處分執行完畢釋放後五年內之92年間再 因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請強 制戒治同時提起公訴，強制戒治部分於92年12月26日停止其 處分出監，指揮書執畢日期為93年5月6日，起訴部分則經本 院以92年度訴字第224號判決判處有期徒刑7月確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，本件被告復分別於104 年11月25日、104年12月15日再犯本件施用毒品犯行，雖被 告前受初次強制戒治處分執行完畢釋放之日距為本案犯行時 已相隔五年以上，然被告於上開初次強制戒治處分執行完畢 釋放後，既曾於「五年內再犯」，被告本案犯行顯屬三犯以 上，參照最高法院95年度台非字第59號、95年度第7次刑事 庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議、97年度台非字 第406號、100年度台非字第28號判決意旨，即非屬毒品危害 防制條例第20條第3項所訂「五年後再犯」之情形，檢察官 逕行起訴，即無不合。本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。
四、查海洛因、甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害 性之程度，已為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款 列為第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告阮
武宗就犯罪事實一之㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第1項之施用第一級毒品罪，被告持有第一級毒品進而施用 ，其持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之 高度行為所吸收，不另論罪；被告就犯罪事實一之㈡所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、 第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品進而施用，其 持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為其施用第一級、 第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪，再被告係以一行為 同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一 級毒品罪處斷。又被告有如起訴書犯罪事實欄所述之前案科 刑及執行完畢之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，其受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。再被告先後2次犯行，犯意各別，時間有異，應予 分論併罰。
五、爰審酌被告阮武宗前已有多次施用毒品前科，猶未認清毒品 戕害身心之惡，不思戒絕革除惡習，再為本案犯行，顯然其 意志力薄弱，惟另考量被告施用毒品犯行，在性質上乃屬對 自我身心健康之自戕行為，對社會尚無重大之危害性，及其 犯後坦承犯行，尚有悔意，並兼衡其智識程度為國中畢業， 入監前從事搭建彩色鋼板工作，有工作才有收入，平均每月 收入約新臺幣2、3萬元，與父母、弟弟、弟媳、姪子同住， 未婚無子女之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，就其上開 2次犯行，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主 文所示，以資懲儆。
六、沒收部分：
㈠扣案之白色結晶1包，經送往高雄市立凱旋醫院鑑驗結果， 檢出第二級毒品甲基安非他命成分（甲基安非他命檢驗前淨 重1.579公克，檢驗後淨重1.561公克），有高雄市立凱旋醫 院105年1月28日高市凱醫驗字第39017號濫用藥物成品檢驗 鑑定書1份在卷可稽（見偵一卷第32頁）；依被告於本院審 理中供稱：是伊所有，於104年12月15日施用後所剩餘之毒 品等語（見本院卷第26頁），應不問屬於犯人與否，均依毒 品危害防制條例第18條第1項前段之規定於其犯罪事實一之 ㈡之罪行項下予以宣告沒收銷燬之。而盛裝上開扣案毒品之 外包裝袋1只，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包 裝袋內均會有極微量之毒品殘留，則毒品外包裝袋內所含之 毒品既不論以何種方法均無法將附著於袋內之毒品析離，且 無析離之實益與必要，應整體視同查獲之第二級毒品甲基安
非他命一併於其犯罪事實一之㈡之罪行項下宣告沒收銷燬之 。
㈡扣案之分裝吸管1支、注射針筒（已使用）1支，亦為被告所 有，供被告於犯罪事實一之㈡施用毒品之工具使用，業據被 告於本院審理中供明在卷（見本院卷第26頁），爰依刑法第 38條第1項第2款規定，於其犯罪事實一之㈡之罪行項下併予 宣告沒收之。
㈢其餘扣案之安非他命施用工具1組、玻璃球1顆，雖亦為被告 所有，惟與被告本案犯行無關，業據被告供明在卷（見本院 卷第26頁），爰不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第55條前段、第51條第5款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。