臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第458號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王進雄
選任辯護人 李合法律師
劉芝光律師
洪于普律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第967
9號、104年度偵字第7311號、104年度偵字第13933號、104年度
偵字第14002號）及移送併辦（104年度偵字第18608號），本院
判決如下：
主 文
乙○○犯幫助恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，陽信商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶之存摺壹本、提款卡壹張，均沒收；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，彰化商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○○○號帳戶之存摺壹本、提款卡壹張，均沒收。應執行有期徒刑肆年，陽信商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號及彰化商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○○○號帳戶之存摺各壹本、提款卡各壹張，均沒收。
事 實
一、乙○○可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯 罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益， 並掩人耳目，竟仍以縱有人以其提供之金融帳戶實施財產犯 罪，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國一○三年七月二十 七日八時十九分之前某時，在不詳地點，將陳昱志交付之玉 山銀行帳號○○○○○○○○○○○○○號帳戶之存摺、提 款卡與密碼等物，以新臺幣（下同）五千元價格，出售予綽 號「黑龜」之不詳姓名成年男子，「黑龜」取得上開帳戶之 存摺、提款卡與密碼後，再將之交予擄鴿勒贖集團使用，嗣 該擄鴿勒贖集團不詳成員先於一○三年七月二十七日六時許 及同年八月三日十六時許前之某時，在不詳地點，竊得如附 表所示丙○○、庚○○等人之賽鴿後，再於附表所示時間， 撥打電話向其二人恫稱如不匯款至上開帳戶，遭竊之賽鴿將 不放回等語，致丙○○、庚○○心生畏懼，庚○○因而匯款 如附表編號二所示之金額至陳昱志上開帳戶內，惟丙○○並 未就範，僅於附表編號一所示時間匯款一元至指定帳戶。嗣 經丙○○、庚○○報警處理，而循線查獲上情。二、乙○○另於一○三年九月初，透過綽號「枝仔」之不詳姓名
成年男子介紹與綽號「少年仔」之不詳姓名成年男子見面後 ，相約由乙○○擔任俗稱「車手」之工作，替「少年仔」所 屬之詐騙集團提領被害人遭詐騙後匯入至人頭帳戶之款項， 嗣於一○三年九月十六日十四時五十八分許，在臺北富邦銀 行永康分行欲提領被害人款項時當場為警逮捕，於翌日經檢 察官聲請本院羈押獲准，於一○三年十二月三十日經交保（ 此部分犯行經檢察官於一○三年十二月十五日以一○三年度 偵字第一二九九四、一三五七一、一四七六一、一六二三六 號起訴書提起公訴後，由臺灣高等法院臺南分院於一○四年 七月二十三日以一○四年度上易字第三一七、三一八號判決 應執行有期徒刑二年六月，並經最高法院於一○四年十一月 十一日以一○四年度台上三三九一號判決駁回乙○○之上訴 而確定，下稱前案）。詎乙○○在前案經檢察官起訴而於一 ○三年十二月三十日送審當日經本院裁定以三萬元具保後， 猶不知警惕，因罹患癌症，且找不到工作，竟在前揭同一詐 騙集團另一名主要首腦、綽號「阿文」之不詳姓名成年男子 之邀約下，再次加入該詐騙集團，負責擔任收購金融帳戶、 測試金融帳戶是否可使用及聯絡、監督該集團內之「車手」 領取詐騙所得款項之任務。乙○○遂與「阿文」、己○○、 甲○○（上二人經檢察官另行偵辦）及其他不詳姓名之詐騙 集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用公 務員名義詐欺取財之犯意聯絡，為下列犯行：
(一)於一○四年一月二十七日七時許，先由不詳詐騙集團成員假 冒臺北慈濟醫院新店分院護士，向辛○○佯稱：有向醫院申 請多筆醫療補助，如未有此情形，建議向警方報案云云；旋 由不詳詐騙集團成員假冒警員，向辛○○騙稱：可能遭詐騙 ，要將案件轉到隊長處云云；復由不詳詐騙集團成員喬裝警 員隊長謊稱：已有多人匯錢進入帳戶，涉及詐欺，會傳真法 院出庭通知云云；再由不詳詐欺集團成員傳真偽造之「台北 地檢署監管科」公文予辛○○；另由不詳詐騙集團成員假裝 檢察官，向辛○○訛稱：須將帳戶內金錢交由保管，調查完 畢後才能歸還云云，使辛○○陷於錯誤，依詐騙集團成員指 示，前往位在高雄市○○區○○○路○○○號之玉山銀行大 順分行，臨櫃匯款一百二十萬元至己○○所申辦之陽信商業 銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶。復由上游即「 阿文」聯繫乙○○，乙○○再聯繫己○○，於一○四年一月 二十八日十三時許，一同前往位於臺南市○○區○○路○段 ○○○號陽信商業銀行臺南分行處，由己○○進入銀行臨櫃 提領辛○○所匯入之一百二十萬元後，交予在外負責監督之 乙○○，乙○○再將款項交給「阿文」。嗣辛○○驚覺被騙
，報警處理，員警循線查悉上情。
(二)於一○四年四月十六日十二時十八分前某時，由不詳詐騙集 團成員假冒醫院護士，向戊○○佯稱：身分遭人冒用詐領醫 療補助費云云；旋由不詳詐騙集團成員假冒警員，向戊○○ 騙稱：證件遭人拿去臺灣銀行開戶云云；復由不詳詐騙集團 成員假裝檢察官，向戊○○訛稱：要從帳戶領出一百萬元存 到指定帳戶作擔保，並配合調查云云；再由不詳詐欺集團成 員傳真偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」、「台 灣台北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」公文，使戊 ○○陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，前往位在臺南市○○ 區○○路○號之中華郵政股份有限公司官田隆田郵局新營四 十七支局處，匯款一百萬元至甲○○所申辦之彰化商業銀行 帳號○○○○○○○○○○○○○○號帳戶內。復由上游即 「阿文」聯繫乙○○，乙○○再聯繫並搭載甲○○前往位在 臺南市○○區○○路○段○○○號彰化商業銀行安南分行， 由甲○○於同日十四時十分許進入銀行臨櫃提領一百萬元， 嗣因行員發覺有異報警處理，為警當場查獲甲○○。三、案經丙○○訴由新北市政府警察局三峽分局、辛○○訴由臺 南市政府警察局刑事警察大隊及庚○○訴由臺南市政府警察 局新化分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦。
理 由
一、關於證據能力之認定：
本件以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○ 及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能 力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不 當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，均具有 證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且 經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據 能力，併此敘明。
二、事實欄一部分：
(一)被告固坦承有於上開時、地，將陳昱志前開帳戶存摺、提款 卡及密碼交付予「黑龜」之不詳姓名成年男子等情，惟辯稱 ：係與自己之華南商業銀行臺南分行帳號○○○○○○○○ ○○○一號及玉山銀行臺南分行帳號○○○○○○○○○○ ○九八號帳戶之存摺、提款卡及密碼同時交付予擄鴿勒贖集 團云云。辯護人則以：被告固不否認曾於一○三年五月九日 將陳昱志之前開玉山銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交付與綽
號「枝仔」之男子囑其出售予綽號「黑龜」之人，惟查，被 告除本案外，前因將自己設於華南商業銀行臺南分行帳號○ ○○○○○○○○○○一號及玉山銀行○○○○○○○○○ ○○九八號二帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予他人，經臺 灣高等法院臺南分院一○四年度上易字第三一七、三一八號 刑事判決被告該當幫助恐嚇取財罪確定。而本案起訴書所載 綽號「黑龜」之男子，與前案判決書所載綽號「少年仔」之 男子實為同一人，被告係於上開時間將陳昱志玉山銀行帳戶 存摺、被告玉山銀行、華南銀行帳戶存摺等三本帳戶資料一 併交由綽號「枝仔」之不詳姓名男子，囑其將該存摺、提款 卡、密碼出售予綽號「少年仔」即「黑龜」之男子，是被告 係以一次行為交付三個帳戶，實屬以一幫助行為同時觸犯數 罪名，應論予想像競合犯，被告交付自己帳戶予他人之一部 行為既經判決確定，其效力當然及於他部，而不得再為重覆 評價及處罰，請准依刑事訴訟法第三百零二條第一款給予免 訴判決等語為被告辯護。
(二)被告確有將陳昱志之前揭玉山銀行帳戶存摺、提款卡及密碼 ，交付與不詳姓名年籍之人轉交予擄鴿勒贖集團，嗣該犯罪 集團取得陳昱志之帳戶後，即以「如不匯款遭竊之賽鴿將不 放回」等語恐嚇被害人丙○○、庚○○匯款至陳昱志上開帳 戶之事實，業據證人陳昱志、丙○○、庚○○等人分別於警 詢及偵訊中證述明確，並有被害人丙○○、庚○○提出之永 豐商業銀行自動櫃員機交易明細匯款單、新化區農會自動櫃 員機交易明細表（警卷第七頁、併案警卷第七頁）、玉山銀 行存匯中心一○三年九月三日、一○四年十二月二十三日函 檢送之陳昱志帳號○○○○○○○○○○○○○號帳戶之開 戶申請書及一○三年四月二十八日起至一○三年七月三十一 日止之交易明細（警卷第十至十六頁、本院卷第一三三至一 三四頁）在卷可憑，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認 定。
(三)被告雖以上詞置辯，然觀諸前案被害人遭恐嚇及匯款之時間 ，分別係於一○三年五月九日及同年六月十九日，有前案即 最高法院一○四年度台上字第三三九一號、臺灣高等法院臺 南分院一○四年度上易字第三一七、三一八號刑事判決各一 份在卷可稽（見本院卷第九十八至一一○頁），與本案被害 人遭恐嚇之時間係一○三年七月二十七日及同年八月三日， 已有相當時間之差距。再觀諸被告前揭玉山銀行帳戶自一○ 三年五月三日起至同年五月二十八日即有多筆匯款紀錄，有 玉山銀行存匯中心一○三年十二月一日函檢送之被告開戶、 掛失補發、變更印鑑、申請語音轉帳查詢功能及一○三年一
月一日起之交易明細在卷足憑（見前案一○三年度偵字第一 四七六一號偵卷第二十三至二十八頁），前案之被害人顏碧 助更係於一○三年五月九日二十時十八分許即報案處理，有 彰化縣政府警察局芳苑分局大城分駐所受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單各一份附卷可稽（見前案一○三 年度偵字第七三八八號偵查卷第二十一至二十二頁）。然而 陳昱志之上開帳戶自一○三年四月二十八日開戶起至同年七 月四日止均無匯款紀錄，遲至一○三年七月十日以後始有多 筆匯款紀錄，亦有玉山銀行存匯中心一○四年十二月三十三 日函檢送之陳昱志開戶日起至一○三年七月三十一日止之交 易明細附卷足憑（見本院卷第一三三至一三四頁、警卷第十 至十六頁），斯時前案因遭恐嚇而匯入被告前揭玉山銀行帳 戶之被害人顏碧助早已報警處理多時，則倘若被告確實係將 陳昱志之帳戶連同自己之玉山銀行帳戶一併出售予同一犯罪 集團使用，該犯罪集團當無在向同一人收購數本帳戶後，先 行使用其中部分帳戶，而須承擔被害人發覺自己受害後立即 報警處理凍結所匯款之人頭帳戶，以及該人頭帳戶申請人遭 警循線查獲後供出其所出售之其餘帳戶，進而導致該犯罪集 團所收購之其餘帳戶均無法使用之風險，是被告辯稱陳昱志 之帳戶係在一○三年五月九日即前案第一位被害人遭恐嚇之 日前即連同自己之帳戶均一併交付予同一不法集團使用乙節 是否可採，即非無疑。
(四)被告於前案中均供稱：伊有提供名下華南銀行臺南分行帳戶 予詐欺集團使用，對方就是「少年董仔」，也有人叫他「李 董」或「董哥」，伊也同時提供玉山銀行的給他；存摺是透 過「枝仔」拿的，「董仔」沒有來，伊是交給「枝仔」；用 完後的四、五天「枝仔」就交還給伊，兩本一起還伊等語（ 見前案一○三年偵字第一三五七一號偵查卷第一六五至一六 六頁），不僅未曾提及有將陳昱志之帳戶存摺連同自己之帳 戶存摺一併交付予犯罪集團，且於前案先是供稱將其名下之 二本存摺一併交付予綽號「少年董仔」或稱「李董」或稱「 董哥」之人，均未提及上開之人尚有綽號為「黑龜」，直至 本案為警查獲後始改稱：伊是拿了陳昱志的本子後，連同伊 的本子一起交給「黑龜」；「黑龜」就是「少年董」；伊是 將陳昱志的帳戶及伊名下帳戶一起賣給「黑龜」云云（見偵 二卷第二十七頁正反面、偵一卷第二十頁反面、第二十三至 二十四頁），所述前後已非一致，尚難遽認被告此部分辯解 為可採。更有甚者，被告於前案曾明確表示其在將帳戶交給 不法集團用完後的四、五天，綽號「枝仔」之人即將該二本 帳戶交還予伊，而被告在前案為警查獲後即遭檢察官聲請本
院裁定羈押獲准，被告於入所當天在身上查扣之物品中確有 前述交付予不法集團使用之其名下華南銀行及玉山銀行帳戶 存摺，然並無被告所稱於同一時間、一併交付予同一不法集 團使用之陳昱志名下之玉山銀行帳戶存摺，有臺灣臺南地方 法院檢察署扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷足憑（見前案一 ○三年度偵字第一三五七一號偵查卷第一六八至一七○頁） ，益徵被告辯稱陳昱志名下之存摺係與自己之存摺一併交付 予不法集團乙節，無非事後卸責之詞，難以憑採。從而，辯 護人主張此部分犯行應為前案判決既效力所及，應為免訴判 決云云，即非可採，被告前揭幫助恐嚇取財之犯行事證明確 ，自應依法論科。
二、事實欄二部分：
(一)被告固不否認有與「阿文」、己○○、甲○○及其他不詳詐 騙集團成員共同詐騙辛○○、戊○○，及於辛○○遭詐騙案 中，係偕同己○○前往銀行臨櫃提領被害人所匯入之款項， 於戊○○遭詐騙案，則係偕同甲○○前往銀行臨櫃提領被害 人所匯入之款項等情，惟辯稱不知本件詐騙集團成員係以冒 用公務員名義之方式對被害人進行詐騙云云。
(二)經查，被告所屬之詐騙集團成員均係以假冒醫院醫護人員撥 打電話向被害人佯稱其等身分遭冒用後，再由另名詐騙集團 成員假冒警員及檢察官辦案，誆稱需將名下現金交由其等看 管之方式，向被害人詐騙財物得手等事實，業據被害人辛○ ○、戊○○分別於警詢中證述綦詳（見偵二卷第八十六頁至 八十七頁反面、第一○九至一一○頁），而被害人二人確因 遭人詐騙而依指示匯款至己○○、甲○○名下帳戶乙情，除 與「車手」即本案共犯己○○、甲○○於警詢中所述情節相 符外（見偵二卷第五十四至五十五頁、第六十五至六十六頁 ），復有辛○○報案之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高 雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理刑事案件報案 三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受理各類案件紀 錄表、辛○○提出之玉山銀行存摺封面及內頁交易明細、偽 造之「台北地檢署監管科」公文、戊○○報案之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、戊○○提出之郵局跨行匯款申請 書、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」、「台灣 台北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」公文（偵二卷 第八十八至九十一頁反面、第一一一至一一五頁）、己○○ 之陽信商業銀行警示帳戶提領影像六張、陽信商業銀行帳號 ○○○○○○○○○○○○號開戶資料、陽信銀行一○四年 一月二十八日取款條、大額現金收付、換鈔（五十萬元以上 ）登記簿、該帳戶交易明細（偵二卷第三十二至三十四頁、
第九十二至一○二頁）、甲○○之彰化銀行安南分行帳號○ ○○○○○○○○○○四○○號帳戶存摺封面、內頁交易明 細資料（偵二卷第一一六至一一八頁）附卷可以佐證。(三)被告雖辯稱不知所參與之詐騙集團成員係以冒用公務員之方 式對被害人辛○○、戊○○進行詐騙云云。然查，被告於本 案為警查獲前，即曾因參與同一詐騙集團擔任「車手」，而 犯三人以上共同詐欺取財罪遭警方查獲，並經臺灣高等法院 臺南分院以一○四年度上易字第三一七、三一八號判處應執 行有期徒刑二年六月，並經最高法院於一○四年十一月十一 日以一○四年度台上字第三三九一號判決駁回被告之上訴而 確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決二份 附卷足憑（見本院卷第九十八至一一○頁）。觀諸該案中詐 騙集團成員詐騙被害人之手法與本案如出一轍，而被告於前 開案件一○三年十月二十八日警詢中即供稱：「（你是否知 道是以何詐騙事由詐騙民眾錢財？）我也不知道是何種方式 ，是檢察官第一次開庭後，我才知道上游是以假檢警辦案的 方式詐騙民眾錢財。」（見前案南市警刑大偵八字○○○○ ○○○○○○號警卷第二頁）。佐以被告於本院訊問時供稱 ：伊因罹患口腔癌，有小孩要養，找不到工作，才會在前案 交保後再犯本案，本案與前案詐騙集團首腦不是同一人，但 他是延伸下來的，就是一個頭沒有做了，還會有人接手，伊 出監後，是詐騙集團來聯繫伊的，因為伊對存摺、帳戶比較 瞭解等語明確（見本院卷第十七至十八頁）。則依被告前揭 所述，其係因前案具保後，找不到工作，才在前案原參與之 詐騙集團份子邀約下，再次加入該詐騙集團，而被告在前案 遭查獲後，歷經該次偵、審等刑事程序後，實無可能對於該 詐騙集團成員係以假冒檢警辦案之方式詐騙被害人等情一概 不知，是被告上開所辯，亦非可採。
(四)綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：
(一)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院七十五年台上字第一五○九號、八十八年台 上字第一二七○號判決意旨參照）。是以如未參與實施犯罪 構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，而非共同正犯。本件就事實欄一部分，因被告僅提供陳 昱志之帳戶供擄鴿勒贖集團使用，其行為性質上僅可認為係 恐嚇取財之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認係與前述恐 嚇取財之行為人本於共同犯罪之犯意聯絡，而有參與或分擔 向被害人等恐嚇取財之犯行。
(二)共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當時 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立（最高法院七十四年台上字第六八一號判決意旨 參照）。共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任（最高法院九十二年台上字第二 八二四號判決意旨參照）。查現今詐騙集團為求能順利完成 ，必須採取分工方，亦即有人找尋目標，有人從中聯繫，另 有人擔任俗稱「車手」前往提款以完遂詐欺取財犯罪，本件 事實欄二部分，被告明知「阿文」要其聯繫己○○、甲○○ 前往銀行臨櫃提領之款項乃係被害人遭詐騙而依詐騙集團之 指示匯入指定帳戶之詐欺所得，仍參與該詐騙集團之組織分 工，負責通知並監督該二人前往提領詐欺所得之贓款，雖被 告所為屬詐欺取財犯罪既遂後之行為，然其最終目的係使詐 騙集團順利完成詐欺取財，並確保獲得不法利潤、朋分贓款 ，是其所為顯係基於正犯之犯意共同參與該集團之運作，因 此，可認被告與「阿文」、己○○、甲○○及其他詐騙集團 成員間具有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。(三)是核被告如事實欄一所為，係犯刑法第三十條第一項前段、 第三百四十六條第三項、第一項之幫助恐嚇取財未遂罪（被 害人丙○○部分）及同法第三十條第一項前段、第三百四十 六條第一項之幫助恐嚇取財既遂罪（被害人庚○○部分）。 如事實欄二所為，均係犯刑法第三百三十九條之四第一項第 一款、第二款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財既 遂罪；公訴人認被告此部分所為僅係犯刑法第三百三十九條 之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，其起訴法條 容有未洽，惟其二者之社會基本事實相同，爰變更其起訴法 條。被告就上開詐欺取財既遂罪之實施，與其他詐騙集團成 員間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告提供人 頭帳戶僅止於幫助恐嚇取財犯行，對犯罪集團涉及竊取鴿子 犯罪事實，已逸出其原犯意範圍，自不能論幫助竊盜罪名； 至於被告對於其所屬之詐騙集團成員係以假冒檢警辦案之方 式詐騙被害人等情難謂為不知，已如前述，惟對於詐騙集團 成員係以偽造公文書並向被害人提示行使等詐欺之具體手法 ，則無證據足以認定被告亦知情，依有利被告之認定原則，
尚難論以刑法第二百十六條、第二百十一條之行使偽造公文 書罪等罪名；另被告於事實欄二(二)之行為，雖共犯甲○○ 在提領款項準備離去之際即遭警逮捕，惟被害人戊○○已依 指示將一百萬元匯入詐騙集團所持有之帳戶中，斯時該款項 即在詐騙集團實力支配之下，此部分核屬詐欺既遂犯行（臺 灣高等法院暨所屬法院九十七年度法律座談會第十三號提案 決議參照），均併此敘明。被告以一個交付陳昱志帳戶之行 為，幫助擄鴿勒贖集團成員分別為事實欄一所示之恐嚇取財 既、未遂犯行，係以一幫助行為同時觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第五十五條規定，從一重論以幫助恐嚇取財既 遂罪處斷。被告所犯上開幫助恐嚇取財、詐欺取財既遂罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官一○四年度偵字第一八六○八號移送併辦事實 ，與事實欄一所示之起訴犯罪事實，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。被告於事 實欄一係以幫助恐嚇取財犯罪之意思而參與，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第三十條第二項規定，減輕其刑。(四)爰審酌被告對於蒐集帳戶者將持以作為財產犯罪之用已可預 見，猶提供陳昱志帳戶予擄鴿勒贖集團使用，間接導致不法 集團因使用人頭帳戶，阻礙警方之查緝而逍遙法外，致使受 害民眾陸續增加，以此手段實施財產犯罪者，日益猖獗，助 長他人犯罪，危害交易秩序與社會治安，且造成本案被害人 之財產損失，行為誠屬可議；復不思循正當途徑賺取生活所 需，反為貪圖輕易獲得金錢之利誘，於前案經具保後再次加 入詐騙集團而為本案共同詐欺取財之犯行，不僅造成被害人 受有高額之財產損害，畢生積蓄在一夕之間化為烏有，更影 響其等日後對於社會及人性之信賴感，嚴重打擊其等之身心 ，所生損害非輕，且被告雖就三人以上共同犯詐欺取財罪部 分為認罪之意思表示，然未能積極與被害人和解，彌補自己 過錯，且對於犯案情節、詐騙所得仍避重就輕，甚至仍辯稱 不知所參與之詐騙集團係以何手段詐欺被害人，難認其確有 真心悔改之情，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、罹患癌症 之身體狀況、各被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑。
(五)如事實欄二(一)(二)所示之己○○、甲○○帳戶存摺、提款 卡，分別為「車手」即共犯己○○、甲○○所有供各次詐欺 取財犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，應依刑法第三 十八條第一項第二款規定，於各該罪刑項下宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第三十條、第三百三十九條之四第一項第
一款、第二款、第三百四十六條第一項、第五十五條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 鄭銘仁
法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────┬────┬──────────┐
│編號│被害人│遭恐嚇之時間│贖金金額│被害人匯款時間及金額│
│ │ │ │(新臺幣)│ │
├──┼───┼──────┼────┼──────────┤
│ 1 │丙○○│103年7月27日│30,000元│同日12時20分許、 │
│ │ │8時9分許 │ │1元 │
├──┼───┼──────┼────┼──────────┤
│ 2 │庚○○│103年8月3日 │15,050元│同日17時6分許、 │
│ │ │16時許 │ │15,050元 │
└──┴───┴──────┴────┴──────────┘
, 台灣公司情報網