臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易字第851號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 魏坤良
楊鴻銘
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度營偵字第151
、698號），本院判決如下：
主 文
魏坤良犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
楊鴻銘無罪。
事 實
一、魏坤良緣於楊鴻銘係其女兒魏莉茹之前男友，彼等交往乙事 並對之隱暪，且於男女朋友交往期間之花費衍生債務嫌隙， 乃於民國一０三年九月十四日上午六時三十分許，在臺南市 ○○區○○里○○○○○○○○號前與之理論而生爭執，詎 魏坤良基於傷害他人身體之犯意，先徒手，之後持藤條毆打 楊鴻銘，致楊鴻銘因而受有左前額挫傷、左頸挫傷、左上臂 表淺損傷等傷害。
二、案經楊鴻銘訴由臺南市政府警察局新營分局移送台灣台南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五第 一、二項分別定有明文。查本件被告魏坤良於本院準備程序 進行時，均未爭執楊鴻銘、黃鳳娥之警詢、偵查之證詞暨其 他書證、物證之證據能力，亦迄未於本案言詞辯論終結前聲 明異議，則依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，視為被 告已同意援引作為證據，且經本院審酌該等言詞陳述作成時 之情況及證據取得過程等節，認為上開證據，均有證據能力 ，可以作為認定事實之依據。
貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告魏坤良於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱（見警卷第七頁、偵查卷第三十二頁、本院審易卷第 三十九頁背面、本院易卷第四十七頁），核與證人即告訴人
楊鴻銘及證人黃鳳娥於偵查中證述情節大致相符（見警卷第 二頁、偵查卷第三、三十三頁），此外，並有告訴人楊鴻銘 營新醫院診斷證明書、告訴人楊鴻銘遭打傷部位照片四紙在 卷可憑（見警卷第十三、二十四、二十五頁），被告魏坤良 自白核與事實相符，事證明確，犯行應足認定。二、核被告魏坤良所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害 罪。爰審酌被告魏坤良因告訴人楊鴻銘與其女兒魏莉茹交往 時，其女兒甫滿二十歲，並花用其部分積蓄，且隱暪男女朋 友關係（證人魏莉茹於本院審理時結證在卷；告訴人楊鴻銘 亦於本院審理時供承與魏莉茹交往一年多，渠交往未讓魏坤 良知道，記不得花她多少錢等語，見本院易卷第三十九、四 十一頁）而生義憤之犯罪動機、手段、告訴人楊鴻銘所受傷 勢尚輕（本件發生後二十分鐘許經警拍攝告訴人楊鴻銘受傷 照片四紙顯示僅係淺部且範圍極小之稍微紅腫之傷害，見警 卷第二十四至二十六頁）、被告魏坤良雖稱已支付新臺幣一 萬元之慰問金，惟告訴人楊鴻銘認有不足，尚未達成民事和 解及其犯後坦承態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。另查被告魏坤良前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後五年內未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽，因一時衝動，思慮未周，基於義憤，致罹此罪名，惟其 犯後坦承犯罪，尚有悔意，參酌法院加強緩刑宣告實施要點 第二條規定，被告魏坤良經此偵查審判科刑，已足促其警惕 ，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰宣告緩刑二年，以啟自新。末查，①本件藤條並未扣案 ，且非被告魏坤良所有，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。 ②告訴人楊鴻銘另指訴因被告魏坤良傷害致其左耳聽力受損 乙節，並於一０四年十二月五日刑事答辯狀指稱「．．．被 告魏坤良以藤條不斷朝被告楊鴻銘頭部猛打後，致被告楊鴻 銘受有左側聽障．．．。」等語（見本院審易卷第十八頁） ，惟互核本件一０三年九月十四日上午六時三十分許發生後 約二十分鐘，經警拍攝告訴人楊鴻銘受傷照片所示告訴人楊 鴻銘頭部並無明顯外傷及當日前往驗傷亦無左側聽障等情， 有告訴人楊鴻銘營新醫院診斷證明書及照片四紙在卷可稽（ 見警卷第十三頁、第二十四至二十六頁），再者，告訴人楊 鴻銘於同年十一月十八日在鹽水警察分駐所對被告魏坤良提 出傷害告訴時，亦隻字未提及左側聽障之事（見警卷第一至 四頁），嗣事發歷經十月另於一０四年七月十四日偵查中經 檢察事務官再詢及是否能提出遭被告魏坤良毆打致重聽之相 關事證，告訴人楊鴻銘答稱無法提出等語（見偵查卷第二十
六頁），遲至一０四年十二月五日始以刑事答辯狀提出保生 實業股份有限公司一般健康檢查表載有「體檢日期2015/1/1 3」、「左耳聽力受損」等情，有該檢查表在卷可按（見本 院審易卷第三十頁），上開健康檢查雖足以顯示一０四年一 月十三日告訴人楊鴻銘左耳聽力受損等情，卻無法證明與一 ０三年九月十四日遭被告魏坤良傷害有何關聯，故其指訴左 側聽障係受被告魏坤良傷害所致，頗多疑問，況此部分檢察 官偵查後已排除於起訴事實之外，併此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告楊鴻銘基於傷害他人身體之犯意，徒手 將告訴人魏坤良推倒在地，告訴人魏坤良起身後，亦基於傷 害他人身體之犯意，徒手反擊毆打被告楊鴻銘，雙方進而互 毆，被告楊鴻銘再將告訴人魏坤良推倒在地，致告訴人魏坤 良受有左手手肘流血之傷害。因認被告楊鴻銘涉犯刑法第二 百七十七條第一項之傷害罪嫌。
二、公訴人上開所認，無非以告訴人魏坤良、證人黃鳳娥、魏志 勤之指證及告訴人受傷照片二張為主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。所 謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料。又按無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，有最高法院二十九年上字第三 一０五號、五十三年台上字第二七五０號判例足資參照。又 按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染 、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其 供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述 為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指 ，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補 強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一 般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被 害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有 罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指該項陳述本身之 外，其他足以與之相互利用，本於推理作用，在客觀上足以 使人對之產生確信之心證者，始足當之（最高法院一０一年 度台上字第二九二五號判決意旨參照）。
四、訊據被告楊鴻銘堅詞否認有傷害告訴人魏坤良之犯行，辯稱
：伊當時係遭告訴人魏坤良毆打只想掙脫而已，伊並沒有打 或推告訴人魏坤良，況如果係跌倒受傷，應該是擦傷一條條 的，而不是一點點流血等語。經查：告訴人魏坤良於本院一 ０五年三月十日審理時供稱：「（你左手流血是如何造成的 ？）跌倒造成的。」、「（為何會跌倒？）楊鴻銘推我的。 」、「（是否推你跌倒後擦到地上？）我沒有注意，應該是 倒在地上擦到地板造成的。」、「（楊鴻銘推你，你跌倒才 會流血？）是，但是不確定是第一次推還是第二次推我的時 候受傷的。」、「（你確定是楊鴻銘推你跌倒後受傷的？） 是。」等語（見本院易卷第四十七頁），互核告訴人魏坤良 受傷照片所示左手臂朝上面，有長約幾公分血跡痕外，該手 臂其他皮膚並無任何刮擦傷痕，有該照片二紙在卷可佐（見 警卷第十一頁），並參以證人周信宏即處理本件之員警於本 院一０五年一月七日審理時結證：「（照片看不出來才需要 問你，因為你幫他照相，照片血痕那麼長沒錯，傷口跟血痕 是否一樣長，還是一點點傷口血流下來？）我照相的時候傷 口一點點而已，那個血痕是血留下來的痕跡，不是傷口。」 、「（你照相的時候有無仔細看清楚他的傷口？）距離不遠 ，這樣看我看他的傷口像是稍微破皮。」、「（魏坤良有無 告訴你，他身上還有其他地方有受傷？）沒有。」、「（以 你處理外勤20年的經驗，魏坤良手臂這個傷有可能是被推倒 受傷的嗎？）機會不大。」等語（見本院易卷第十一頁）， 就告訴人魏坤良受傷部位、傷勢及四肢均無擦傷等情以觀， 顯與遭推倒受傷之常態未合，況告訴人魏坤良係持藤條打傷 被告楊鴻銘，一如前述，是否係其揮舞藤條不慎自傷手臂， 亦未可知，再者，現場目擊證人黃鳳娥、魏志勤、王正勇於 偵查及本院審理時復均無法證實告訴人魏坤良所受之傷害是 否確係當場經被告楊鴻銘推倒所致，其中證人魏志勤即告訴 人魏坤良之子且在場勸架者於本院一０五年一月七日審理時 結證：「（當時你過去時，有無看到魏坤良有受傷？）當時 手臂上有流血。」、「（傷勢如何造成，你知道嗎？）我不 確定，我是後來看到的。」等語（見本院易卷第十六頁背面 ），故僅憑告訴人魏坤良單一指訴，尚難逕認被告楊鴻銘推 倒告訴人魏坤良致受上揭之傷害。按最高法院九十七年度台 上字第三０九九號判決意旨略謂刑事被告並無自證己罪之義 務，其在訴訟上所為之辯解，只須達於對起訴事證提出合理 質疑之程度為已足，檢察官如對被告所舉反證仍有爭執，即 應依刑事訴訟法第一百六十一條規定積極舉證釋疑。被告等 既堅決否認犯罪，檢察官所舉證據復不足以使法院產生有罪 之心證，原判決因認被告等犯罪不能證明，於法尚無不合。
據此判決要旨，基於被告楊鴻銘無自證己罪之義務，被告楊 鴻銘對起訴事證所為之辯解，使法院達於合理懷疑之程度已 足，檢察官如欲超越該合理懷疑，即須依刑事訴訟法第一百 六十一條積極舉證。查檢察官並未就被告楊鴻銘所辯，積極 舉證釋疑予以推翻，即難認定被告楊鴻銘確有基於傷害犯意 推倒告訴人魏坤良致其受傷之事實。
五、綜上，公訴人認被告傷害犯嫌，固有其論據，然經本院調查 結果，既有前開合理之懷疑，公訴人所舉之積極證據並不足 為被告楊鴻銘傷害事實之認定，故被告楊鴻銘被訴之犯行， 應屬不能證明，此外，復查無其他積極證據足以證明被告楊 鴻銘確有傷害之犯行，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第二款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
刑事第三庭 法 官 鍾邦久
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 方柔尹
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。