臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易字第728號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳順煌
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1482
號），本院判決如下：
主 文
陳順煌犯未指定犯人誣告罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳順煌前因竊盜、誣告等案件，經法院判處應執行有期徒刑 3年3月15日確定，於民國99年9月21日假釋出監並付保護管 束，於100年3月2日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行 完畢，詎仍不知悔改，於103年4月9日18時許，駕駛車牌號 碼0000–UK號之自用小客貨車，沿高雄市○○區○○段000 地號土地旁道路由南往北方向行駛，行經該道路T字路口之 際，不慎與適行至該路口，由謝淑娟所騎乘之車牌號碼000 –968號重型機車發生碰撞，致謝淑娟人車倒地後，受有頭 部損傷、臉部挫擦傷、左手第五指挫傷、牙齒震盪挫傷等傷 害，陳順煌於肇事致人受傷後，竟未曾下車查看，亦未對傷 者施以必要之救護或向警察機關報告，隨即逕自駕駛前開自 小客貨車加速逃逸離去（所涉過失傷害、肇事逃逸罪嫌，另 於臺灣高雄地方法院審理中）。嗣陳順煌為求脫免上開過失 傷害、肇事逃逸等罪責，竟基於誣告之犯意，於103年4月22 日2時22分許，前往臺南市政府警察局第六分局新興派出所 ，未指定犯人，向警謊報稱其於103年4月9日2時5分許，將 其所有之2736–UK號自用小客貨車停放在臺南市南區中華西 路與新和路口旁之停車場內後，嗣於同年月19日17時許，發 現該車遭竊云云，而報請該管司法警察機關協助偵查竊盜罪 嫌。
二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、公訴人就起訴之犯罪事實所提出之證據，被告認㈠證人謝淑 娟、徐忠正、崔志明及周仁智於警詢及偵查中之證述，證人 周仁智、徐忠正另案於高雄地方法院審理中之證述，因與本 案無關，無證據能力、㈡證人連張玉女於警詢及偵查中之證 述，亦無證據能力，因連張玉女並非警務人員，我車子失竊 應該找警察，不用告訴她、㈢道路交通事故現場圖、調查報 告、監視器現場及機車照片、刑案現場測繪圖，亦無證據能
力，因我不知車禍現場在何處、㈣通聯調閱查詢單、行動電 話使用者基本資料及網路地圖，亦無證據能力，因準確性有 疑慮，之前我太太要自殺，我去新興分局報案，警察調通聯 ，基地台顯示我太太位置是在黃金海岸，後來我太太是在新 營，從這件事之後，我就認為沒有準確性、㈤其餘證據，含 臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車案件基本資料 詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局第六 分局新興派出所103年4月22日調查筆錄及被告於警詢、偵查 及高雄地方法院審理中之供述，證據能力均不爭執。二、本院認：㈠證人謝淑娟、徐忠正、崔志明、周仁智及連張玉 女於警詢之證述，屬審判外陳述，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，無證據能力；於偵查中之證述，被告並未具體指出 有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定 ，認有證據能力；證人周仁智另案於高雄地方法院審理中之 證詞，依刑事訴訟法第159條之1第1項，亦認有證據能力、 ㈡監視器現場及機車相片，係依機器之功能，攝錄實物形貌 而形成之圖像，非供述證據；通聯紀錄為電話發話或受話時 ，電信公司之機房電腦所為之紀錄，之後再由印表機機械性 列印；網路地圖亦係依科學方式，對於當地自然景觀及人造 建物等等位置，所為忠實之紀錄，上開證據，性質上均非供 述證據，不受傳聞法則之限制，且非經違法取得，應認均具 證據能力、㈢道路交通事故現場圖暨調查報告為公務員職務 上製作之紀錄文書，且無顯不可性之情況，依刑事訴訟法第 159條之4第1款，認有證據能力、㈣行動電話使用者基本資 料，為電信業者於受理行動電話申辦時，依申辦者所填寫之 資料而為之紀錄，屬從事業務之人於通常業務過程所製作之 紀錄文書，且電信業者為其自身客戶管理之正確性，當無故 為虛偽登載之理，是可信性極高，除顯有不可信之情況外， 依刑事訴訟法第159條之4第2款，認具證據能力、㈤刑案現 場測繪圖係員警崔志明依證人謝淑娟證述，所繪製之車禍發 生地點及肇事者逃路線圖，因證人謝淑娟於司法警察調查 中所為之陳述，屬審判外之陳述，是依此審判外之陳述而製 作之刑案現場測繪圖，亦屬傳聞證據，且不符合法律規定例 外得作為證據之情形，是認無證據能力、㈥其餘證據之證據 能力，被告均不爭執，本院審酌該等證據作成時之情況，認 為適當，依刑事訴訟法第159條之5，認具證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告矢口否認有誣告之行為，辯稱：103年4月9日凌晨2 時5分許，我將車號0000-00車停在臺南市南區中華西路與新 和路口，當天我並沒有駕駛該車行經高雄市○○區○○段
000號，且當天我是跟高雄市刑大十四分隊員警周仁智約在 文山派出所旁邊見面，周仁智要拿3張毒販之照片給我，要 我拿給張國良指認，張國良家住屏東大橋附近，我於103年4 月9日上午約10時左右即到十四分隊去找周仁智，周仁智還 載我到六合路那邊修手機，直到同天中午近1時左右才與周 仁智分離，謝淑娟發生車禍當時，我正開著車要去找張國良 ，之後有就接到一通電話，說有一輛車撞到人，肇事逃逸， 我接到這通電話時，我不記得人在何處，只知記張國良當時 在我車上。車號0000–UK號自用小客貨車確實失竊，我曾經 於104年3、4月間，在鹽埕派出所馬路旁看到有2736-UK車牌 之車輛，當時我失竊之2736–UK號尚未尋獲，所以我認為有 A、B車云云。經查：
㈠被告於上開地時，前往臺南市政府警察局第六分局新興派出 所，未指定犯人，向警報案稱：其於103年4月9日2時5分許 ，將其所有之2736–UK號自用小客貨車停放在臺南市南區中 華西路與新和路口旁之停車場內後，嗣於同年月19日17時許 ，發現該車遭竊等情，除據被告自承屬實，並有臺南市政府 警察局車輛協尋電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報 表、車輛詳細資料報表及臺南市政府警察局第六分局新興派 出所103年4月22日調查筆錄附卷可稽。
㈡本案爭點為，被告上開報案內容，是否虛偽不實？被告固否 認犯罪，惟：
⒈懸掛車號0000–UK號之綠色、廂型自用小客貨車，於103年4 月9日18時許，行經高雄市○○區○○段000地號土地旁，T 字路口之際，不慎與適行至該路口，由謝淑娟所騎乘之車牌 號碼000–968號重型機車發生碰撞，致謝淑娟人車倒地後， 受有頭部損傷等傷害，車號0000–UK號自小客貨車駕駛人於 肇事致人受傷後，未曾下車查看，亦未對傷者施以必要之救 護或向警察機關報告，隨即逕自駕駛前開自小客貨車加速逃 逸離去等情，除據證人謝淑娟於偵查中、現場目擊證人徐忠 正於偵查及高雄地法院審理中證述明確，復有道路交通事故 現場圖暨調查報告、監視器現場及機車照片等附卷可佐。而 經核對卷附車輛詳細資料報表，上開懸掛車號0000–UK號之 綠色、廂型自用小客貨車，與被告所有之車號0000–UK號廂 型車，無論係廠牌、顏色或車身式樣，均無不同。 ⒉再參諸卷附被告持用之0000000000及0000000000行動電話通 話紀錄及Google地圖，於103年4月9日18時1分28秒，000000 0000之通話基地台位置在高雄市○○區○○村○○路00號， 該處與證人謝淑娟發生車禍附近之國巨股份有限公司（車禍 發生地與國巨股份有限公司相距約100公尺），相距約4.8公
里；另被告持用0000000000門號於103年4月9日17時1分13秒 ，通話基地台位置在高雄市○○區○○街00號12樓之2；於 同日17時25分56秒，該門號通話基地台位置移動至高雄市○ ○區○○路000號之6號12樓；於同日17時45分43秒，該門號 通話基地台位置移動至高雄市○○區○○路000○00號16樓 ；嗣於同日18時28分33秒，該門號通話基地台位置移動至高 雄市○○區○○路000號，上開基地台位置均距國巨股份有 限公司不遠，且國巨股份有限公司即位於基地台高雄市○○ 區○○路000○00號16樓與高雄市○○區○○路000號之間， 顯見被告於證人謝淑娟遭車號0000–UK號自小客貨車撞擊時 ，確實行經事故發生地點附近。
⒊被告雖一再推稱：事故發生時在協同警方辦案云云，惟： ⑴證人周仁智於高雄地方法院104年度交訴字第29號被告所涉 公共危險案件審理中已明確證述：被告有說要檢舉一件毒品 案，103年4月8日他有來，我載被告至六合路修理手機，並 約定4月9日上午要過來高雄市刑大指證，4月9日我有用個人 手機及十四分隊電話打給被告持用之0000000000，通聯時間 9時18分、10時6分及11時33分，是因為被告答應說要過來指 認照片，為了怕他沒有來，我打電話跟他確認，同日下午15 時3分、16時13分及16時20分通聯，是要跟被告確認，為何 沒有在約定之時間出現，晚上21時44分與被告持用之000000 0000電話通話，被告跟我說他車子在仁武被偷了，因為4月9 日被告都沒有來，所以之後才又約在文山派出所去指認等語 ，並有卷附通聯調閱查詢單可佐，且倘真如被告所辯，於10 3年4月9日10時至13時左右，均與證人周仁智在一起，證人 周仁智何以需要於同日11時33分與被告互相通話，足見被告 所辯已然不實。
⑵再觀諸被告對於103年4月9日之行程、有無駕駛2736-UK號自 小客貨車及有無行經證人謝淑娟撞擊地區附近等疑點，先後 供稱：我約於4月9日10至11時，前往市刑大找一位姓周警員 ，直到當日下午17至18時許左右離開，前往鳳山區體育館附 近接一位張先生，一同前往屏東市市區，待到10日1至2時許 ，再到屏東大橋附近睡覺到10至11時許，4月9日當天我並未 行經高雄市大社區中正路一帶，我使用之交通工具是那位張 先生之自用小客車，車牌號碼我不知道，張先生聯絡電話為 0000000000云云（見警卷第8頁及背面）；4月9日我因拿手 機去修理，所以手機基地台位置均在事故地點附近，手機維 修地點在楠梓，詳細路名及店名我沒有記，當天我是開我朋 友綽號「國師」之車輛前往，「國師」之聯絡電話是000000 0000，4月9日至18日我不在臺南，我也沒有駕駛2736-UK號
自小客貨車云云（見警卷第2、3頁）；我於103年4月8日晚 上駕駛2736-UK號自小貨車載我太太到高雄市刑大，向警方 舉發陳志坤販毒案，回到臺南已是103年4月9日1時許，我就 將車子停在中華西路租屋處附近空地停車場，休息一下後， 就馬上開一輛朋友之喜美2000CC黑色小客車去屏東，要去抄 陳志坤使用車輛之車牌號碼，快中午12時許，我再開車去高 雄市刑大及鳳山市區內修理手機，之後幾天我都沒有回臺南 ，都睡車上云云（見高雄地方法院檢察署103年度偵字第266 98卷第25背面及26頁）；103年4月9日早上8時許，我開喜美 那輛車，從屏東麟洛到高雄鳳山市刑大十四分隊，找周仁智 警員，約9、10時左右到，我在市刑大約待了2至3小時，中 午12時半左右，周警員載我去六合夜市那裡修手機，但老闆 說沒有零件可以修理，我與周警員就再回鳳山市刑大，約下 午2時許，我就自己開車去楠梓修理手機，約3時左右到達手 機店，一直待到5時許，手機修理好，周警員又打電話給我 ，要給我指認照片，我們約在文山派出所旁邊見面，約講了 1、20分鐘話，我就開車先去找張國良，再一起去屏東看陳 志坤下班情形，之後我都一直跟張國良在一起，回高雄後， 我在橋下睡覺，張國良在他家睡覺，我在103年4月9日凌晨 將2736-UK號自小貨車停在我家附近停車場後，就一直停放 在那裡，因為2736-UK號自小貨車陳志坤有坐過，我怕他認 出來云云（見高雄地方法院檢察署104年度交訴字第29卷， 第24、25頁），然對照被告使用之0000000000通聯紀錄，於 103年4月9日20時05分26秒時，通話基地台位置即在臺南市 ○區○○路000巷0號（見警卷第16頁反面），另0000000000 通聯紀錄，於103年4月9日19時56分51秒，通話基地台位置 即在臺南市○區○○路00號（見警卷第24頁反面），於103 年4月9日20時25分45秒，通話基地台位置又移動至臺南市○ ○區○○路00巷00弄00號（見警卷第24頁反面），足見被告 於103年4月9日20時左右，曾短暫回到臺南住處，被告辯稱 ：當日找到張國良後，一起去屏東看陳志坤下班情形，再回 到屏東大橋附近睡覺，之後幾天都沒有再回到臺南云云，明 顯不實。且被告使用之0000000000行動電話通聯紀錄顯示， 於103年4月9日10時至12時，基地台位置不斷移動變更（見 警卷第21頁背面、22頁），被告辯稱當天上午10時至12時許 ，均待在高雄市鳳山市刑大云云，亦非實情。另張國良使用 之0000000000門號於103年4月9日通聯紀錄（見警卷第31至 39頁），當日全天基地台位置均在高雄，從未出現在屏東。 又互核被告使用之0000000000與張國良使用之0000000000行 動電話通話紀錄，於103年4月9日晚上，同一時間內，2人之
行動電話通話基地台位置相距甚遠，如：於103年4月9日18 時44分3秒，被告之行動電話基地台位置，在高雄市○○區 ○○段0000地號（見警卷第24頁），而約於同一時間，張國 良於103年4月9日18時43分21秒之行動電話基地台位置卻在 高雄市○○區○○路○○巷00弄0號（見警卷第36頁）；於 103年4月9日20時25分45秒，被告之行動電話基地台位置， 在臺南市○○區○○路00巷00弄00號（見警卷第24頁背面） ，而約於同一時間，張國良於103年4月9日20時22分48秒之 行動電話基地台位置卻在高雄市○○區○○路000號（見警 卷第36頁背面）；於103年4月9日21時22分25秒，被告之行 動電話基地台位置，在高雄市○○區○○段0000 0號（見警 卷第25頁），而約於同一時間，張國良於103年4月9日21時 22分19秒之行動電話基地台位置卻在高雄市○○區○○路 000號（見警卷第37頁背面），由被告與張國良於同一時間 之通話基地台位置觀之，足見被告辯稱，4月9日當晚均與張 國良在一起云云，均屬虛構。
⑶況且，證人謝淑娟於上開時地發生車禍後，員警崔志明依現 場目擊證人徐忠正提供之車號，以警用電腦查詢後，發現屬 被告陳順煌所有，即打電話至派出所查詢被告使用之電話， 再以所內電話00-0000000號打予被告，詢問被告是否為肇事 車輛車主，被告說他是車主，員警請被告到案說明，並問現 在何處，最後被告沒到案說明等情，亦據證人崔志明於偵查 中證述綦詳（見高雄地方法院檢察署103年度偵字第26698卷 第24頁），且被告亦坦承確實接到員警來電告知涉嫌肇事逃 逸，倘被告於103年4月9日確實未駕駛2736-UK號自小貨車， 衡諸常情，理當前往警局自清，竟未為任何處理，已然不合 常情。再對照卷附被告持用之0000000000行動電話通聯紀錄 ，員警崔志明致電被告之時間為103年4月9日19時13分59秒 （見警卷第16頁背面），而被告持用之0000000000行動電話 通聯紀錄，顯示103年4月9日19時56分51秒，基地台位置在 臺南市○區○○路00號（見警卷第24頁背面），足見被告於 接獲員警崔志明電話後，不及1小時，曾返回臺南住處附近 ，竟未前往被告所稱該車停放地點查看，種種不合理行徑， 益證被告所辯，俱為不實。
⒋綜上所述，依被告持用之行動電話通聯紀錄基地台位置，足 認證人謝淑娟遭2736-UK號自小貨車撞擊前後，被告行經肇 事地點附近。再對照網路地圖，被告行徑之路線，沿途會經 過距離車禍地點附近100公尺之國巨股份有限公司，而被告 對於車禍當天行蹤，所述與卷附證據無一相符，且於接獲員 警崔志明來電後，反應亦甚為漠然，違反常理，是認於103
年4月9日18時，駕駛2736-UK號自小貨車行經高雄市○○區 ○○段000地號者即為被告無訛。被告於103年4月9日18時許 尚且使用該2736-UK號自小貨車，從而可證被告於103年4月 22日2時22分許，向臺南市政府警察局第六分局新興派出所 報案稱：其於103年4月9日2時5分許，將2736-UK號自小貨車 停放在臺南市南區中華西路與新和路口旁之停車場內後，嗣 於同年月19日17時許，發現該車遭竊等情，亦屬杜撰，本案 事證已明，被告犯行洵堪認定。
二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 被告有如事實欄所載之前科紀錄，其受有期徒刑之執行完畢 ，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47 條第1項加重其刑。爰審酌被告已有竊盜、公共危險、誣告 等多項前科紀錄，素行不佳，本次又為逃避肇事逃逸等罪責 ，而謊報車輛失竊，使不特定人遭受偵查機關調查及追訴之 風險，致司法警察機關虛耗偵查資源，犯後一再飾詞否認犯 行之態度，兼衡被告具高職畢業之教育程度，家庭經濟狀況 小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第171條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
刑事第十四庭 法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣樺
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條：
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
, 台灣公司情報網