臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易字第717號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 程柏森
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第820
號），本院判決如下：
主 文
程柏森無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告程柏森前因竊盜、妨害兵役治罪條例等 案件，分別經本院以101年度簡字第2304號判決、101年度易 字第1363號判決、102年度簡字第948號判決各判處有期徒刑 6月、1年3月、4月確定，且經本院以102年度聲字第1444號 裁定合併定應執行刑有期徒刑2年確定，甫於民國104年1月4 日縮短刑期執行完畢出監。詎其不知悔改，於104年5月26日 12時23分許，騎乘腳踏車行經臺南市○○區○○路0巷00號 （起訴書誤載為20號，業經公訴人當庭更正）顏陳文玉住處 時，見該址房屋大門並未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基 於竊盜之犯意，趁無人注意之際，侵入該屋客廳後，徒手竊 取置於房間鞋櫃上之皮包1個（內有現金新臺幣共計1,812元 ），得手後，旋騎乘前揭腳踏車逃逸。嗣經顏陳文玉察覺有 異，報警究辦，經警調閱路口監視器畫面，始循線查悉上情 。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴 訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號及30年上 字第816號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：告訴人顏陳文 玉於警詢時之指訴，臺南市政府警察局新營分局相片黏貼表 所附監視器畫面4張、臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南 地檢署）檢察事務官勘驗筆錄1份等為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：其當天 沒有騎車經過告訴人之前開住處，而其平日騎乘之腳踏車與 監視器拍到的腳踏車樣式不同，且監視器畫面中之男子並非 其本人，其沒有於前開時地前往告訴人住處竊取財物等語。 經查：
㈠於104年5月26日12時23分許，告訴人位於臺南市○○區○○ 路0巷00號之住處遭人入侵竊取置於房間鞋櫃上之皮包1個， 內有現金共計1,812元等情，業據證人即告訴人於警詢證述 明確（見警卷第16頁至第18頁），且為被告所不否認（見本 院卷第24頁），上情堪以認定。
㈡又告訴人住處遭竊前，有一名男子手拿雨傘，騎乘前裝有菜 籃之淑女型腳踏車（中間橫桿下凹）行經告訴人住處，該男 子於門口處停車，並下車將車調頭停放於門口前，之後自口 袋拿出手機做出接聽動作，一邊走至告訴人家門口，往內觀 望，並不時邊看手機邊來回走動，觀望四周；嗣後該名男子 邊持手機邊緩步走入告訴人住處內，2分鐘後，該男子走出 屋外，迅速騎乘腳踏車調頭離開，告訴人於13秒後亦走出屋 外往該名男子離去方向查看一陣後返回住處；而該男子外觀 特徵為：頭戴深色鴨舌帽、帽子正面為白色、配戴眼鏡（眼 鏡側邊為反光材質鏡腳）、平頭，上身著藍色短袖上衣（雙 肩膀處有一白色條紋）、下身著深色長褲，腳穿拖鞋暗紅褐 色，體型中等略胖，身形不矮；該男子騎乘之腳踏車特徵則 為：前有菜籃、後有後座，中間橫桿銀藍相間，為淑女式等 情，經本院勘驗告訴人住處附近之監視錄影光碟，製有勘驗 筆錄在卷可參（見本院卷第48頁反面至第49頁正面），且有 臺南地檢署勘驗筆錄所附之監視錄影畫面翻拍照片附卷可參 （見核交卷第5頁至第13頁），堪認當時騎乘腳踏車於告訴 人住處前徘徊之男子即為本案侵入告訴人住處行竊之人無訛 。
㈢檢察官雖舉告訴人於警詢之證述，作為被告即為本案侵入住 宅竊盜男子之證據，然被告辯稱：告訴人曾於警局時與其面 對面，當時告訴人表示無法確認其即為犯嫌，何以警詢中又 可明確指認等語，並爭執告訴人警詢筆錄之證據能力。經查
告訴人固於警詢時證稱：「（問：經警方調閱監視器該名男 子穿著藍色短上衣騎乘腳踏車是否為竊嫌？）我追出門口有 看到該名男子為竊嫌；（警方所查獲之嫌疑人程柏森是否就 是竊走你所有皮包之竊嫌？警方所提供之照片編號第幾號是 竊嫌？）是的，警方所提供之編號第2號就是竊嫌程柏森」 等語（見警卷第17頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表存卷可 參（見警卷第19頁），惟觀前開勘驗筆錄可知，告訴人係於 該名行竊之男子騎乘腳踏車離去後，始步出門外查看情況， 參以告訴人於警詢時復證稱：伊當時在後面廚房煮飯，該皮 包置放於客廳後房間鞋櫥上方等語（見警卷第16頁至第17頁 ），可知告訴人於遭竊當時人在廚房，應未曾與行經客廳及 房間之行竊對象碰面，告訴人應僅於事後發覺有異時出門查 看情況，渠既未當面目擊行竊之該名男子之面貌，對被告所 為之指認即有受警方誤導之可能。再者，告訴人經本院依法 傳喚並未到庭，復來電表示走路不方便，子女在北部，無法 到庭作證等語，有本院公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第 40頁），公訴人復未再聲請傳喚告訴人到庭作證，是本院無 從對告訴人進行詰問以確認其於警詢指認被告之證述之真實 性，從而，上開告訴人於警詢時所述顯有疑義，尚難以此證 明本案行竊之人即為被告。
㈣檢察官另提出臺南市政府警察局新營分局相片黏貼表所附監 視器畫面4張、臺南地檢署檢察事務官勘驗筆錄為證，指被 告前額眉骨、耳形、鼻型與嘴型、髮際線與監視錄影畫面中 行竊之該名男子相似。惟經本院將上開監視器錄影畫面與被 告近照送法務部調查局進行人臉比對鑑定，該局函覆稱：因 待鑑人物臉部所佔畫面面積太小、或帶帽遮掩、或並未正面 面對鏡頭，放大後仍模糊不清，無從辨識臉部五官特徵，歉 難以人臉辨識系統比對是否為同一人；惟僅可辨識前額眉骨 部位、耳型、鼻型及嘴型特徵兩者相似等情，有該局105年1 月26日調科伍字第00000000000號函文所附之鑑定書及鑑定 資料分析表附卷供佐（見本院卷第34頁至第39頁），是鑑定 結果無法確認被告即為本案行竊男子，僅能認為被告部分五 官與之相似。細觀前開鑑定資料分析表顯示之該名行竊男子 之臉孔五官，因囿於監視器拍攝角度、架設距離、畫素清晰 度、光線角度、眼鏡遮掩等現場情狀，僅能顯示該名男子之 約略輪廓，而無法清楚辨識其五官具體特徵（如眉毛濃淡、 長度、眼睛有無雙眼皮、形狀、大小、有無痣斑等節）及該 名男子穿戴眼鏡之具體材質、顏色、品牌等，亦無法確知該 名男子身高，特徵比對基礎尚嫌不足；再者，本院將上開案 發時之監視錄影畫面翻拍照片，與被告於104年6月1日於臺
南市警察局新營分局鹽水分駐所製作警詢筆錄時所拍攝之彩 色照片1張及本院於104年12月17日經被告同意所拍攝之彩色 照片11張，兩相交互比對，被告眉骨立體、鼻部厚挺、下嘴 唇突出，雖均與上開翻拍照片中該名行竊男子相似，惟被告 臉型較為豐腴，且被告之耳部輪廓與畫面中男子並未相同（ 被告耳珠及耳部較小），被告上嘴唇亦較該畫面中男子內縮 ，兩者五官特徵並非完全一致，況該畫面中男子之眼部特徵 遭眼鏡遮擋而無從辨別形狀、大小，又無特別明顯突出之特 徵，難以辨認兩者確為同一人，據此，自不能僅以被告部分 五官與畫面中行竊之該名男子相似即推論被告涉犯本案。 ㈤再者，被告辯稱其平日騎乘之腳踏車與該名行竊男子騎乘之 腳踏車樣式不同，可證其並未涉犯本案，並提出其使用之腳 踏車照片4張供佐（見本院卷第50頁至第51頁）。觀被告提 出之腳踏車照片，雖亦有車籃及後座，然車身傾斜未下凹、 顏色銀紅相間，與本院所勘驗之前開畫面中腳踏車式樣確不 相同，並非同一台腳踏車，而卷內又查無其他可資證明被告 另有他台與前開畫面中樣式相同之腳踏車供其使用之證據， 是被告前開所辯，即非無據；又被告辯稱其家住新營，工作 地點在新營附近等語（見本院卷第61頁），與本件案發地點 鹽水區有所相隔，而卷內亦無案發現場採得與被告有關之任 何跡證之證據，綜上各情以觀，尚難認定被告即為前開畫面 顯示之本案行竊男子。又被告前固有多次竊盜前科，分別經 本院判處罪刑等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可查，然此僅足以證明被告素行非佳，斷難以其曾有竊盜前 案紀錄，即率認本案竊盜犯行亦為被告所為。
㈥至檢察官雖聲請本院拍攝被告於入監服刑後改理平頭之近照 ，欲藉以證明被告髮際線與前開畫面中行竊男子之髮際線特 徵相同，故可證兩者屬同一人。然姑不論該畫面中男子髮際 線輪廓模糊，特徵比對基礎本有不足，況縱被告髮際線與該 名男子相似，然觀前開照片，該畫面中男子之髮際線並無特 別與一般成年男子明顯相異之特徵，難認具有識別度，無法 因此遽認被告即為該畫面中之行竊男子，是此部分之調查證 據之聲請，難認有調查之必要性。又被告亦聲請函詢新營分 局提供其遭員警要求前往警局協助調查當時所拍攝之腳踏車 照片，以證明其當時所騎乘之腳踏車即為其本案所提供之腳 踏車，故前開畫面中騎乘該台腳踏車之男子並非其本人；及 聲請傳喚「0000000000」號行動電話號碼現持用人，以證明 其之前通緝到案時提供之前開電話於案發當時已無使用，不 能由該電話之於案發時之基地台位置證明其當時人在案發現 場。經查本件並無證據證明被告確有使用與前開監視器畫面
中之樣式相同之腳踏車乙情，業如前述，且「0000000000」 號行動電話號碼於本件案發當時之基地台位置，並未位於告 訴人住處所在之新營區，故被告前開調查證據之聲請，亦無 調查之必要性，附此敘明。
五、綜上所述，本件檢察官固舉前揭事證作為積極證據欲證明被 告有於104年5月26日侵入告訴人住處為竊盜之犯行，然綜合 審視前揭證據，並未證明至毫無合理懷疑之程度，無從使本 院形成被告確有侵入住宅竊盜犯罪之確信。此外，檢察官復 未提出其他足以證明被告犯罪事實之積極證據，基於無罪推 定之原則，被告本件犯罪即屬不能證明，自應諭知無罪之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
刑事第十二庭 法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李慈容
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日