臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度訴字第747號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 郭家豪
被 告 王友志
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（一百零二年
度偵字第九一五六號、一六一六八號、第一六五六四號、一百零
三年度第一九四八號、第一九四九號、第一九五０號、第一九五
二號、第二三二五號、第二三二七號、第二三二八號、第二九一
一號、第三０四九號、第三０五０號）經本院審理並判決如下：
主 文
郭家豪共同犯重利罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王友志共同犯重利罪，共貳拾參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭家豪、王友志其餘被訴重利罪部分無罪。
事 實
一、王友志與劉偉誠、涂芳成（未據起訴）共同基於重利之犯意 聯絡，由王友志提供資金新台幣（下同）二十萬元；涂芳成 出資三十一萬元；劉偉誠自備二十萬元，共計七十一萬元做 為資本，利用如附表一編號十四至十九、二一至三四所示被 害人急迫、輕率或無經驗而需款孔急之際，由劉偉誠出面與 附表一編號十四至十九、二一至三四所示被害人接洽，分別 貸予如附表一編號十四至十九、二一至三四所示款項，並各 約定及收取如附表一編號十四至十九、二一至三四所示與原 本顯不相當之重利。
二、郭家豪知悉劉偉誠等人從事貸放重利行為，竟與劉偉誠、王 友志、涂芳成等人共同基於重利之犯意聯絡，於劉偉誠等人 利用如附表一編號十一至十三所示被害人急迫、輕率或無經 驗且需款孔急，而欲貸放款項藉以收取重利時，提供三萬元 之資金以供劉偉誠出面接洽，並分別貸予如附表一編號十一 至一三所示所示款項，並各約定及收取如附表一編號十一至 一三所示與原本顯不相當之重利。
三、案經臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之五 第一項定有明文。查被告王友志、郭家豪二人於本院審理時 對證人即同案被告劉偉誠及附表一所示被害人於警詢時及偵 訊中所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌 該警詢及偵訊筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律 或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第 一百五十九條之五第一項之規定，上開證人等於警詢及偵訊 所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得 引為判決參考之依據，先予敘明。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾 就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核 亦無不具證據能力之情事，故依第一百五十九條之五之規定 ，均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：
一、被告郭家豪部分：
㈠訊據被告郭家豪固坦承曾出借款項予同案被告劉偉誠，惟矢 口否認涉有重利犯行，辯稱：其係借款給劉偉誠以資處理父 喪，並非提供資金給同案被告劉偉誠從事重利犯行云云。 ㈡經查：
⒈同案被告劉偉誠於附表一編號一一至一三所示時地貸放款項 給被害人許榮輝、許春城父子，並收取如附表一編號一一至 一三所示重利等情，業據同案被告劉偉誠於本院審理時坦承 不諱，並經被害人許榮輝、許春城於警詢及偵查中證述屬實 （參見警卷一第五九二頁至第五九五頁、第六０二頁至第六 ０三頁、偵一卷第六三頁至第六五頁、第一二０頁至第一二 二頁），此部分事實應堪認定。
⒉同案被告劉偉誠於一百零二年三月二十七日十八時二十九分 五十四秒與附表一編號一二所示被害人許春城聯絡還款事宜 時之通訊監察譯文：
許春城：黑仔，上次我父親那個你問的怎樣？
劉偉誠：今天我進去再問好嗎？
許春城：那麼久了1-2 年？
劉偉誠：我問【家豪】看看，你多久可以處理？ 許春城：一樣，10天還你多少，本金就好，利息不要算，說 3萬，之前3萬就不要算利息，償還本金，也超過 2-3倍了？
劉偉誠：我進去跟家豪講，10天為一期，但是那一條2 萬5 的沒有，先講？
許春城：好，那3萬的先處理，要不然壓的喘不來。
劉偉誠：好，我跟他講。
（以上譯文參見警一卷第一六八頁）
訊據同案被告劉偉誠於警詢中就前開譯文供稱：「我向許春 城要債，他父親（許榮輝）向我要求利息金是否可以暫緩」 ；（問：該【譯文】內容中為何你告訴許榮輝說「要問家豪 ，我進去跟家豪講」該內容是指何意？答：「許榮輝及許春 城總共向我（借）6 萬5000元，其中3 萬元是郭家豪提供給 我放款給許榮輝的，所以才會對許榮輝說要問郭家豪」（參 見警一卷第一四六頁），參以同案被告劉偉誠於偵查中具結 後證稱：（問：你放款的金額會跟陳漢展、郭家豪、志哥等 人互調嗎？答：你說放款的金額喔；問：那會跟郭家豪調嗎 ？答：有時候如果剛好一、兩萬塊. . . 下略）等情，業經 本院勘驗同案被告劉偉誠於偵查中證述時之錄影紀錄屬實， 此有本院勘驗筆錄一份在卷（參見本院卷六第一０九頁）， 堪認被告郭家豪確有提供三萬元之資金給同案被告劉偉誠以 供其貸放重利予被害人許春城、許榮輝二人。
3.被告郭家豪雖辯稱：其所提供之款項係供同案被告劉偉誠處 理父喪之用，並非供劉偉誠放貸重利，並不知道劉偉誠持以 從事重利云云。惟同案被告劉偉誠父親係在一百零二年四月 底過世出殯（參見警二卷第九二頁），然同案被告劉偉誠就 本件借款於警詢中供稱：許榮輝父子係自九十九年間起向其 借款（參見警一卷第一四六頁），而觀前開譯文內容所述， 許春城明確表示本件借款係在本次通話即一百零二年三月二 十七日前一、二年之前開始，顯見被告郭家豪提供資金與同 案被告劉偉誠之舉，和被告劉偉誠父喪並無關連性，被告郭 家豪前開辯解，顯無可採。又同案被告劉偉誠於電話中明確 向被害人許春城告知，關於利息減免等事項必須詢問郭家豪 後始得對之承諾，由此可知被告郭家豪對同案被告劉偉誠向 其調借資金後轉放重利一節，知之甚詳，且有一定之決定權 限，否則同案被告劉偉誠當可自行決定是否同意減免利息， 無庸再行請示被告郭家豪，從而，堪認被告郭家豪對同案被 告劉偉誠放貸款項給被害人許春城、許榮輝父子部分重利行 為，具有犯意聯絡及行為分擔，被告郭家豪辯稱：就同案被 告劉偉誠貸放重利犯行並無所悉，亦無犯意聯絡及行為分擔 云云，與事實不符，均無可採。另被告郭家豪請求調查其經 濟狀況，主張依其經濟能力無須貸放重利以資獲利云云。惟 經濟能力之多寡與是否從事重利行為並無必然相關，並無從 事重利者均無其他正當工作之經驗法則，故被告郭家豪前開 主張當無可採，其所為此部分證據調查之聲請為無必要，附 此敘明。
4.綜此，被告郭家豪與同案被告劉偉誠共為此部分重利犯行明 確，堪以認定，應依法論科。
二、被告王友志部分：
㈠訊據被告王友志於本院審理時固不否認曾出借款項予同案被 告劉偉誠，惟矢口否認涉有重利犯行，辯稱：並未提供資金 以供劉偉誠從事重利，亦不知劉偉誠將所借得資金用以重利 ，並無與劉偉誠同為重利犯行之犯意聯絡云云。 ㈡經查：
⒈同案被告劉偉誠於附表一編號十一至十九、二一至三四所示 時地貸放款項給附表一編號十一至十九、二一至三四所示被 害人，並收取如附表一編號十一至十九、二一至三四所示被 害人所示重利等情，業據同案被告劉偉誠於本院審理時坦承 不諱，並經附表一編號十一至十九、二一至三四所示被害人 於警詢及偵查中證述屬實，此部分事實應堪認定。 2.訊據同案被告劉偉誠於警詢中供稱：我是在99年11月間開始 從事高利貸放款，我的資金是由涂芳成提供31萬及王友志提 供20萬及我自己出20萬，所共同籌措資金，資本總額是71萬 ；涂芳成提供31萬，我每月必需支付他十分的利息錢，金額 是3 萬1000元，及王友志提供20萬元，我每月必需支付他二 分的利息錢，金額是4000元（參見警一卷第一四五頁背面） ；復於偵查中結證稱：其放貸之款項會向被告王友志調用（ 參見本院卷六第一０九頁所示勘驗筆錄），參以同案被告劉 偉誠與其貸放對象通訊內容中，亦不乏告知對方相關貸款事 項需向綽號「志哥」、「志阿」之被告王友志報告、交代等 情（參見附表二所示譯文），堪信前述同案被告劉偉誠於警 詢及偵查中之證言，與事實相符，應堪採信。故被告王友志 確有與同案被告劉偉誠及亦有出資之涂芳成等人，共同長期 性、持續從事重利犯行。
3.訊據被告王友志雖辯稱：僅係單純因人情借貸款項給同案被 告劉偉誠，不知劉偉誠將之用以放貸重利云云。惟觀附表二 所示同案被告劉偉誠與其貸放重利對象間之對話： 「志哥是這樣跟我講的，你要算一算，包括你要補進來的， 你用的看多少」（附表二編號一）；「現在有規定不能超過 3 萬，現在志阿有規定，現在票投進去就有加分，就是這樣 子，我才不要做認識的，我都做150 的」（附表二編號二） ；「我這樣子如何跟志哥報」（附表二編號三）；「我要問 志哥，等我過完帳，今天8 號了，我看怎樣再跟你聯絡」（ 附表二編號四）；「志哥那一邊要處理13，一直給我拖，包 括我邊一共16，13、16，總共29，現在我跟他父講，看他有 沒有辦法一個月處理2 萬」（附表二編號五）；「志哥跟我
講那13萬也是算在我身上」（附表二編號六）；「還沒講， 要等志哥那邊說」（附表二編號七）（完整譯文均詳附表二 所示）。可見同案被告劉偉誠就貸款對象詢問有關放款數額 、償還數額、期限或其他貸款事項，曾表示需先向綽號「志 哥」、「志阿」之被告王友志報告，或徵詢被告王友志意見 ，或取得被告王友志之同意後，始能承諾或告知貸款相關事 項，亦有直接告知借款對象有關被告王友志所規定之償還債 務本金、利息之規矩等情況，顯見被告王友志就同案被告劉 偉誠之貸放款項收取重利之犯行，並非僅單純借貸資金給劉 偉誠，而對劉偉誠將借得之款項轉貸收取重利等犯行均無所 悉。被告王友志辯稱：不知劉偉誠貸放重利犯行，亦未參與 云云，當無可採。
4.被告王友志於偵查中雖否認附表二編號五、七以外之譯文內 容中「志哥」、「志阿」為其本人；同案被告劉偉誠於本院 審理時亦證稱：附表二所示譯文內容之「志哥」、「志阿」 非被告王友志云云（參見本院卷六第六八頁背面至第六九頁 ）。惟附表二譯文「志哥」、「志阿」均係指同一人一節， 業經同案被告劉偉誠於本院審理時結證在卷，參以該等譯文 內容均是同案被告劉偉誠與貸放對象間之對話，同案被告劉 偉誠多次提及「志哥」、「志阿」，且未特別指明為哪個「 志哥」、「志阿」，倘為複數不同人士，則與劉偉誠對話之 貸放款項對象將無從知悉劉偉誠所指為何人，是堪認前開譯 文內容所述「志哥」、「志阿」所述均係指同一人。又被告 王友志於偵查中亦坦承附表二編號五、七所示譯文中劉偉誠 所稱之「志哥」即為其自己（參見偵六卷第一七三頁），然 同案被告劉偉誠於本院審理時，以證人身分具結後證述時， 卻完全否認其與貸款對象間對話內容中之「志哥」、「志阿 」為被告王友志（參見本院卷六第六八頁背面至第六九頁） ，當本院告知被告王友志於偵查中已坦承附表二編號五、七 所示譯文內之「志哥」即為其自己，並詢問何以其否認該等 譯文內容之「志哥」、「志阿」為被告王友志時，證人劉偉 誠則沈默以對，未能回答（參見本院卷六第六九頁）。由此 可知同案被告劉偉誠於本院審理時否認其與貸放款項對象通 話譯文中之「志哥」、「志阿」為被告王友志之證詞，顯係 迴護被告王友志，委不足採。堪認前開譯文內容中，同案被 告劉偉誠所稱之「志哥」、「志阿」即為被告王友志無誤， 被告王友志前開所辯，顯屬卸責之詞，無可採信。 5.綜此，被告王友志與同案被告劉偉誠、涂芳成等人共同實施 附表編號十一至十九、二一至三四所示重利犯行明確，堪以 認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。查本件被告郭家豪、王友志等人為本案 行為後，刑法第三百四十四條業於一百零三年六月十八日修 正公布，並於同年六月二十日生效施行，刑法第三百四十四 條原規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物 品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑 、拘役或科或併科一千元以下罰金。」經修正為「乘他人急 迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品 ，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、 拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費 、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。」此次修法涉 及構成要件及法定刑度之變更，自有新舊法比較之必要。因 於適用舊法時，該條法定刑為有期徒刑一年以下，拘役或科 或併科一千元以下之罰金，惟若適用新法規定時，該條第一 項部分之法定刑則為三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三 十萬元以下罰金，故適用行為時之舊法顯然較有利於被告郭 家豪等人，是經比較新舊法之結果，修正後刑法並非較有利 於被告郭家豪等人，依刑法第二條第一項前段之規定，仍應 適用修正前即被告郭家豪等人行為時之刑法第三百四十四條 規定處斷。
二、故核被告郭家豪所為係犯修正前刑法第三百四十四條重利罪 ，共三罪（附表一編號十一至十三）；被告王友志所為係犯 修正前刑法第三百四十四條重利罪，共二十三罪（附表一編 號十一至十九、二一至三四）。被告郭家豪、王友志與同案 被告劉偉誠、涂芳成就附表一編號十一至十三所示重利罪間 ；被告王友志與同案被告劉偉誠、涂芳成就附表一編號十四 至十九、二一至三四所示重利罪間，具有犯意聯絡及行為分 擔，俱為共同正犯。而被告郭家豪所犯前開三罪間、被告王 友志所犯前開二十三罪間，犯意各別，行為互異，應予分論 併罰。爰審酌被告二人犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺 激、手段、生活狀況、品行、智識程度、放貸重利對社會之 影響，於本院審理時均否認犯行之態度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定應 執行刑及諭知易科罰金之折算標準。又扣案之附表一所示被 害人身份證、健保卡影本、本票影本、戶籍等物，乃附表一 所示被害人交付同案被告劉偉誠等人供作本案借款擔保或證 明之用，於清償欠款時，依法得請求返還，其所有權並不屬 於被告，難認係被告等人犯罪所得之物（最高法院九十二年
度臺非字第二八０號判決意旨參照），因此不予宣告沒收。乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告郭家豪與另案被告陳漢展、劉偉誠、許 哲函共同基於重利之犯意聯絡，由被告郭家豪提供資金予另 案被告陳漢展、劉偉誠、許哲函，利用如附表一編號一至十 及編號一四至三四所示被害人急迫、輕率或無經驗而需款孔 急之際，分別貸予如附表一編號一至十及編號一四至三四所 示所示款項，並各約定及收取如附表一編號一至十及編號一 四至三四所示與原本顯不相當之重利；被告王友志與另案被 告陳漢展、許哲函共同基於重利之犯意聯絡，由被告王友志 提供資金予另案被告陳漢展、劉偉誠、許哲函，利用如附表 一編號一至十及編號二十所示被害人急迫、輕率或無經驗而 需款孔急之際，分別貸予如附表一編號一至十及編號二十所 示所示款項，並各約定及收取如附表一編號一至十及編號二 十所示與原本顯不相當之重利，因認被告郭家豪與王友志就 此部分，均另涉刑法第三百四十四條之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零八條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明，最高法院一百年度臺上字第二九八０號著有判決可 資參照，是本案以下所述被告郭家豪、王友志等人經公訴指 訴各情節，既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論述 所援引有關證據之證據能力，合先敘明。又按犯罪事實，應 依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條 第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。而認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院三十年度上字第八一六號、七十六年度臺
上字第四九八六號判例可資參照。又刑事訴訟法第一百六十 一條第一項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，同院九十二年度臺上字第一二八號判 例亦足供參考。訊據被告郭家豪、王友志均否認涉有此部分 重利犯行，均辯稱：並未提供資金給陳漢展、許哲函進行放 貸款項並收取重利之犯行等語。
三、經查：
㈠另案被告陳漢展於附表一編號一至十所示時地貸放款項給附 表一編號一至十所示被害人，並收取如附表一編號一至十所 示重利等情，業據同案被告陳漢展於本院審理時坦承不諱， 並經附表一編號一至十所示被害人於警詢及偵查中證述屬實 ，另有附表一編號一至十所示被害人簽立之本票及國民身分 證影本各件在卷，此部分事實應堪認定。又另案被告許哲函 於附表一編號二十所示時地，貸放款項給附表一編號二十所 示被害人方培齊，並收取如附表一編號二十所示重利等情， 業據證人方培齊於偵查及本院審理中證述明確，（參見偵一 卷第六五頁、本院卷三第一三九頁），而另案被告許哲函於 本院審理時聽聞證人方培齊前開證詞後，亦當庭坦承證人方 培齊所證實在（參見本院卷三第一四零背面），從而，另案 被告許哲函貸放款項給證人方培齊並收取如附表一編號二十 所示重利之犯行堪認屬實。
㈡訊據另案被告陳漢展於本院審理時，以證人身分具結後結證 稱：其就本案經起訴貸放款項收取重利犯行（即附表編號一 至十所示）之資金來源，均係自己準備，未向他人調用，並 未向被告郭家豪、王友志二人取得資金，亦未與被告郭家豪 、王友志共同貸放重利犯行等語（參見本院卷四第一四六頁 ），依此，被告王友志、郭家豪是否確有與另案被告陳漢展 從事如附表一編號一至十所示重利犯行，即非無疑。公訴意 旨雖以另案被告陳漢展與被告王友志、郭家豪均有密切電話 往來，且於電話中提及被告郭家豪所經營之嘉南租賃公司， 亦提及討債事宜（參見警二卷第九二頁至第一０二頁），因 認被告王友志、郭家豪與另案被告陳漢展間關係密切，對另 案被告陳漢展之重利犯行應無不知之理云云。惟另案被告陳 漢展與被告王友志、郭家豪間，雖有多次電話聯絡，而其內 容亦不乏金錢債務往來之內容，然其內容並未明確提及放貸 債務人或時間等具體明確而得肯認為屬附表一編號一至十所
示重利犯行。復無其他積極證據足認同案被告陳漢展所為本 案之重利行為之資金來自被告郭家豪、王友志。從而，依本 院調查證據所得，尚難認被告郭家豪與王友志就另案被告陳 漢展所為附表一編號一至十所示重利犯行具有犯意聯絡及行 為分擔。
㈢訊據同案被告許哲函於本院審理時，始終否認曾貸放款項給 附表一編號二十之被害人方培齊（參見本院卷一第一九三頁 背面），故其亦未證述曾自被告郭家豪、王友志取得資金後 ，貸放與被害人方培齊。公訴意旨雖以另案被告許哲函係被 告郭家豪所雇用之員工，因認另案被告許哲函貸放給被害人 方培齊之資金，應係來自被告郭家豪等人云云。惟縱認另案 被告許哲函確屬被告郭家豪所雇用之員工，然其貸放給被害 人方培齊之資金是否即是來自被告郭家豪，仍非無疑。尚難 以此即認被告郭家豪、王友志就另案被告許哲函此部分犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔。
㈣另案被告劉偉誠於偵查中結證稱：若剛好有資金需求，會向 郭家豪調用（參前所述），是被告郭家豪雖曾提供資金以供 另案被告劉偉誠貸放重利之用，然非經常性、持續性之放貸 。反觀另案被告劉偉誠於警詢中就其貸放資金來源時，就原 始資金來源明確陳述除自備款項外，另由涂芳成與王友志提 供，並可陳明彼此三人各個出資金額（前所述），顯見被告 郭家豪就另案被告劉偉誠之重利行為參與之程度，與提供原 始資金之王友志明顯有所不同，無法據以認定被告郭家豪就 同案被告劉偉誠所為重利行為均有參與。另案被告劉偉誠於 偵查中雖亦曾陳稱：被告郭家豪算是與他一起經營云云。惟 另案被告劉偉誠就所謂被告郭家豪與其一起經營係指提供資 金抑或參與其他放款構成要件等犯行，均未說明。而劉偉誠 於本院審理時，改稱被告郭家豪並未提供資金云云，是已無 從確認被告郭家豪參與另案被告劉偉誠貸放款項收取重利犯 行之程度，或是否確有共同經營貸放重利之情形。綜此，依 調查證據所得，無從認定除前述附表一編號十一至十三所示 重利犯行外，另案被告劉偉誠所為附表一編號十四至十九、 二十一至三四所示重利犯行，被告郭家豪亦有犯意聯絡及行 為分擔而均屬共同正犯。
㈤綜上所述，公訴意旨所指被告郭家豪、王友志此部分重利犯 行，罪證尚有不足，揆諸首揭法條及判例意旨說明，自應就 此部分均為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項、刑法第二十八條、修正前第三百四十四條、第五十一條第五款、第四十一條第一項、第八項
，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官許華偉到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第十三庭
審判長法 官 卓穎毓
法 官 陳本良
法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 林書婷
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
附表一
┌──┬───┬───┬───────┬──────┬─────────────┬───────┐
│編號│被告 │被害人│借款日期 │借款地點 │借款金額（單位：新臺） │被害人所交付物│
│ │ │ │ │ ├─────────────┤品 │
│ │ │ │ │ │約定重利 │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┤
│01 │陳漢展│杜政憲│101年12月23日 │臺南市巨人飯│借款20000元（實拿17000元）│⒈面額20000元 │
│ │ │ │ │店附近7-11 ├─────────────┤ 本票2張。 │
│ │ │ │ │ │利息：7天為1期，每期利息 │⒉身分證。 │
│ │ │ │ │ │3000元（換算月息為60%） │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┤
│02 │陳漢展│杜政憲│101年12月26日 │臺南市巨人飯│借款30000元（實拿22500元，│⒈面額30000元 │
│ │ │ │ │店附近7-11 │含預扣前一次借款利息3000元│ 本票2張。 │
│ │ │ │ │（檢察官誤載│） │ │
│ │ │ │ │為7-12） ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │ │利息：7天為1期，每期利息 │ │
│ │ │ │ │ │4500元（換算月息為60%） │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┤
│03 │陳漢展│杜政憲│101年12月28日 │臺南市安定區│借款50000元（實拿40000元）│無 │
│ │ │ │ │海寮10號之6 ├─────────────┤ │
│ │ │ │ │杜政憲住處旁│利息：7天為1期，每期利息 │ │
│ │ │ │ │巷子 │10000元（換算月息為80%） │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┤
│04 │陳漢展│郭文釧│102年1月初 │臺南市文賢路│借款20000元（實拿17000元）│⒈面額20000元 │
│ │ │ │ │附近7-11 ├─────────────┤ 本票2張。 │
│ │ │ │ │ │利息：7天為1期，每期利息 │⒉身分證。 │
│ │ │ │ │ │3000元（換算月息為60%） │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┤
│05 │陳漢展│郭文釧│102年1月中旬 │臺南市文賢路│借款20000元（實拿17000元）│⒈面額20000元 │
│ │ │ │ │附近7-11 ├─────────────┤ 本票2張。 │
│ │ │ │ │ │利息：7天為1期，每期利息 │⒉身分證。 │
│ │ │ │ │ │3000元（換算月息為60%） │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┤
│06 │陳漢展│郭文釧│102年2月中旬 │臺南市文賢路│借款20000元（實拿17000元）│⒈面額20000元 │
│ │ │ │ │附近7-11 ├─────────────┤ 本票2張。 │
│ │ │ │ │ │利息：7天為1期，每期利息 │⒉身分證。 │
│ │ │ │ │ │3000元（換算月息為60%） │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┤
│07 │陳漢展│謝璧朱│102年1月初 │臺南市文賢路│借款20000元（實拿17000元）│⒈面額20000元 │
│ │ │ │ │附近7-11 ├─────────────┤ 本票2張。 │
│ │ │ │ │ │利息：7天為1期，每期利息 │⒉身分證影本。│
│ │ │ │ │ │3000元（換算月息為60%） │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┤
│08 │陳漢展│郭育良│102年2月間 │臺南市中西區│借款20000元（實拿17000元）│⒈面額20000元 │
│ │ │ │ │武聖夜市附近├─────────────┤ 本票2張。 │
│ │ │ │ │7-11 │利息：7天為1期，每期利息 │⒉身分證影本。│
│ │ │ │ │ │3000元（換算月息為60%） │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┤
│09 │陳漢展│張淑萍│102年1月間 │臺南市安南區│借款30000元（實拿27000元）│無 │
│ │ │ │ │育安四街17號├─────────────┤ │
│ │ │ │ │張淑萍住處 │利息：1個月為1期，每期利息│ │
│ │ │ │ │ │3000元（換算月息為10%） │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┤
│10 │陳漢展│張淑萍│102年3月間 │臺南市安南區│借款30000元（實拿27000元）│無 │
│ │ │ │ │育安四街17號├─────────────┤ │
│ │ │ │ │張淑萍住處 │利息：1個月為1期，每期利息│ │
│ │ │ │ │ │3000元（換算月息為10%） │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┼───────┤
│11 │劉偉誠│許榮輝│101年間 │台南市安南區│借款25000元（實拿22500元）│⒈面額20000元 │ │
│ │ │ │ │環福街152巷 ├─────────────┤ 本票1張。 │ │
│ │ │ │ │31號許榮輝住│利息：10為1期，每期利息 │ │ │
│ │ │ │ │處 │2500元（換算月息為30%） │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┼───────┤
│12 │劉偉誠│許春城│99年6月間 │台南市安南區│借款30000元（實拿27000元）│⒈面額30000元 │ │
│ │ │ │ │環福街152巷 ├─────────────┤ 本票1張。 │ │
│ │ │ │ │31號許春城住│利息：10為1期，每期利息 │⒉身分證。 │ │
│ │ │ │ │處附近 │3000元（換算月息為30%） │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┼───────┤
│13 │劉偉誠│許春城│101年10月間 │台南市安南區│借款30000元（實拿27000元）│⒈面額30000元 │ │
│ │ │ │ │環福街152巷 ├─────────────┤ 本票1張。 │ │
│ │ │ │ │31號許春城住│利息：10為1期，每期利息 │⒉身分證。 │ │
│ │ │ │ │處附近 │3000元（換算月息為30%，檢 │ │ │
│ │ │ │ │ │察官誤載為31%） │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┼───────┤
│14 │劉偉誠│王政賢│102年1月間 │台南市安定區│借款20000元（實拿20000元）│⒈面額40000元 │ │
│ │ │ │ │港口里229號 ├─────────────┤ 本票1張。 │ │
│ │ │ │ │王政賢住處 │利息：10為1期，每期利息 │ │ │
│ │ │ │ │ │2000元（換算月息為30%） │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┼───────┤
│15 │劉偉誠│陳銘村│101年5月間 │台南市安定區│借款50000元（實拿46500元）│⒈面額50000元 │ │
│ │ │ │ │港尾里7-11 ├─────────────┤ 本票1張。 │ │
│ │ │ │ │ │利息：10為1期，每期利息 │⒉身分證影本。│ │
│ │ │ │ │ │3500元（換算月息為21%） │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┼───────┤
│16 │劉偉誠│陳銘村│102年2月間 │台南市安定區│借款15000元（實拿13950元）│⒈面額15000元 │ │
│ │ │ │ │港尾里7-11（├─────────────┤ 本票1張。 │ │
│ │ │ │ │檢察官誤載為│利息：10為1期，每期利息 │ │ │
│ │ │ │ │7-12） │1050元（換算月息為21%） │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┼───────┤
│17 │劉偉誠│鄭鴻濱│102年3、4月間 │台南市安南區│借款20000元（實拿18000元）│⒈面額20000元 │ │
│ │ │ │ │長和路保安公├─────────────┤ 本票1張。 │ │
│ │ │ │ │廟 │利息：10為1期，每期利息 │⒉身分證影本。│ │
│ │ │ │ │ │2000元（換算月息為30%） │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┼───────┤
│18 │劉偉誠│方培齊│101年12月間 │台南市安定區│借款10000元（實拿9000元） │⒈面額10000元 │ │
│ │ │ │ │港尾里港子尾├─────────────┤ 本票2張。 │ │
│ │ │ │ │64號 │利息：10為1期，每期利息 │⒉身分證影本。│ │
│ │ │ │ │ │1000元（換算月息為30%） │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┼───────┤
│19 │劉偉誠│方培齊│102年3月間 │台南市安定區│借款10000元（實拿7500元， │⒈面額10000元 │ │
│ │ │ │ │港尾里7-11 │含扣1000元手續費） │ 本票1張。 │ │
│ │ │ │ │ ├─────────────┤ │ │
│ │ │ │ │ │利息：10為1期，每期利息 │ │ │
│ │ │ │ │ │1500元（換算月息為45%） │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┼───────┤
│20 │許哲函│方培齊│102年5月間 │台南市安定區│借款20000元（實拿16000元，│⒈面額40000元 │ │
│ │ │ │ │港尾里7-11 │含扣1000元手續費） │ 本票2張。 │ │
│ │ │ │ │ ├─────────────┤⒉身分證。 │ │
│ │ │ │ │ │利息：10為1期，每期利息 │⒊駕照。 │ │
│ │ │ │ │ │3000元（換算月息為45%） │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┼───────┤
│21 │劉偉誠│梁慈娟│101年6月間 │台南市安定區│借款10000元（實拿9000元） │⒈面額10000元 │ │
│ │ │ │ │港尾里7-11 ├─────────────┤ 本票1張。 │ │
│ │ │ │ │ │利息：10為1期，每期利息 │⒉身分證影本。│ │
│ │ │ │ │ │1000元（換算月息為30%） │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┼───────┤
│22 │劉偉誠│梁慈娟│101年10月間 │台南市安定區│借款10000元（實拿9000元） │⒈面額10000元 │ │
│ │ │ │ │港尾里7-11 ├─────────────┤ 本票1張。 │ │
│ │ │ │ │ │利息：10為1期，每期利息 │ │ │
│ │ │ │ │ │1000元（換算月息為30%） │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┼───────┤
│23 │劉偉誠│林建旻│101年6月間 │台南市安定區│借款10000元（實拿9000元） │⒈面額20000元 │ │
│ │ │ │ │港口259號林 ├─────────────┤ 本票1張。 │ │
│ │ │ │ │建旻住處 │利息：10為1期，每期利息 │⒉身分證影本。│ │
│ │ │ │ │ │1000元（換算月息為30%） │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────────────┼───────┼───────┤
│24 │劉偉誠│林建旻│101年7、8月間 │台南市安定區│借款10000元（實拿9000元） │⒈面額20000元 │ │
│ │ │ │ │港口260號林 ├─────────────┤ 本票1張。 │ │