臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 105年度聲字第4號
聲 請 人 蘇熙文
訴訟代理人 俞大衛律師
上列聲請人與臺北市政府間有關性騷擾防治法事件（本院104年
度簡字第63號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按行政訴訟法第131條準用民事訴訟法第213條之1規定，法 庭錄音僅在輔助製作言詞辯論筆錄。又本法未規定者，準用 法院組織法之規定，行政法院組織法第47條定有明文。次按 民國104年7月1日增訂，同年月3日生效之法院組織法第90條 之1段規定：「(第1項)當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人， 因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後 6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容 。…(第2項)前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽 、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭 錄音或錄影內容。(第3項)第一項情形，涉及國家機密者， 法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他 依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影 內容。……」該條立法理由記載：「法庭錄音或錄影內容為 訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參 考行政程序法第46條第1項但書規定，允宜賦予當事人及依 法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於 開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或 錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用 ，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第 1項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個 月內為之。…法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音 或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資 訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，仍應 由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定 。四、現行法令中就卷內之文書有涉及當事人或第三人之隱 私或業務秘密者，基於保護當事人或第三人權益，不乏明定 法院得依其聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或 攝影，例如：刑事訴訟法第三十三條第二項、民事訴訟法第 二百四十二條第三項、智慧財產案件審理法第九條第二項、 第二十四條、營業秘密法第十四條第二項、家事事件審理細 則第二十四條第一項、第八十三條等。基於法庭錄音或錄影 內容既為訴訟資料之一部分，且為輔助筆錄之製作，則法院
不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之裁量標準，當與 上開不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之規定一致 。是聲請人聲請法庭錄音或錄影內容時，法院如認依法令有 不予許可或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，自得不 予許可或限制交付錄音或錄影內容，爰於第二項明定之。法 庭錄音或錄影內容如涉及國家機密者，因國家機密保護法、 法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法均有規範法院人員 對於職務上知悉國家機密時，負有保密之義務，此類案件之 法庭錄音或錄影內容之交付，允宜限制，爰於第三項前段規 定法院就此類案件亦得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影 內容。又其他諸如性侵害犯罪防治法第十二條、少年事件處 理法第八十三條第一項及兒童及少年福利與權益保障法第六 十九條第二項等相關規定，均有司法機關不得揭露足以識別 被害人、兒童及少年身分資料之相關規定，且為落實並強化 性侵害被害人、兒童及少年保護之保密工作，以免造成其等 之二度傷害，並恪守法令規定應予保密之義務，此類案件之 法庭錄音或錄影內容之交付，亦宜予以限制，爰於第三項後 段明定案件如涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限 制交付法庭錄音或錄影內容。」。再按同法第90條之3規定 ：「前三條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項 之辦法，由司法院定之。」，司法院依授權於104年8月7日 修正發布之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定 ：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法 律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由， 由法院為許可與否之裁定。」。可知法庭錄音或錄影內容因 含有所有參與法庭活動之人之錄音（含聲紋）或錄影資料， 涉及人格權之保障，亦屬現行個人資料保護法第2條第1款所 稱個人資料，鑑於法庭錄音光碟之內容係當事人及其他在場 人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人 員之錄音資料分離，故提供其拷貝燒錄之光碟，亦屬公務機 關對於保有個人資料之利用，依個資法第16條規定，應於執 行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如 為特定目的外之利用，應符合個資法第16條但書各款情形之 一，始得為之。惟無論係特定目的範圍內或特定目的外之利 用，均應遵循個資法第5條規定，不得逾越特定目的之必要 範圍。因法庭（數位）錄音拷貝燒錄光碟內容既涉及他人個 資，本應設其正當性及必要性之限制，俾免肇致侵害憲法保 障之基本人權。是當事人聲請交付法庭錄音光碟，法院自應 審酌其理由有無正當性及必要性，亦即是否為主張或維護其 法律上利益所必要，以為准駁之裁定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人以承審法官於104年11月19日開 庭執行職務行為有偏頗之虞聲請法官迴避，因筆錄內容僅為 擇要記載重點，對法官之訊問方式、語氣等細節不可能詳細 記載，聲請人欲自行將開庭錄音作為譯文，始能顯現法官執 行職務有偏頗之虞具體事由，據以聲請迴避。於近一小時庭 訊，證人之回答內容十分龐雜，書記官不可能一一逐字記載 ，為還原原貌，主張有利於己事實，有聲請104年11月19日 年11月19日下午3點30分庭期開庭錄音光碟等語。三、經查：聲請人於104年11月19日庭後聲請法官迴避，已經本 院104年度聲字第3號聲請駁回，嗣其提起抗告後，再經臺北 高等行政法院以105年度抗字第4號駁回確定。又聲請人前已 就上開開庭法庭錄音光碟內容聲請交付，經本院以104年度 聲字第1號駁回後，聲請人提起抗告，復經臺北高等行政法 院以無認有聲請交付法庭錄音光碟之必要駁回確定，且其聲 請理由亦與上開聲請意旨大致相同為：確認筆錄內容與證人 陳述是否相符，如與證人實際回答存有差距，於原審系爭庭 期作證之證人，乃該訴訟之唯一目擊證人，原審法院簡要記 載之筆錄，如與證人實際回答存有差距，是否會影響閱讀筆 錄者對於訊息接收之正確性與法院之判斷，對當事人而言極 為重要，則取得法庭錄音光碟以與筆錄相互比對，應為當事 人之基本權利等語。是以，本件聲請人聲請交付上開法庭錄 音光碟，所執之事由，實已逾越錄音係為輔助製作筆錄特定 目的之必要範圍。況被告臺北市政府裁罰原告之原處分所據 事實理由係原告將手放於受申訴人(A女)之胸部上，有原處 分在卷可稽，如為真實，尚構成性騷擾防治法第2條之性騷 擾及性侵害犯罪防治法第2條之性侵害犯罪，則依性騷擾防 治法第1條第1項規定「有關性騷擾之定義及性騷擾事件之處 理及防治，依本法之定，本法未規定者適用其他法」，性侵 害犯罪防治法第12條規定「因職務或業務知悉或持有性侵害 被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之 資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應 採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機 關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」，且A 女於本院104年11月19日審理時係以證人身分作證，參以前 揭法院組織法規定意旨及前開說明，也應兼以保護個人資訊 之衡平性。綜上，難認原告有主張或維護其法律上利益所必 要，其聲請交付上開法庭錄音光碟，與規定不符，礙難准許 ，應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
行政訴訟庭法 官 羅月君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 楊勝欽