臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 104年度簡字第95號
原 告 楊士弘
被 告 臺北市政府工務局水利工程處
代 表 人 陳世浩
訴訟代理人 陳明雪
詹玉美
魏瑞雲
上列當事人間下水道法事件，原告不服臺北市政府中華民國104
年3 月12日府訴二字第10409035000號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在 此限。」，行政訴訟法第111條第1項定有明文。查原告起訴 狀中訴之聲明記載為：「1.請依行政程序法第117條第2項及 同法第121條規定，裁判臺北市政府民國104年3 月12日府訴 二字第10409035000號訴願決定書（下稱系爭104年訴願決定 ）違法。2.請依行政程序法第117條第2項及第121 條規定， 裁判臺北市政府工務局水利工程處101 年11月27日北市工水 計字第10160429704號函之行政處分（下稱系爭101年撤銷發 放償金處分）無效。」嗣經本院於民國104年10月27日及104 年12月17日言詞辯論期日遞予闡明，令原告敘明其訴請權利 保護之目的，並依此為必要之聲明與陳述後，原告變更並追 加其訴之聲明為：「1.系爭104年訴願決定及被告103年12月 9日北市工水計字第10362935800號函（下稱系爭103 年函） 均撤銷。2.系爭101 年撤銷發放償金處分應撤銷。3.確認被 告依93年6月18日北市工養權字第09362524900號函之發放償 金處分（下稱系爭93年間發放償金處分）對原告有給付償金 之義務。4.確認被告向本院提存所以101 年度取字第2791號 聲請取回提存物之行為違法。5.被告應依系爭93年間發放償 金處分給付原告償金。」，後於105年3月15日言詞辯論期日 ，又減縮其訴之聲請為：「被告應依系爭93年間發放償金處 分，給付原告償金新臺幣（下同）53,235元。」，被告雖不 同意原告訴之追加及變更，但查本件原告起訴請求救濟其權 利，依起訴狀所載理由意旨，自始僅為請求被告應依系爭93 年間發放償金處分，給付原告償金，然因曾認系爭104 年訴 願決定及系爭101 年撤銷發放償金處分等，違法阻礙上述公
法上金錢給付請求權利，始為起訴聲明及104 年10月27日與 12月17日之變更聲明，是原告變更後最終訴之聲明，經核與 其訴請權利保護之本旨相符，並無礙訴訟終結或被告之防禦 ，應認其訴之變更為合法，合先敘明。
二、事實概要：被告前身即臺北市政府工務局養護工程處（下稱 前養工處，95年8月1日更名為臺北市政府工務局水利工程處 ）為辦理「臺北市士林區中社路一段9 巷翠山莊後側山坡邊 坡整治工程」（下稱系爭工程），需使用登記為原告先祖楊 文桂（業於23年5月22日死亡）所有，實為楊文桂繼承人共 同繼承所有之臺北市○○區○○段○○段000地號之土地（ 下稱系爭土地），曾依下水道法第14條規定，就使用之私地 面積核發土地及地上物償金，以系爭93年間發放償金處分， 通知土地所有權人洽領。該函就使用系爭土地部分發放償金 之相對人受文者記載為：楊文桂先生（繼承人代表：楊士弘 ，即原告）﹞，並對原告住所臺北市○○○路00號3樓之住 所送達。因原告逾領款期限，由前養工處辦理提存至本院提 存所。嗣被告以臺北市政府事實上並未使用楊文桂所有之系 爭土地為由，乃以101年11月27日北市工水計字第101604297 04號函（即系爭101年撤銷發放償金處分），撤銷前養工處 系爭93年間發放償金處分；另並向本院提存所聲請並取回提 存物在案。原告不服系爭101年撤銷發放償金處分，經提起 訴願由臺北市政府審認其提起訴願已逾30日之訴願法定不變 期間，以102年6月13日府訴二字第10209087000號訴願決定 不受理。後經原告提起行政訴訟，由本院以訴願人於訴願法 定期間內已有不服原處分之表示為由，以103年7月30日102 年度簡字第417號判決撤銷訴願決定。經被告水利處檢具相 關資料送臺北市政府重為訴願審議，經臺北市政府以103年 11月20日府訴二字第10309145800號訴願決定，將系爭101年 撤銷發放償金處分再予撤銷，並命被告於決定書送達之次日 起90日內另為處分。後被告以103年12月9日北市工水計字第 10362935800號函（即系爭103年函）通知原告系爭101年撤 銷發放償金處分經撤銷後，因整治工程從未使用系爭土地， 且償金業已領回繳庫為由，故不另為發放償金處分。原告不 服該103年函，再提起訴願遭決定（即系爭104年訴願決定） 不受理，遂提起
本件行政訴訟。
三、本件原告主張：被告於93年間作成系爭發放償金處分後，依 行政程序法第117 條第2項及第121條規定，養工處於兩年內 至遲於95年11月8 日前，始得撤銷原發放償金處分，而領回 提存之償金。但被告卻遲至101年才作成系爭101年撤銷發放
償金處分，實有違誤。該處分經103 年之訴願決定撤銷後， 既然系爭93年間發放償金處分仍有效存在，且當時這塊土地 是墳地，沒有人講究繼承，曾發生糾紛，都是由伊處理，伊 未提出代表權之委任書狀，因有繼承人在國外，但就算送達 錯誤，也應有信賴保護原則適用，該處分仍有效，原告亦不 請求被告應另作成新的發放償金處分，被告僅應依上開93年 間發放償金處分，對原告給付償金53,235元等語。並聲明： 被告應依93年6月18日北市工養權字第09362524900號函之發 放償金處分（即系爭93年間發放償金處分），對原告給付償 金53,235元。
四、被告則以：系爭93年間發放償金處分就系爭土地之發放償金 相對人為楊文桂之全體繼承人，蓋當時工程進行緊急，按土 地登記情形發放償金，而原告前來告知其係楊文桂之繼承人 代表，故系爭93年間發放償金處分乃以原告為繼承人代表之 方式，表示原告為繼承人之送達代收人。但原告並未出具委 任狀，也未得其他系爭土地所有權人即楊文桂全體繼承人授 權而代為收受送達，故系爭發放償金處分應自始尚未合法送 達而不生效力，並無信賴保護問題等語。並聲明：原告之訴 駁回。
五、本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭，並有系爭93 年間發放償金處分、系爭101年撤銷發放償金處分、臺北市 政府102年6月13日府訴二字第10209087000號訴願決定、本 院102年度簡字第417號行政訴訟判決、臺北市政府以103年 11月20日府訴二字第10309145800號訴願決定、系爭103年函 ，系爭104年訴願決定，並經本院依職權調取本院提存所93 年度存字第3185號清償提存事件及101年度取字第2791號取 回提存物事件卷宗核閱無誤。兩造以前詞爭執，是本件首應 審究者，系爭93年間發放償金處分究竟是否對處分相對人合 法送達生效，以致得由原告依此請求被告給付償金？六、本院之判斷：
（一）經查：
1.系爭93年間發放償金處分，乃因系爭工程經過私人土地 ，依下水道法第14條規定，而作成之發放償金處分。依 卷附系爭93年間發放償金處分上所載正本送達對象，就 系爭土地部分，乃記載「楊文桂（繼承人代表：楊士弘 ，104台北市○○○路00號3樓）」。依此處分記載之客 觀意旨，可認知該發放償金處分作成當時，楊文桂已死 亡，而有以其繼承人為償金發放相對人，但以其中一繼 承人即原告楊士弘為全體償金發放相對人之代表，代為 收受處分送達之意。此另參被告於該筆土地償金未有人
領取後，係以「楊文桂」為償金清償提存之領取債權人 ，而非以原告個人為償金清償提存之領取權人，向本院 辦理清償提存，亦可佐證。
2.然楊文桂死亡後，於系爭93年間發放償金處分當時，繼 承人計有楊士伸、楊淑貞、楊士毅、楊士恆、黃陽純惠 、楊玲惠、楊姚惠及原告等人，此有原告提出之楊文桂 繼承系統表，及楊文桂與其全體繼承人之戶籍謄本等在 卷可稽（見本院卷第68-82頁），且參卷附被告所呈系 爭土地不動產登記資料顯示（見本院卷第86-94頁）， 系爭土地於104年6月5日由楊文桂繼承人辦理繼承登記 ，上開繼承人就系爭土地繼承所有狀況，仍顯示為公同 共有，即可知悉在發放償金處分當時，系爭土地乃由楊 文桂之全體繼承人因繼承事實發生而公同共有，並為辦 理分割登記。
3.本件系爭發放償金處分作成並以原告楊文桂全體繼承人 之代表人而對之送達時，被告當時並未依職權調查系爭 土地之所有權人即楊文桂全體繼承人狀況，也未調查原 告是否有代理全體繼承人而為意思表示或收受行政處分 送達之權限，即逕憑原告單方片面之口頭表示，以之為 楊文桂全體繼承人代表人，作成系爭發放償金處分等情 ，已經被告陳述明確，原告對此亦不爭執；另原告亦自 陳：當時土地所有人即楊文桂全體繼承人有在國外，難 以聯繫，故並未取得代理委任授權，就對被告表示其有 代表權限，得就系爭土地發放償金事務為代表等語明確 （見本院卷第62-63頁）。且本院遍查原處分卷，也查 無被告在作成系爭發放償金處分之錢，有任何原告受系 爭土地全體公同共有人授權代理或代收送達之授權或委 任書狀。顯然，系爭發放償金處分作成當時，原告實際 上並未取得系爭發放償金處分相對人（即楊文桂全體繼 承人）之代理權限，自無適用行政程序法第71條或第83 條規定，得對原告送達系爭發放償金處分，以發生送達 予系爭發放償金處分相對人即楊文桂全體繼承人之效力 。
（二）綜上所述，系爭93年間發放償金處分自始即未對處分相對 人，即系爭土地所有人乃楊文桂全體繼承人為合法送達， 而僅對其中之一繼承人即原告為送達。按書面之行政處分 自送達相對人及已知之利害關係人起，依送達、通知或使 知悉之內容對其發生效力。行政程序法第110條第1項定有 明文。本件系爭發放償金處分既然尚未對相對人為合法送 達，自未依其內容對相對人發生效力。原告依該處分訴請
被告給付償金，自缺乏憑據，難以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 梁哲瑋
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正， 即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由 應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 蔡凱如