給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,946號
TPDV,105,訴,946,20160314,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度訴字第946號
原　　　告　科允鋼鐵工業有限公司
法定代理人　胡榮忠
被　　　告　強安威勝股份有限公司
法定代理人　賴俊郎
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審 管轄法院。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項各有明文。次按，民 事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審 判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台 抗字第110號裁定參照）。
查原告主張被告向其購買格柵板，原告已依約交付，惟被告尚 積欠貨款新臺幣50萬7129元未付，爰請求被告如數給付等語。 查本件兩造均已簽認之報價訂購單說明第6點載明：「買賣若 有糾紛，同意以臺灣高雄地方法院為管轄」，有該單據影本1 件在卷可據，則被告雖設在本院轄區，然依上說明，上開約定 之合意管轄法院，自得於無專屬管轄適用之本件中，排斥其他 審判籍而優先適用。從而，本件應由兩造合意之臺灣高雄地方 法院管轄。原告向本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送 於該管轄法院。
至原告向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第51 0條規定上開聲請專屬被告住所地法院管轄之故，尚不得據以 認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第51 6條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，亦非在本案 言詞辯論時引用訴訟標的法律關係而為陳述，自無該同法第25 條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 薛中興
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日




書記官 謝達人