臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第672號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定 代理人 邱正雄
訴訟 代理人 陳賢華
被 告 昆林木箱行
兼法定代理人 李聰智
被 告 楊薏軒
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬零陸佰捌拾元，及附表所示利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾柒萬零陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」。民事 訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之授信及 交易總約定書第49條，係合意約定以本院為第一審管轄法院 ，是本院就本件訴訟自有管轄權。
貳、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示，而主 張：
被告昆林木箱行（合夥）以其負責人即被告李聰智，及另一 合夥人即被告楊薏軒為連帶保證人，於民國104年8月21日向 原告借款新臺幣（下同）2,320,000元，約定借款期間自104 年5月21日起至104年12月21日止，利息按原告4-6個月定存 機動利率加碼週年利率3.56％計算（現為週年利率4.43％） ，每月應給付利息及攤還部分本金，倘未按期清償，除應給 付上述利息外，逾期6個月以內者，並應給付按前揭利率10 ％，逾6個月者，其超過部分，按上開利率20％所計算之違 約金。然昆林木箱行僅繳款至104年12月2日，即未再依約繳 款，依授信及交易總約定書第12條第1項第1款，上揭債務視 為全部到期，尚欠本金1,770,680元及附表所示利息、違約 金未清償，昆林木箱行應清償全部款項，李聰智、楊薏軒應
負連帶清償之責，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，訴請 被告連帶給付如首揭聲明所示。
貳、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳 述。
丙、本院判斷：
壹、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之授信及交易總 約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細 查詢、歷史利率查詢附卷為證，且被告均已於相當時期受合 法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定 ，視同自認，故應認為真實。
貳、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不 履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約 另有訂定外，包含主債務之利息、違約金。當事人得約定債 務人於債務不履行時，應支付違約金。連帶債務之債權人， 得對債務人中之一人或數人或全體同時或先後請求全部或一 部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第739條、第 740條、第250條第1項、第273條第1項分有明文。昆林木箱 行為借款人，李聰智、楊薏軒係昆林木箱行所負債務之連帶 保證人，就系爭借款本金、利息及違約金，即應負連帶清償 之責，故原告依消費借貸及保證法律關係，請求被告連帶給 付1,770,680元，及附表所示利息、違約金，為有理由，應 予准許。
丁、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額 ，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。戊、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第八庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 蔡明潔
, 台灣公司情報網