臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第527號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝翰儀
被 告 沈科佑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年3 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬玖仟壹佰玖拾肆元，及其中新臺幣壹拾肆萬壹仟壹佰柒拾玖元，自民國一百零五年一月十八日起至清償日止，按年息百分之十四點九計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟肆佰陸拾伍元，及自民國九十四年六月十七日起至民國九十四年七月十六日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，另自民國九十四年七月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條有明文規定。查兩造於易貸金卡易貸專案貸款約定 書第4 條第4 項、YouBe 予備金信用貸款約定書第18條，均 合意由本院為第一審管轄法院，有易貸金卡易貸專案貸款約 定書、YouBe 予備金信用貸款約定書在卷可稽（見本院卷第 4 頁、第13頁），是本院自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原於起訴時聲明：「 被告應給付原告新臺幣（下同）66萬8,659 元，其中易貸金 本金14萬1,179 元自民國105 年1 月18日起至清償日止，按 年息14.9% 計算之利息；其中現金卡本金29萬9,465 元自94 年6 月17日起至94年7 月16日止，按年息18.25%計算之利息 ，另自94年7 月16日起至104 年8 月31日止，按年息20% 計 算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息」。嗣於105 年3 月3 日具狀、並於同月9 日言 詞辯論期日中當庭將訴之聲明改為：「㈠被告應給付原告36
萬9,194 元，其中14萬1,179 元自105 年1 月18日起至清償 日止，按年息14.9% 計算之利息；㈡被告應給付原告29萬9, 465 元，即自94年6 月17日起至94年7 月16日止，按年息18 .25%計算之利息，及自94年7 月17日起至104 年8 月31日止 ，按年息20% 計算之利息，暨104 年9 月1 日起至清償日止 ，按年息15% 計算之利息」（見本院卷第39頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於93年12月6 日向原告申請台新銀行易貸金卡易貸專案 貸款，約定每月繳款期限前應繳納最低應繳金額及按年息14 .9% 計算之利息，以及如任一宗債務不依約清償本金，原告 得隨時將任一或全部貸款視為全部到期。詎被告申貸後未依 約正常繳納本金及利息，至105 年1 月17日止，尚有36萬9, 194 元（內含本金14萬1,179 元，利息22萬8,015 元）未為 清償。
㈡被告於92年8 月19日向原告申請「台新銀行YouBe 預備金現 金卡信用貸款」使用（帳號：00351000769966號），依約得 動撥貸款額度之現金，但應於每月繳款截止日依約定書第5 條約定繳納每月應還款金額，並約定以固定年息18.25 計算 利息；如遲延還本或付息時，自應付還本日或付息日翌日起 至清償日止，按年息20% 計算延滯利息。詎被告未依約清償 ，至94年6 月16日止，尚有本金29萬9,465 元未清償，依前 開約定書第9 條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期 。又自104 年9 月1 日起至清償日止，按104 年2 月4 日修 正公布之銀行法第47條之1 第2 項規定年息15% 計算之利息 。
㈢綜此，爰依YouBe 予備金信用貸款契約、消費借貸契約關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、查原告上開主張，業提出易貸金卡易貸專案貸款約定書、Yo uBe 預備金現金卡約定書、現金卡帳務查詢明細、信用紀錄 查詢、信用卡統一歸戶資料查詢、帳戶還款明細、YouBe 予 備金申請書、客戶帳務查詢、ID歸戶債權明細查詢、催收帳 卡查詢、帳戶還款明細各1 份，以及起訴本金利息簡易計算 表、現金卡交易紀錄查詢為證（見本院卷第4 頁至第16頁、 第31頁至第36頁背面、第38頁），足認原告主張，應屬實在 ，從而，原告本於上開現金卡使用契約、消費借貸契約及銀 行法第47條之1 第2 項，請求被告給付如主文第1 、2 項所
示之本金與利息，為有理由，應予准許。末按所命給付之金 額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執 行。計算前項第5 款價額，準用關於計算訴訟標的價額之規 定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款、第2 項、第77條之2 第1 項前段 定有明文。原告雖載「請依職權宣告得為假執行」，然揆諸 上開規定，以一訴主張數項標的，其合併判決者，自應合併 計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。本件合 併計算第1 、2 項主文之金額共66萬8,659 元，即與民事訴 訟法第389 條各款規定應依職權宣告假執行之要件不符，而 原告既僅促使法院為職權之發動，並未陳明願供擔保聲請宣 告假執行，本院自無由為假執行之宣告，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：第78條。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 蘇嘉豐
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 鄭仁榮
, 台灣公司情報網