臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第517號
原 告 呂火金
訴訟代理人 何娜瑩律師
謝佩玲律師
被 告 張献堂
上列當事人間返還借款事件，本院於民國105年2月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰壹拾柒萬玖仟元，及自民國一百零四年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於104年4月間以購屋需現金周轉為由向原告借款新臺幣 （下同）5,000,000元，預扣兩造約定利息100,000元，原告 已將借款4,900,000元匯入中國信託銀行城中分行第1079660 90484號被告帳戶（下稱中國信託城中分行被告帳戶）；被 告後於104年5月再向原告借款1,645,000元，預扣兩造約定 利息53,024元，原告已將借款1,591,976元匯入中國信託城 中分行被告帳戶。又被告於向原告借貸上揭5,000,000元時 ，曾背書轉讓上賓國際有限公司（下稱上賓公司）所簽發如 附表編號一所示支票以為借款擔保，嗣後以貸款手續未辦妥 為由，取回如附表編號一所示支票，另行背書轉讓如附表編 號二、三所示支票，嗣原告遵期提示如附表編號二、三所示 支票均遭退票，被告僅交付原告2,500,000元取回如附表編 號二所示支票，惟所餘2,500,000元借款經原告多次催告均 未清償。另被告向原告借貸上揭1,645,000元時，曾背書轉 讓生彩企業有限公司（下稱生彩公司）所簽發如附表編號四 、五、六所示支票以為借款擔保，嗣原告遵期提示如附表編 號六所示支票業遭退票，被告經原告多次催告亦未償還所餘 借款679,000元。承上，被告共計積欠原告借款3,179,000元 （計算公式：2,500,000元+679,000元＝3,719,000元）經原 告委請律師於104年9月24日以台北古亭郵局第001349號存證 信函催告七日內返還，迄今猶未清償，又如附表編號三、六 所示支票均經被告背書轉予原告，經原告遵期提示均未獲付 款，爰依消費借貸法律關係及票據權利法律關係，請求被告 給付3,179,000元及法定遲延利息。
㈡為此聲明：被告應給付原告3,179,000元，及自104年11月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則抗辯略以：
㈠原告固有將借款4,900,000元、1,591,976元匯入中國信託城 中分行被告帳戶，被告亦有背書轉讓如附表編號一至六所示 支票予原告，惟上揭借款5,000,000元及1,645,000元係蔡榮 寬所借貸，被告並非真正借款人，被告嗣後已將原告匯入中 國信託城中分行被告帳戶之款項轉匯予蔡榮寬，且被告為展 現誠意，已先行代蔡榮寬清償2,500,000元，被告既非系爭 借款之借貸人，原告自不得請求被告清償所餘欠款3,179,00 0元。
㈡為此聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實如下：
㈠原告於104年4月15日匯款4,900,000元至中國信託城中分行 被告帳戶。
㈡原告於104年5月7日匯款1,591,976元至中國信託城中分行被 告帳戶。
㈢被告曾背書轉讓交付上賓公司所簽發如附表編號一所示支票 予原告，嗣被告因故取回上揭5,000,000元支票，另行背書 轉讓交付上賓公司所簽發如附表編號二、三所示支票予原告 。
㈣被告所交付上賓公司所簽發如附表編號二所示支票，業由被 告匯款交付250萬元予原告，而取回上開支票。 ㈤被告所交付如附表編號三所示支票，經原告屆期提示，因存 款不足及拒絕往來戶而遭退票。
㈥被告曾背書轉讓交付生彩公司所簽發如附表編號四、五、六 所示支票予原告。
㈦被告所交付三彩公司所簽發如附表編號四、五所示支票業經 原告提示兌現。
㈧被告所交付三彩公司所簽發如附表編號六所示支票經原告屆 期提示，因存款不足而遭退票。
㈨原告於104年9月24日委由律師寄發台北古亭郵局第001349號 存證信函予被告，經被告於104年9月25日收受。 （以上見本院卷第26頁反面、第27頁）
四、本件原告起訴主張被告向伊借貸5,000,000元及1,645,000元 ，並背書轉讓如附表編號一至六所示支票以為借款擔保，距 如附表編號三、六所示支票經提示均未獲付款，被告經催告 復未償還所餘欠款3,179,000元，爰依消費借貸法律關係及 票據權利法律關係請求被告給付3,179,000元及法定遲延利 息等情，為被告所否認，是本件爭點厥為：原告爰依消費借 貸法律關係及票據權利法律關係請求被告給付3,179,000元 及法定遲延利息，是否有據？
㈠經查，原告主張被告向原告借款5,000,000元，預扣兩造約
定利息100,000元，原告已將借款4,900,000元匯入中國信託 城中分行被告帳戶，被告又向原告借款1,645,000元，預扣 兩造約定利息53,024元，原告已將借款1,591,976元匯入中 國信託城中分行被告帳戶，被告並背書轉讓如附表編號一至 六所示支票以為借款擔保，距如附表編號三、六所示支票經 提示均未獲付款，被告尚積欠原告借款3,179,000元等情， 業經原告提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見104年度 司促字第18948號卷第4頁）及如附表編號一至六所示支票暨 退票理由單（見104年度司促字第18948號卷第五至八頁）為 憑，且被告就原告有於104年4月15日匯款4,900,000元、104 年5月7日匯款1,591,976元至中國信託城中分行被告帳戶及 被告曾背書轉讓如附表編號一至六所示支票予原告一節亦無 爭執，已如前述，應堪採認為真實。
㈡按「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並 無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之 非真正，而應為被告不利益之裁判」，有最高法院18年上字 第1679號判例可資參照。被告雖辯稱上揭借款5,000,000元 及1,645,000元均係蔡榮寬所借貸，伊並非真正借款人，惟 並未提出任何證據以為佐證，且上揭借款果係原告出借予蔡 榮寬，何以均匯入中國信託城中分行被告帳戶？又被告何以 背書轉讓如附表編號一至六所示支票予原告以為借款之擔保 ，被告所辯顯與事理不符，且其僅以空言爭執，並未提出任 何確實之方法，其所為辯解，自難採信。
㈢承上，被告向原告借貸5,000,000元及1,645,000元尚餘2,50 0,000元、679,000元，合計3,719,000元（計算公式：2,500 ,000元+679,000元＝3,719,000元）未清償，且被告背書轉 讓之如附表編號三、六所示支票均屆期提示未獲付款，從而 原告爰依消費借貸法律關係及票據權利法律關係，請求被告 給付3,179,000元，及自104年11月3日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
民事第七庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 劉冠伶
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────────┐
│編號│ 支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日期 │ 發票人 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 一 │ AB6778741 │5,000,000元 │ 104年5月14日 │ 上賓公司 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 二 │ AB6782180 │2,500,000元 │ 104年6月15日 │ 上賓公司 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 三 │ AB6782182 │2,500,000元 │ 104年7月15日 │ 上賓公司 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 四 │ 0004706 │480,000元 │ 104年7月10日 │ 生彩公司 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 五 │ 0004704 │486,000元 │ 104年5月31日 │ 生彩公司 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 六 │ 0004705 │679,000元 │ 104年6月30日 │ 生彩公司 │
└──┴───────┴───────┴───────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網