臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第367號
原 告 吳仁良
被 告 丁曉慧
訴訟代理人 許瀞文
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國105年3月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告於民國93年11月26日登報刊登婚友啟事，徵18至29歲， 恐龍及無誠勿試，被告隱匿身分年籍來電約見，與被告成立 「當老婆及男女朋友之契約行為」，存有婚約關係。被告自 93年11月26日至94年1月下旬及同年12月間，以要當原告老 婆之藉口取走原告之現金及其他財物合計55萬元。惟被告取 得原告錢財後，自94年1月下旬起逃匿，原告向警局報案追 查，始知被告斯時已34歲，屬34歲之超級恐龍，並非清純值 得愛戀之身，顯未具備「18至29歲」、「恐龍及無誠勿試」 之條件與限制，不具備「試一試」之資格與條件。被告既稱 「兩造關係陌生，不可能有愛情及婚姻之幻想」，且非但未 履行當老婆之承諾，更全然未有男女朋友、真心相愛之情， 爰先位依民法第978條請求被告返還取走之金錢之財物，並 暫先請求其中新臺幣（下同）30萬元，及依民法第979條第1 項請求被告給付慰撫金25萬元。
㈡、原告給付被告各項財物，均係被告同意「當老婆及男女朋友 」之對價，並非贈與，被告隱匿身分、年籍、地址、室內電 話，先後化名楊熙婷、張鈞媗為其姓名，且不符合其要求必 須是「18至29歲」之條件，又無當老婆及男女朋友之意，兩 造婚約不存在，爰備位依民法第179條請求被告返還55萬元 ，並再備位依民法第979條之1規定請求被告返還55萬元。㈢、並聲明：⑴被告應給付原告55萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保聲請宣告 假執行。
二、被告抗辯略以：被告不知原告登報婚友之情，原告於十多年 前在路上向被告搭訕，曾一起出去幾次，但覺得原告怪怪的 ，決定分手，並未承諾原告任何事情，亦未詐詐騙或搶奪原 告任何財物。原告追求不成，10多年來一再捏造謊言誣賴、 興訟，騷擾被告均敗訴。從原告所附照片後方牆面貼滿「曉 慧我愛你！請妳嫁給我」，即可知悉原告早知被告真實姓名
，原告所言均非事實等語。並答辯聲明：⑴原告之訴及假執 行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為 假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號民事判例意旨參照）。請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院43年台上字第377號民事判例意旨參照） 。主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之 事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號民 事判例意旨參照）。原告主張與被告間有婚約關係，被告反 悔未與原告結婚，先位依民法第978條請求被告賠償30萬元 ，及依民法第979條第1項請求被告給付慰撫金；又主張與被 告間婚約不存在，備位依民法第179條請求被告返還55萬元 ；再備位依民法第979條之1請求被告返還55萬元等語，為被 告否認，並以上開情詞置辯。茲就原告所為先、備位主張依 序析述如下：
㈠、先位主張：
按婚約為男女當事人約定將來應互相結婚之身分契約，雖無 踐行一定方式之必要，惟仍以當事人雙方均有受拘束之意思 ，始得謂意思表示已為一致。原告主張兩造間存有婚約，為 被告否認，依上開說明，原告自應就兩造間有約定將來應互 相結婚，且均有受拘束之意，負舉證責任。查，原告就所主 張兩造間存有婚約一節，固據其提出臺灣臺北地方法院檢察 署（下稱臺北地檢署）檢察官95年度偵緝字第2962為不起訴 處分書、本院103年度訴字第2612號民事判決為佐，並以臺 北地檢署95年度偵緝字第2962號不起訴處分書第2頁第16行 至第17行載明「告訴人供稱：被告表明要當其老婆，要其對 她好一點，其才刷卡買衣服贈與被告」，及本院103年度訴 字第2612號民事判決第4頁倒數第3行至末行亦載明：「經查 ，原告對被告提出詐欺、偽造文書之刑事告訴，案經臺北地 檢署以95年度偵緝字第2962號偵查後，認定『告訴人（指本 件原告）供稱：被告表明要當其老婆，要其對她好一點』」
，均認定兩造婚約關係存在（見本院卷第18頁反面、第22頁 反面）等語。惟上開二段陳述均僅在引用原告之陳述，並非 認定被告曾向原告表明欲與其結婚之事實，原告所舉不足以 證明兩造間有婚約關係存在，是其先位依民法第978條請求 被告返還30萬元，及依民法第979條第1項請求被告給付慰撫 金25萬元，均無理由。
㈡、備位主張：
原告又主張兩造間並無婚約存在，被告受領原告之財物為不 當得利，為被告否認，依上開說明，原告自應就被告受領原 告之財物一節，負舉證責任。查，原告就所主張被告自93年 11月26日至94年1月下旬及同年12月間陸續取走原告之現金 及其他合計55萬元財物一節，固據其提出上海商業儲蓄銀行 信用卡、中國信託白金卡消費明細暨收費收執表、消費明細 月結單、信用卡簽帳單等件為證（本院卷第9頁至10頁）。 惟依上開信用卡明細僅可認原告有使用信用卡消費之事實， 難認消費之物由被告取得，原告所舉不足以證明其曾給付被 告現金及其他財物合計55萬元，是其備位依民法第179條請 求被告返還55萬元，自無理由。
㈢、再備位主張：
又按，因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時， 當事人之一方，得請求他方返還贈與物。民法第979條之1定 有明文。原告既明確主張給付被告之各項財物並非贈與（見 本院卷第61頁），即無上開規定之適用，原告再備位依民法 第979條之1請求被告返還55萬元，亦無理由。四、綜上而論，原告先位依民法第978條請求被告返還30萬元， 及依民法第979條第1項請求被告給付慰撫金25萬元；備位依 民法第179條請求被告返還55萬元，再備位依民法第979條之 1請求被告返還55萬元；再備位依民法第979條之1請求被告 返還55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日被止，按 週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請已失其附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人即被告之母丁張玲美 ，即無必要；至其餘兩造所提攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
書記官 鄭舒方