聲明異議
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,105年度,474號
TPDV,105,聲,474,20160329,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度聲字第474號
異　議　人　慶烽建設有限公司
法定代理人　汪海威
相　對　人　亞億營造股份有限公司
法定代理人　游景美
上列異議人對於本院提存所於民國105年3月7日105年度取智字第
524號函准許相對人聲請取回本院104年度存字第1281號擔保提存
事件提存物之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：相對人依台灣台北地方法院104年度全 字第90號假扣押裁定提供新台幣（下同）330萬元為擔保金 聲請提存，惟前開假扣押裁定業經相對人於104年11月30日 聲請撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押執行在案，是假扣押裁 定及假扣押執行程序均已溯及不存在，自與提存法第18條第 1項第5款規定不符，且相對人取得調解筆錄時亦無任何假扣 押存在，其聲請自不應准許，異議人已另就台灣台北地方法 院104年度存字第1281號擔保提存案件之擔保金依法行使權 利，提請損害賠償訴訟（案列台灣台北地方法院105年度訴 字第255號），為此聲明異議，請求撤銷台灣台北地方法院 提存所105年3月7日（105）取智字第524號函之處分。二、本院提存所意見略以：系爭擔保提存事件係相對人即提存人 於104年3月16日依據本院104年度全字第90號民事裁定為異 議人即受擔保利益人慶烽建設有限公司提供擔保金330萬元 為假扣押。嗣相對人於105年2月17日依本院104年度建字第2 號民事判決及台灣高等法院105年度上移調字第20號調解筆 錄，聲請取回旨揭之提存物，依提存法第18條第1項第5款規 定，核無不符，應予准許；異議意旨以假扣押裁定及執行程 序均已不存在，相對人取回提存物自與前開提存法規定不符 等語，然提存所僅得為形式審查，本件假扣押所表明之請求 及原因事實既與相對人起訴請求者相符，且經調解成立，已 合於前揭規定，提存所准許相對人即提存人取回本件提存物 並無違誤等語。
三、本院之判斷：
㈠按「擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲 請該管法院提存所返還提存物：…假扣押、假處分所保全 之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定；其請求取得與 確定判決有同一效力者，亦同。」提存法第18條第1項第5款 定有明文。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴



訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之 效力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦分別有明 文。是依民事訴訟法成立之調解，即不能認受擔保利益人受 有損害，或假扣押、假處分之宣告有不當之情形，自得由擔 保提存人依提存法上開規定聲請返還提存物。
㈡經查，相對人前遵本院104年度全字第90號假扣押裁定提供 330萬元為擔保金，並以本院104年存字第1281號擔保提存事 件提存在案，嗣相對人對異議人所提起之本案訴訟，經本院 院104年度建字第2號民事判決及台灣高等法院105年度上移 調字第20號調解筆錄調解成立，依民事訴訟法第416條第1項 、第380條第1項之規定，該調解與確定判決有同一之效力， 此時即不能認受擔保利益人受有損害，或假扣押、假處分之 宣告有不當之情形，此由提存法第18條於96年12月12日之修 正理由亦足以推認，是相對人依提存法第18條第1項第5款規 定，聲請本院提存所取回提存物，即無不合。
㈢從而，相對人據上情向本院提存所依提存法第18條第1項第5 款聲請返還提存物，揆諸上揭規定，並無不合，本院提存所 據以返還相對人提存之擔保物，並無違誤，異議人請求廢棄 原處分，即非有據，本件異議為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 陳惠娟